Постановление Президиума Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 44г-65 (ключевые темы: рассрочка - семья - постоянное место жительства - право пользования жилым помещением - временное пользование)

Постановление Президиума Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 44г-65

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Егоровой О.А. и членов Президиума: Фомина Д.А., Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной (надзорной) жалобе Б.К.И. гражданское дело по иску Б.К.И. к Я.В.В., Я.Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Б.К.И. обратился в суд с иском к Я.В.В., Я.Н.В. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: город Москва, Л. пр-т., д. ... корп. ... кв. ..., снятии их с регистрационного учета, указывая на то, что он на основании договора социального найма является нанимателем квартиры по указанному адресу, в которой по месту жительства зарегистрированы ответчики. На основании Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 28 февраля 2008 года N ... Я.В.В. на семью из двух человек (он и дочь Я.Н.В., ... года рождения) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: город Москва, Ч. ш., д. ... корп. ... кв. ..., в которой ответчики постоянно проживают и оплачивают за нее коммунальные платежи. Таким образом, в спорной квартире Я.В.В. и Я.Н.В. постоянно не проживают, в добровольном порядке выехали из нее на другое постоянное место жительства, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем утратили право пользования данным жилым помещением.

Истец Б.К.И. и его представитель Тимофеева Н.В. по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Я.В.В., представляющий также и интересы Я.Н.В. по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года постановлено: Признать Я.В.В. и Я.Н.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, Л. пр-т., д. ... корп. ... кв. ... .

Решение суда является основанием для снятия Я.В.В. и Я.Н.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: город Москва, Л. пр-т., д. ... корп. ... кв. ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года постановлено: решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.К.И. о признании Я.В.В. и Я.Н.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, Л. пр-т., д. ... корп. ... кв. ..., снятии с регистрационного учета - отказать.

В кассационной жалобе Б.К.И. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года с оставлением решения Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года без изменения.

Б.К.И. на оспариваемые судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматривается в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

16 апреля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 15 мая 2012 года кассационная (надзорная) жалоба Б.К.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Б.К.И. и его представителя Тимофееву Н.В. по доверенности, Я.В.В., представляющего также и интересы Я.Н.В. по доверенности, выслушав представителя Я.В.В. - Мальцеву Н.А. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года - подлежащим отмене с оставлением без изменения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи (в том числе бывших) не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Б.К.И. на основании договора социального найма после смерти своей матери Ю.С.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, Л. пр-т., д. ... корп. ... кв. ... .

Помимо него на данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства его несовершеннолетняя дочь Б.У.К., отчим Я.В.В., дочь отчима Я.Н.В., в августе 2011 года на данную жилую площадь был зарегистрирован несовершеннолетний Я.Д.Б., 09 марта 2011 года рождения, сын Я.Н.В.

Семья Я.В.В. в составе из 4-х человек (он, жена Ю.С.И., дочь, сын) состояла на жилищном учете с 2001 года в Л. районе по льготам "инвалид 1 группы", "циркуляр N 27" (распоряжение от 10.05.2001 г. N ...). На основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.12.2007 г. N ... Я.В.В. на семью из 2-х человек (он, дочь Я.Н.В., ... года рождения) предоставлена 2-х комнатная квартира общей площадью с летними помещениями 57,9 кв.м., без летних помещений - 57,3 кв.м., жилой-33,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Ч. ш., ..., находящаяся в собственности г. Москвы и выделенная для продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет.

Ю.С.И.(мать истца Б.К.И. и бывшая жена Я.В.В.) умерла ... года.

Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 28 февраля 2008 года N ... Я.В.В. на семью из 2 человек (он и дочь Я.Н.В.), как очередникам 2001 года, предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, Ч. ш., д. ... корп. ... кв. ..., находящаяся в собственности города Москвы и выделенная для продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет.

Тем же Распоряжением Московскому городскому Центру арендного жилья поручено заключить с Я.В.В. договор купли-продажи указанной выше квартиры с рассрочкой платежа, при этом в распоряжении указано, что регистрация по месту жительства или месту пребывания Я.В.В. и проживающих совместно с ним лиц в предоставленном им жилом помещении не производится до полного исполнения семьей Я.В.В. всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, Ч. ш., д. ... корп. ... кв. ... заключен Я.В.В. 22 апреля 2008 года, а 16 мая 2008 года между ним и Московским городским Центром арендного жилья заключен договор, согласно которого указанная выше квартира предоставлена в пользование Я.В.В. для проживания без регистрации по месту жительства.

Удовлетворяя исковые требования Б.К.И., суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Я.В.В. и Я.Н.В. длительное время в спорном жилом помещении не проживают, выехали из него в добровольном порядке в другое жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, бремя содержания спорной квартиры не несут.

При этом, в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2011 года указано, что согласно пояснениям ответчика Я.В.В. в квартире на Л. проспекте, ... он не проживает давно, около 10 лет, выезд из квартиры был добровольный, истец не чинил ему (ответчику) препятствия в проживании в квартире.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об отказе Б.К.И. в удовлетворении иска о признании Я.В.В. и Я.Н.В. утратившими право пользования спорной квартирой, судебная коллегия исходила из того, что квартира по адресу: Ч. шоссе, д. ... корп. ... кв. ... предоставлена Я.В.В. и Я.Н.В. во временное пользование до момента исполнения ими всех обязательств по договору купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа, в связи с чем их отсутствие в квартире по адресу: город Москва, Л. пр-т, д. ... корп. ... кв. ... также носит временный характер, а их проживание в квартире по Ч. шоссе не может считаться выездом на другое постоянное место жительства.

В кассационной (надзорной) жалобе Б.К.И. указывает на то, что определение судебной коллегии от 14.11.2011 года постановлено судебной коллегией с нарушением норм материального права.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, судебная коллегия неправомерно не приняла во внимание тот факт, что ответчики Я.В.В. и Я.Н.В. длительное время более 10-ти лет в спорном жилом помещении не проживают, выехали из него в добровольном порядке в другое жилое помещение, выделенное им Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 28 февраля 2008 года N ... как очередникам 2001 года для продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, бремя содержания спорной квартиры ответчики не несут, а сохраняют лишь формальную регистрацию в спорной квартире.

Указание судебной коллегии на то обстоятельство, что квартира по адресу: Ч. шоссе, д. ... корп. ... кв. ... предоставлена Я.В.В. и Я.Н.В. во временное пользование до момента исполнения ими всех обязательств по договору купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа, в связи с чем их отсутствие в квартире по адресу: город Москва, Л. пр-т., д. ... корп. ... кв. ... также носит временный характер, а их проживание в квартире по Ч. шоссе не может считаться выездом на другое постоянное место жительства, не может быть принято во внимание, поскольку жилищные условия ответчиков улучшены в установленном законом порядке, то обстоятельство, что квартира предоставлена с рассрочкой платежа правового значения для данного спора не имеет.

Более того, как указал в кассационной жалобе Б.К.И., до момента предоставления Я.В.В. и Я.Н.В. квартиры по адресу: Ч. шоссе, д. ... корп. ... кв. ... семья Я.В.В. в составе 4-х человек (он, жена - Ю.С.И., дочь, сын) состояла на жилищном учете с 2001 года в Л. районе по льготам: "инвалид 1-й группы", "циркуляр N 27" (Распоряжение от 10.05.2001 года N ...), однако в связи с предоставлением Я.В.В. и Я.Н.В. квартиры по указанному адресу, семья была снята с жилищного учета.

Также, как указал в кассационной жалобе истец, ни он, ни его дочь не имеют в собственности жилого помещения и в связи с регистрацией ответчиков в спорном жилом помещении лишены права на реализацию своего права на приватизацию квартиры.

Довод Я.В.В., изложенный в возражениях на надзорную (кассационную) жалобу Б.К.И. о том, что за предоставленную квартиру по Ч. шоссе денежные средства до конца не выплачены, а наличие регистрации в спорной квартире необходимо ему и его дочери для социальных выплат и др., не может служить основанием для отказа в признании ответчиков утратившими право пользование спорной квартирой, а может являться одним из оснований для обращения в суд для сохранения этой регистрации до определенного периода времени.

При таких данных определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а также соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанное определение коллегии подлежит отмене.

На основании вышеизложенных обстоятельств Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что суд 1-ой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение соответствующее нормам материального и процессуального права, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом 1-ой инстанции не допущено, в связи с чем решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года - отменить, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года- оставить без изменения.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова