Постановление Президиума Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 44г-66 (ключевые темы: подсудность - договор займа - взыскание задолженности - арест - уставный капитал ООО)

Постановление Президиума Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 44г-66

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Егоровой О.А. и членов Президиума: Фомина Д.А., Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Д.А.В. с дополнениями от 12 мая 2012 года гражданское дело по иску К.В.А. к Д.А.В. о взыскании долга по договору займа, установил:

К.В.А. обратился в суд с иском к Д.А.В. о взыскании долга в размере ... руб., указывая на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа от 20.09.2005 года, заключенного между сторонами.

В обеспечение иска истец К.В.А. просил суд наложить арест на имущество должника.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года постановлено: Наложить арест на:

- ... долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. В., дом ..., корпус ..., кв. ..., принадлежащую Д.А.В.;

- ... долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., дом ..., кв. ..., принадлежащую Д.А.В.;

- земельный участок по адресу: К. край, Е. район, станица Д., ул. Л., уч. ..., площадью 1510 кв.м., кадастровый номер ..., принадлежащий Д.А.В.;

- земельный участок по адресу: К. край, Е. район, станица Д., ул. Л., дом 39, принадлежащий Д.А.В.;

- жилой дом по адресу: К. край, Е. район, станица Д., ул. Л., дом 39, принадлежащий Д.А.В.;

- уставной капитал ООО "..." ОГРН ..., ИНН ..., юридический адрес: К. край, Е. район, г. Е., ул. Л., дом ..., принадлежащий Д.А.В.

В кассационном (на тот период времени) порядке вышеуказанное определение не обжаловалось.

13 мая 2011 года в судебном заседании было установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем определением Гагаринского районного суда г. Москвы настоящее гражданское дело было направлено на рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области по месту нахождения ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 августа 2011 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы 13 мая 2011 года оставлено без изменения.

30 августа 2011 года Д.А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., ссылаясь на то, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом, которому спор неподсуден.

Представители Д.А.В. - Шиканова И.В., Гурина А.В. по доверенностям в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили заявление удовлетворить.

К.В.А. и его представитель Беложенко Ф.Ф. по доверенности и ордеру в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Д.А.В. об отмене мер по обеспечению иска - отказано, со ссылкой на то, что судом было установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, определением от 13 мая 2011 года, вступившим в законную силу, дело направлено на рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области по месту нахождения ответчика, спор между сторонами не рассмотрен, необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Д.А.В. выражает несогласие с определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 года.

Д.А.В. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

16 марта 2012 судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 17 мая 2012 года надзорная (кассационная) жалоба Д.А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной (кассационной) жалобы и определения о передаче надзорной (кассационной) жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителей К.В.А. Беложенко Ф.Ф. и К.И.В. по доверенностям, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной (кассационной) жалобе обоснованными, а определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 года - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Между тем, после вступления в законную силу определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года о передаче дела в Шахтинский городской суд Ростовской области по подсудности, настоящее гражданское дело незамедлительно подлежало направлению в данный суд и должно было быть принято им к рассмотрению, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ. При этом, рассмотрение каких-либо заявлений, вынесение судебных постановлений по делу, судом, постановившим определение о передаче дела по подсудности, которое, исходя из толкования процессуальных норм, в производстве данного суда уже не находится, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Однако суд в судебном заседании с участием сторон рассмотрел заявление Д.А.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., и постановил оспариваемое определение от 23.09.2011 года.

При таких данных, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 года нельзя признать законным, в связи с чем данное определение вместе с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2011 года, которым указанное определение суда оставлено без изменения, - подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 года - - отменить.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова