Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44г-67 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - гаражи - уничтожение - курс доллара - упущенная выгода)

Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44г-67

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной (надзорной) жалобе представителя Управы района Сокольники г. Москвы по доверенности Ш.С.П. гражданское дело по иску Ч.Н.Е. к Управе района Сокольники г. Москвы о возмещении материального ущерба, установил:

Ч.Н.Е. обратился в суд с иском к Управе района Сокольники г. Москвы о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование требований на то, что 18.04.2011 г. в 11 часов под руководством сотрудника Управы района Сокольники г. Москвы Т.Н.С. было произведено незаконное изъятие и уничтожение его имущества - металлического гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., д. ..., корп. ... . Снос производится не по решению суда, а по указанию Главы Управы района Сокольники г. Москвы. Помимо гаража истца, незаконному изъятию и уничтожению были подвергнуты другие гаражи, с металлического гаража были срезаны замки, гараж разрезан автогеном на части, погружен на грузовой транспорт и увезен. Указанный гараж был приобретен истцом 16.08.1997 г. у П.В.А. за ... долларов США, который в свою очередь был приобретен в МП "..." мужем П.В.А., являвшегося инвалидом, и размещен им с разрешения администрации района. Со дня покупки гаража истец осуществлял его использование, гараж был в надлежащем состоянии. Исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ с 16.04.2011 г. по 18.04.2011 г., в размере ... руб., истец просил взыскать в его пользу стоимость приобретенного им гаража в 1997 году за ... долларов США в рублевом эквиваленте в размере ... руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав, что Ч.Н.Е. занимал земельный участок без законных оснований и им не подтверждено право собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 26.09.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч.Н.Е. к Управе района Сокольники города Москвы о возмещении материального ущерба отказать.

Апелляционным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" города Москвы Смирновой М.В. от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.Н.Е. к Управе района "Сокольники" города Москвы о возмещении материального ущерба - отменить.

Взыскать с Управы района "Сокольники" города Москвы Ч.Н.Е. денежную сумму ... рубля 00 копеек.

Взыскать с Управы района "Сокольники" города Москвы в доход государства госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Заявителем подана надзорная жалоба на апелляционное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В жалобе представитель Управы района Сокольники г. Москвы по доверенности Шальнова С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 23.03.2012 года данное гражданское дело было истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 23.03.2012 года приостановлено исполнение апелляционного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.

06.04.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 21.05.2012 г. кассационная (надзорная) жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной (надзорной) жалобы, выслушав представителя Управы района Сокольники г. Москвы по доверенности Шальнову С.П., Ч.Н.Е., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной (надзорной) жалобе, обоснованными, а апелляционное решение, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, на территории района Сокольники г. Москвы по адресу: ул. К., напротив дома ..., корпус ... находился металлический тент, который принадлежал Ч.Н.Е.

Как указал в решении мировой судья, металлический тент, принадлежащий Ч.Н.Е., был размещен им без разрешительной документации, на предписание о необходимости освобождения земельного участка Ч.Н.Е. не отреагировал, то есть добровольно освободить земельный участок Ч.Н.Е. не согласился, а также исходя из того, что после всех предпринятых ответчиком мер по розыску владельца тента, все тенты, в том числе Ч.Н.Е., были демонтированы без ведома их владельцев, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Ч.Н.Е. о возмещении материального ущерба - взыскании денежных средств за металлический тент.

С данными выводами мирового судьи правомерно не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение мирового судьи, указал, что при разрешении спора мировой судья не применил положения ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12 и ст. 1064 ГК РФ, а также не учел, что истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, а не о своих правах в отношении использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. К. напротив дома ..., корп. ... для размещения на нем металлического тента (разборного металлического гаража).

Так, в силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что судом было установлено, что Ч.Н.Е. являлся владельцем металлического тента (разборного металлического гаража) по адресу: г. Москва, ул. К. напротив дома ..., корп. ..., приобретенный им 16.08.1997 г. у П.В.А. за ... долларов США, и который был демонтирован ответчиком при отсутствии соответствующего решения суда, дающего ответчику право на демонтаж металлического тента (разборного металлического гаража), принадлежащего истцу, а также исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств того, что ответчиком был произведен возврат истцу демонтированного металлического тента (разборного металлического гаража), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что на дату рассмотрения денежная сумма ... долларов США, оплаченная истцом за металлический тент (разборный металлический гараж), составляет ... руб., при этом исходя из расчета: ... долларов США х ... (стоимость доллара США, установленная ЦБ РФ на дату рассмотрения дела - 06.12.2011 г.).

Однако, определяя сумму, подлежащую ко взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из суммы, заявленной истцом, который в свою очередь исходил из курса доллара США, установленного ЦБ РФ с 16.04.2011 г. по 18.04.2011 г., в размере ... руб., и взыскал стоимость металлического тента (разборного металлического гаража), приобретенного в 1997 году, в размере ... руб.

Выражая несогласие с апелляционным решением, заявитель в жалобе указывает, в том числе, на то, что истцом не представлено доказательств стоимости металлического тента (разборного металлического гаража), приобретенного в 1997 году, на 2011 год с учетом величины износа объекта в процессе эксплуатации.

Данный довод заслуживает внимание по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, при определении суммы ущерба подлежащей ко взысканию в пользу истца, суд должен был исходить из стоимости металлического тента (разборного металлического гаража), приобретенного в 1997 году, на 2011 год с учетом величины износа объекта в процессе эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в материалах дела отсутствовали данные о стоимости металлического тента (разборного металлического гаража), приобретенного в 1997 году, на 2011 год с учетом величины износа объекта в процессе эксплуатации, суду для определения стоимости необходимо было предложить сторонам представить заключение о стоимости металлического тента либо назначить экспертизу, чего судом апелляционной инстанции не было сделано.

Таким образом, апелляционное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым апелляционное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. отменить с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

апелляционное решение Преображенского районного суда города Москвы от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Ч.Н.Е. к Управе района Сокольники г. Москвы о возмещении материального ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова