Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44г-73 (ключевые темы: годные остатки - страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - реальный ущерб)

Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44г-73

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе представителя М.И.А. по доверенности Васильева А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 13.07.2011 и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. гражданское дело по иску М.И.А. к ОАО СК "..." о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и возмещении судебных расходов, установил:

М.И.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2010 г. на 70 км. МКАД (внутренняя сторона) автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Ц.И.Ю., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в ОАО СК "...", истец обратился в страховую компанию, и ему были выплачены 13 486 руб. 25 коп. в качестве страхового возмещения.

Данную сумму истец полагал заниженной, поскольку в соответствии с отчетом об оценке ООО "..." стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Таким образом, М.И.А. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что согласен с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа, определенной судебной автотехнической экспертизой, и суммой, выплаченной ОАО СК "...", в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., остальные требования оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 13.07.2011 г. постановлено:

Взыскать с ОАО СК "..." в пользу М.И.А. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., оплата отчета в размере ... руб. ... коп., оплату услуг представителя в размере ... руб., оплата услуг связи в размере ... руб. ... коп., оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего на сумму ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.И.А. к ОАО СК "..." отказать.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель М.И.А. по доверенности Васильев А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Затребованное запросом судьи Московского городского суда от 21.03.2012 г. гражданское дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 04.04.2012 г.

Определением судьи Московского городского суда от 22.05.2012 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя М.И.А. по доверенности Васильева А.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 13.07.2011 и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ дают основания к отмене судебных постановлений.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2010 г. по адресу: г. Москва, 70 км. МКАД (внутренняя сторона), с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ц.И.Ю., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК "...", автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано ОАО СК "..." страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., определенное в соответствии с отчетом ООО "...".

Не согласившись с размером страхового возмещения М.И.А. обратился в ООО "...", в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства по делу судом с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "...".

В соответствии с экспертным заключением ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего М.И.А., с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет ... руб. Одновременно экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию рынка на 22.12.2009 г. составляет ... руб., стоимость годных остатков - ... руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что величина убытка, возникшего при повреждении исследуемого автомобиля, равна ... руб. (... руб. - ... руб.).

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу М.И.А. с ОАО СК "..." подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп., то есть разница между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения (... руб. - ... руб. - ... руб. ... коп.)

При этом мировой судья исходил из того, что страхователь от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу ОАО СК "..." не отказывался, годные остатки остались в распоряжении М.И.А., доказательств того, что последний передал годные остатки ответчику, либо направлял заявление в адрес ответчика с указанием на отказ от годных остатков в пользу страховой компании и готовность передать их ответчику, стороной истца представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об исключении стоимости годных остатков из суммы стразового возмещения, подлежащей взысканию в пользу М.И.А.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Однако согласиться с такими выводами нельзя.

Согласно пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено право потерпевшего в случае утраты или гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, закон предусматривает право потерпевшего при установлении факта гибели утраты или гибели имущества выбрать способ возмещения ему ущерба, отказавшись от прав на такое имущество, в целях получения выплаты в размере полной страховой суммы.

Суд указал, что М.И.А. не направлял в адрес ответчика заявление с указанием на отказ от годных остатков в пользу страховой компании и готовность передать их ответчику, однако не принял во внимание, то обстоятельство, что ОАО СК "..." осуществило выплату в размере ... руб. ... на основании отчета ООО "...", в котором при определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля отсутствуют выводы о конструктивной гибели автомашины, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком для восстановительного ремонта.

Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что в уточненном исковом заявлении от 13.07.2011 г. истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом ранее выплаченных в счет страхового возмещения денежных средств (л.д. 114-115), в судебном заседании 13.07.2011 г. (л.д. 116-117) представитель истца, действующий на основании доверенности, указал на готовность М.И.А. передать годные остатки ответчику.

Поскольку суду доказательств отказа М.И.А. передать ответчику находящиеся в его распоряжении годные остатки поврежденного автомобиля представлено не было, напротив, представитель истца, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей выводы о конструктивной гибели имущества и экономической нецелесообразности его восстановления, указывал на желание своего доверителя воспользоваться предоставленным ему действующим законодательством правом на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков является необоснованным.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Указанным выше нормам гражданско-процессуального права, полагаю, решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 13.07.2011 г. не соответствует и не может быть признано законным.

При этом суд апелляционной инстанции при наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции оставил его без изменения, а апелляционную жалобу М.И.А. - без удовлетворения.

В связи с допущенными нарушениями, повлекшими нарушение прав М.И.А. решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 13.07.2011 и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 13.07.2011 и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова