Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44г-77 (ключевые темы: приватизация жилья - общежитие - право собственности на жилое помещение - государственные предприятия - приватизация государственного и муниципального имущества)

Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44г-77

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе генерального директора ЗАО "..." Н.А.И. гражданское дело по иску Д.Ф.С. к ЗАО "..." о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, установил:

Д.Ф.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "..." о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, С. пер., д. ..., стр. ..., ком. N ..., площадью 28,1 кв.м., признании права собственности, указывая в обоснование требований на то, что она проживает в комнате N ... площадью 28,1 кв.м. по адресу: г. Москва, С. пер., д. ..., стр. ... Данное жилое помещение находилось в общежитии и было предоставлено истцу руководством государственного предприятия ... имени ... в связи с трудовыми отношениями, однако в удовлетворении заявления истца о передаче ей в собственность данного жилого помещения в порядке приватизации, ответчиком было отказано. По мнению истца, данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку у нее имеется право на приватизацию предусмотренное ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как в ходе приватизации государственного предприятия здание, где находится спорная комната, было приватизировано с нарушением требований ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. Д.Ф.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. указанное выше решение Хамовнического районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г., постановлено:

Признать незаконным отказ в приватизации занимаемого Д.Ф.С. и Д.Р.Р. жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, С. пер., д. ..., стр. ..., ком. N ... .

Признать за Д.Ф.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, С. пер., д. ..., стр. ..., ком. N ..., площадью 28,1 кв.м. в порядке приватизации.

Решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Д.Ф.С. на указанное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г., и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, куда поступило 17 мая 2012 года.

Определением судьи Московского городского суда от 28 мая 2012 г. исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по гражданскому делу N 2-197/12 по иску Д.Ф.С. к ЗАО "..." о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, вступившего в законную силу 18.04.2012 г. приостановлено.

Определением судьи Московского городского суда от 28 мая 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей по доверенности ЗАО "..." - Дюбанкову Н.В., Подъячева Ю.А., Мещерских Г.П., Ковяха В.В., представителя Д.Ф.С. по доверенности - Иваницкую З.Н., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд установил, что спорным жилым помещением является изолированная комната N ..., площадью 28,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, С. пер., д. ..., стр. ... .

Здание по адресу: г. Москва, С. пер., д. ..., стр. ..., принадлежит на праве собственности ЗАО "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договорами N ... от 11.07.1991 года и б/н от 13.12.1991 года.

Данный адрес присвоен зданию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N ... от 02.02.2000 года, при этом упразднен адрес: С. пер., д. ..., стр. ..., и С. пер., д. ... стр. ..., что также подтверждается справкой ТБТИ Центральное.

Д.Ф.С. была принята на работу в ... 1982 г., уволена 24.05.1995г.

С 1987 г. Д.Ф.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, С. пер., д. ..., в вышеуказанном общежитии.

В связи с рождением ребенка в 1990 г. истица была вселена в спорную комнату N ... площадью 28,1 кв.м., в которой ей было предоставлено два койко-места и в указанной комнате истица проживает до настоящего времени, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С 24.04.1996 г. Д.Ф.С. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как одинокая мать, проживающая в общежитии по адресу: г. Москва, С. пер., д. ... .

Сведений о подселении к Д.Ф.С. лиц, не являющихся членами ее семьи в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также исходя из того, что строение N ... по адресу г. Москва, С. пер., д. ..., после объединения строений N ... и N ... значится в нежилом фонде, но в технической документации данное строение учтено как общежитие квартирного типа, которое ранее учитывалось в строении N ... и в нежилой фонд не переводилось, а также из того, что Д.Ф.С. фактически пользовалась изолированной жилой комнатой N ... площадью 28,1 кв.м. с момента вселения в общежитие и до момента рассмотрения настоящего спора в суде, в данной комнате проживала без подселения других лиц, оплачивала всю занимаемую площадь указанной комнаты, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку общежитие, которое принадлежало государственному предприятию ..., было передано ЗАО "...", утратило статус общежития, следовательно, по мнению суда, в рассматриваемом случае к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом суд руководствовался ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель ответчика в кассационной жалобе указывает на то, что при разрешении спора судами применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно: Закон РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") и Федеральный закон от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, в жалобе указано на то, что здание, в котором находится спорное помещение, является нежилым, выкуплено трудовым коллективом арендного предприятия ... по договору купли-продажи арендованного имущества от 13.12.1991 г.

Так, согласно документам ТБТИ Центральное (т. 1, л.д. 62-85), указанное здание с 1979 г. учитывалось БТИ как нежилое. Согласно приказа N ... от 01.12.1992 г. директора Московского шелкового комбината, производственные помещения по адресу: г. Москва, С. пер., д. ..., стр. ... и ..., после ремонта предоставлены для проживания трудового коллектива. Согласно выписке из ЕГРП от 03.05.2011 г. указанное здание является нежилым (т. 1, л.д. 147).

Таким образом, исходя из указанных выше материалов дела, спорная комната размеров 28,1 кв.м., где проживает истица, расположена в нежилом здании. Кроме того, в указанной комнате истица с сыном проживают на койко-местах. Доказательств того, что истице занимаемая комната размером 28,1 кв.м. по указанному адресу была предоставлена в 1992 году как изолированное жилое помещение на основании договора найма, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, при указанных выше обстоятельствах отсутствовали основания для признания за Д.Ф.С. права на бесплатную приватизацию занимаемой комнаты по вышеуказанному адресу.

Также заслуживает внимание довод заявителя о том, что отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное помещение является муниципальным имуществом социального использования. Спорное помещение является частью единого производственного комплекса, находящегося в нежилом четырехэтажном здании на закрытой территории действующего предприятия.

Согласно сведений, представленных Центральным ТБТИ, на 2-ом этаже строения N ... по адресу: С. пер., д. ..., помещение общей площадью 372,9 кв.м., жилой - 205,7 кв.м., учтено как помещение жилое коридорной системы.

Документов, свидетельствующих о том, что, в том числе, спорное помещение являлось или относилось к специализированному жилому фонду, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова