Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44г-79 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - восстановительный ремонт - ДТП - возмещение ущерба - утрата товарной стоимости)

Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44г-79

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. по кассационной жалобе К.С.С., поступившей в суд кассационной инстанции 16 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года гражданское дело по иску К.С.С. к ООО "...", Р.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:

К.С.С. обратился в суд с иском к ООО "...", Р.В.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате произошедшего в г. Москве 9 сентября 2008 года по вине ответчика Р.В.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке ООО "..." от 2 декабря 2008 года составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

Учитывая, что риск гражданской ответственности Р.В.В. на момент ДТП был застрахован в ООО "...", К.С.С. просил взыскать с ООО "..." ... руб., из которых ... руб. - страховое возмещение, ... руб. - неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения; с Р.В.В. - ... руб., из которых ... руб. - стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, ... руб. - расходы на проведение оценки.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований К.С.С. к Р.В.В. был изменен, он просил взыскать с указанного ответчика ... руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. - в счет утраты его товарной стоимости, ... - расходы на проведение оценки.

Кроме того, К.С.С. просил взыскать с Р.В.В. расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 180-181).

Ответчик Р.В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил взыскать с истца К.С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ООО "..." в судебное заседание не явился.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года постановлено:

иск К.С.С. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований К.С.С. к ООО "..." - отказать;

взыскать с Р.В.В. в пользу К.С.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта и ... руб. ... коп. - величина утраты товарной стоимости автомашины, расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

в удовлетворении заявления Р.В.В. о взыскании с К.С.С. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года постановлено:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года изменить в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей;

взыскать с Р.В.В. в пользу К.С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.,

взыскать с К.С.С. в пользу Р.В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе К.С.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 24 октября 2011 года, полагая его незаконным.

5 апреля 2012 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы, 11 мая 2012 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2012 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С.С. по доверенности Шпилько О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2008 года в г. Москве на ул. А. в районе д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу К.С.С., и автомобиля ..., принадлежащего ответчику Р.В.В., столкновение автомобилей произошло по вине Р.В.В., нарушившего требования Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности Р.В.В. на момент ДТП был застрахован ООО "...".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований К.С.С. и возложил на Р.В.В. ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в размере разницы между полученным К.С.С. страховым возмещением в размере ... руб. и размером фактически причиненного ущерба.

С учетом того, что исковые требования К.С.С. были удовлетворены, судом с Р.В.В. в пользу К.С.С. были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, сумма которых, исходя из длительности судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости была определена судом в ... руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя постановленное судом решение в кассационном порядке, пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части возмещения сторонам спора расходов по оплате услуг представителя.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в ходе судебного разбирательства К.С.С., ознакомившись с результатами судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, размер исковых требований уменьшил, такое уменьшение размера представляет собой по сути отказ от части требований, которая являлась необоснованной, в связи с чем судебные расходы истца в части, соответствующей размеру исковых требований, от поддержания которых он отказался, не подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению истцу, была определена судебной коллегией в ... руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования К.С.С. (по сравнению с первоначально заявленными) были удовлетворены частично, удовлетворению, по мнению судебной коллегии, подлежит и заявление ответчика о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые были определены судебной коллегией также в ... руб.

Между тем, согласиться с данными выводами суда кассационной (до 1 января 2012 года) инстанции не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел заявленные К.С.С. к Р.В.В. исковые требования правомерными, в связи с чем их удовлетворил.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного К.С.С. в результате ДТП, Р.В.В. не оспаривалось, доводы о несогласии с решением суда в указанной части его кассационная жалоба не содержала (л.д. 208-209).

Судебная коллегия, как следует из определения от 24 октября 2011 года, оснований для проверки законности и обоснованности судебного решения в полном объеме также не нашла.

Таким образом, стороной, в пользу которой состоялось решение суда от 6 июля 2011 года, является К.С.С., который в силу статьи 100 ГПК РФ имеет право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что исковые требования К.С.С. (исходя из резолютивной части решения суда) были удовлетворены частично, может повлиять на определение размера подлежащих взысканию в его пользу с Р.В.В. расходов, но не порождать для него самостоятельную правовую обязанность по возмещению таких расходов Р.В.В.

Правовая позиция, согласно которой расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, а обстоятельства, связанные с частичным удовлетворением исковых требований, могут повлиять на размер взыскиваемых расходов, изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении сторонам данного спора расходов по оплате услуг представителей, судебной коллегией не было учтено, что расходы, подлежащие возмещению с К.С.С. в пользу Р.В.В., были определены судом первой инстанции в размере ... руб., то есть в объёме меньшем, чем заявлялось К.С.С. (... руб.), при этом суд с учетом принципа справедливости принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (дело находится в производстве суда с января 2009 года, с того же времени в нем принимает участие представитель истца Шпилько О.С.).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу К.С.С. суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия в нарушение требований части 2 статьи 366 ГПК РФ (действовавшей до 1 января 2012 года) не привела в определении мотивов, по которым она сочла присужденную истцу судом первой инстанции сумму таких расходов в ... руб. не отвечающей требованиям разумности, как не содержится в определении суда кассационной инстанции и мотивов, по которым требованиям разумности соответствует взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Таким образом, судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав К.С.С.

С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года в части изменения решения суда первой инстанции по вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

В то же время определение судебной коллегии в части оставления решения суда первой инстанции без изменения Кривоносовым С.С. (несмотря на наличие в кассационной жалобе просьбы об отмене кассационного определения в полном объеме) фактически не оспаривается, доводов о несогласии с ним в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем определение судебной коллегии в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года в части изменения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года по вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителей отменить, в указанной части оставить в силе решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года.

В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова