Постановление Президиума Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 44г-87 (ключевые темы: сроки исковой давности - залив квартиры - возмещение ущерба - отделочные работы - расчет стоимости)

Постановление Президиума Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 44г-87

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Фомина Д.А. и членов Президиума Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Т.П.А., Т.А.А., Т.И.Г., направленной через организацию почтовой связи 05.03.2012 г., поступившей в суд 16.03.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. гражданское дело по иску П.С.Н. к Т.И.Г., Т.П.А., Т.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

П.С.Н. обратился в суд с иском к Т.И.Г., Т.П.А., Т.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что является собственником квартиры N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., а ответчики собственниками квартиры N ..., расположенной этажом выше. В период с 2002 г. по 2009 г. его квартира неоднократно была залита водой из квартиры ответчиков, в результате чего причинен ущерб, размер которого в соответствии с расчетом, составленным в 2007 г. инженером-сметчиком ЗАО "...", составляет ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. иск удовлетворен частично. С Т.П.А., Т.А.А., Т.И.Г. солидарно в пользу П.С.Н. взыскано ... руб. в счет возмещения ущерба, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.П.А., Т.А.А., Т.И.Г. просят указанные судебные постановления отменить.

Судьей Московского городского суда 13.04.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 07.06.2012 г. кассационная жалоба Т.П.А., Т.А.А., Т.И.Г. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т.П.А., представителей Т.П.А., Т.А.А., Т.И.Г. по доверенностям Дмитриева Д.П., Берегового В.В., поддержавших доводы жалобы, П.С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное дело, суд установил, что П.С.Н. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ... . Этажом выше расположена квартира N ..., принадлежащая ответчикам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира истца была залита водой из квартиры ответчиков, что подтверждается актом от 07.10.2002 г., согласно которому залив квартиры N ... произошел из-за разрыва стояка центрального отопления в квартире N ...; актом об осмотре квартиры 25.02.2007 г., согласно которому залив в квартире N ... произошел из-за течи из-под гайки в месте присоединения гибкой подводки к металлопластиковой трубе на холодном водоснабжении в туалете квартиры N ..., гибкая подводка установлена жильцами квартиры N ...; актом об осмотре квартиры 09.03.2007 г., согласно которому причиной залива квартиры N ... является течь металлопластиковой трубы к радиатору в квартире N ..., установленной жильцами квартиры N ... своими силами; актом об осмотре квартиры 23.03.2007 г., согласно которому причиной залива квартиры N ... является трещина металлопласта на подводке к радиатору в комнате смежной с ванной в квартире N ..., металлопластиковая подводка установлена жильцами квартиры N ... без привлечения слесарей; актом об осмотре квартиры 14.09.2009 г., согласно которому причиной залива квартиры N ... является разрыв гибкой подводки к баку в квартире N ..., установленной жильцами квартиры N ... .

На основании представленного П.С.Н. расчета стоимости отделочных работ, составленного в 2007 г. ЗАО "...", суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца ... руб. в счет возмещения ущерба в результате заливов, произошедших в 2002 г., 2007 г., 2009 г., исходя из того, что ответчики как причинители вреда имуществу истца должны отвечать за причиненный вред. При этом суд отверг доводы ответчиков о пропуске П.С.Н. срока исковой давности, исходя из того, что нарушение права истца носило длящийся характер; последний залив квартиры истца имел место в сентябре 2009 г., в связи с чем, обратившись в суд с иском в апреле 2010 г., срок исковой давности П.С.Н. не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Удовлетворяя частично заявленные П.С.Н. требования, суд исходил из того, что нарушение прав истца носило длящийся характер; последний залив квартиры истца имел место в сентябре 2009 г., в связи с чем, обратившись в суд с иском в апреле 2010 г., срок исковой давности П.С.Н. не пропустил.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако суд не принял во внимание, что каждый из заливов является самостоятельным фактом нарушения права и основанием для обращения лица, чье право нарушено в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем вывод суда о том, что П.С.Н. не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в результате заливов, произошедших в октябре 2002 г., в феврале и в марте 2007 г. не основан на законе, поскольку как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права истцу было известно с момента залива, акты о заливе составлялись в присутствии истца, однако в суд с иском П.С.Н. обратился только в апреле 2010 г., о восстановлении срока истец не просил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что актом от 07.10.2002 г. подтверждено, что залив квартиры N ... произошел из-за разрыва стояка центрального отопления в квартире N ... . Вместе с тем суд не принял во внимание, что стояк центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях за надлежащее техническое состояние которого заявители не отвечают, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что стояки центрального отопления, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена ответственность за произошедший в 2002 г. залив.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Для подтверждения размера причиненного ущерба заливом квартиры необходимо произвести оценку стоимости восстановительного ремонта. Отчет, составляемый по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к отчетам, которые установлены ст.ст. 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истцом П.С.Н. представлен расчет стоимости отделочных работ по квартире по адресу: ул. ... д. ... кв. ..., составленный ЗАО "..." 22.03.2007 г. При этом в силу требований, установленных в ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 05.02.2007 г.), отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, скреплен печатью и подписан оценщиком, между тем, П.С.Н. представлен расчет стоимости отделочных работ по квартире на сумму ... руб., подписанный Е.К.П. (л.д. 16-24) и расчет на сумму ... руб., на основании которого с ответчиков в пользу истца взыскано ... руб., вместе с тем, указанный расчет оценщиком не подписан. При этом судом не было проверено, соответствуют ли повреждения, указанные в актах о заливе, объему работ, указанному в смете.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба от залива, произошедшего в сентябре 2009 г.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм материального права и норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Т.П.А., А.А., И.Г., в связи с чем обжалуемые судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Д.А. Фомин