Постановление Президиума Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 44г-88 (ключевые темы: целевые займы - права и свободы - совместно нажитое имущество - обеспечение исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество)

Постановление Президиума Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 44г-88

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Фомина Д.А. и членов Президиума Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Б.И.В. от 11.04.2012 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. гражданское дело по иску К.А.Х. к Б.Н.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов, установил:

К.А.Х. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Б.Н.А. о взыскании суммы долга в размере ... руб. по договору целевого займа от 04.02.2007 г., обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Т. переулок, д. ..., кв. ..., взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение прав со стороны Б.Н.А.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. иск К.А.Х. удовлетворен частично. С Б.Н.А. в пользу К.А.Х. взыскана сумма долга в размере ... руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.И.В., являющийся лицом, не привлеченным к участию в деле, просит указанные судебные постановления отменить.

Судьей Московского городского суда 11.05.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 14.06.2012 г. кассационная жалоба Б.И.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Г. (Б.) Н.А., Президиум Московского городского суда находит, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 04.02.2007 г. между К.А.Х. и Б.Н.А. был заключен договор целевого займа, согласно которому К.А.Х. передал Б.Н.А. денежные средства в размере ... руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Т. переулок, д. ..., кв. ..., со сроком возврата до 01.03.2010 г. Согласно условиям договора целевого займа указанная квартира являлась обеспечением исполнения заключенного между сторонами договора займа.

Б.Н.А. для участия в рассмотрении дела в суд первой инстанции явилась, исковые требования признала, подтвердила заключение 04.02.2007 г. договора целевого займа и получения со сроком возврата до 01.03.2010 г. денежных средств в размере ... руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Т. переулок, д. ..., кв. ... . Б.Н.А. также подтвердила, что приобрела указанную квартиру, является ее собственником; указанная квартира являлась обеспечением исполнения ее обязательств перед истцом; сумму долга в срок до 01.03.2010 г. не возвратила, сумму предъявленную ко взысканию не оспаривает.

Удовлетворяя частично заявленные К.А.Х. требования, суд исходил из того, что Б.Н.А. не представила суду доказательств, свидетельствующих о возврате К.А.Х. суммы займа в размере ... руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что с Б.Н.А. в пользу К.А.Х. подлежит взысканию сумма займа в размере ... руб. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, Т. переулок, д. ..., кв. ..., поскольку договор, заключенный между сторонами и содержавший условия о залоге квартиры, в нарушение закона не был в установленном законом порядке зарегистрирован.

Одновременно с этим суд взыскал с Б.Н.А. в пользу К.А.Х. государственную пошлину в сумме ... руб.

В кассационной жалобе Б.И.В., являющийся лицом, не привлеченным к участию в деле, указывает на то, что состоял в браке с Б.Н.А., на момент вынесения судом обжалуемого решения брак между ним и Б.Н.А. расторгнут не был, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Т. переулок, д. ..., кв. ..., была приобретена Б.И.В и Н.А. в период брака, обжалуемым решением суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, а договор займа между К.А.Х. и Б.Н.А. имел целью уменьшение общего имущества супругов, подлежащего разделу между Б.И.В. и Б.Н.А.

Данный довод имеет существенное значение, поскольку согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указывает в кассационной жалобе Б.И.В., данный договор целевого займа не заключался, в настоящее время в Красногорском городском суде Московской области рассматривается иск о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Т. переулок, д. ..., кв. ... .

Ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству названа обязанность суда разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанной нормы судом не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле; Б.И.В. не был привлечен к участию в деле.

Рассмотрев спор в отсутствие Б.И.В. суд лишил его права предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, участвовать в исследовании доказательств и пользоваться другими процессуальными правами, представленными ст. 35 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение указанных правовых норм при рассмотрении настоящего дела судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение.

Таким образом, судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Б.И.В., в связи с чем обжалуемые судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Д.А. Фомин