Постановление Президиума Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 44г-92 (ключевые темы: нотариус - наследники - заявление о принятии наследства - спор о праве - наследственное дело)

Постановление Президиума Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 44г-92

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н. и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе К.А.Э., действующего в интересах Б.С.Н., гражданское дело по жалобе Б.С.Н. на отказ в совершении нотариального действия, установил:

Б.С.Н. обратилась в суд с жалобой на отказ нотариуса г. Москвы Б.И.М. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.В.Н., умершего ... г. В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что наследниками Г.В.Н. являлись: Б.С.Н. - супруга наследодателя, Г.Н.М. - его мать и Г.С.Н. - сын умершего. Постановлением нотариуса г. Москвы Б.И.М. от ... г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на том основании, что к моменту открытия наследства между наследниками имелся спор о праве. По мнению заявителя данный вывод нотариуса является незаконным, поскольку заявление Г.Н.М. нельзя расценить как заявление о принятии наследства, а Г.С.Н. от принятия наследства отказался.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. жалоба Б.С.Н. оставлена без рассмотрения, заявителю рекомендовано разрешить спор в рамках искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.А.Э. ставится вопрос об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 г., и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от ... г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 16.05.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 18.06.2012 г. кассационная жалоба К.А.Э., действующего в интересах Б.С.Н., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 г. с гражданским делом по жалобе Б.С.Н. на отказ в совершении нотариального действия, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя Б.С.Н. К.А.Э., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в кассационной жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и второй инстанций.

В силу ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 г. N 4463-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 настоящего Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением нотариуса г. Москвы Б.И.М. от ... г. Б.С.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство без определения долей наследников на имущество, оставшееся после умершего ... г. Г.В.Н.

Данный отказ мотивирован тем, что наследниками первой очереди, принявшими наследство следует считать мать умершего - Г.Н.М. и его супругу - Б.С.Н., а поскольку наследники одной очереди наследуют в равных долях, то не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего Г.В.Н. только одному из наследников без определения его доли в наследуемом имуществе.

... г. Г.Н.М., наследником которой является ее дочь П.Г.Н., умерла.

Оставляя жалобу Б.С.Н. без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем заявителю следует обратиться в суд в порядке искового производства.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что Б.С.Н. оспаривается факт принятия умершей ... г. Г.Н.М. наследства после смерти ее сына Г.В.Н.

Данные выводы не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Б.И.М. к имуществу умершего ... г. Г.В.Н. следует, что с заявлением о намерении принять наследство и представить необходимые документы ... г., обратилась мать умершего Г.Н.М. На данном заявлении проставлена вторая дата ... г., и присвоен входящий номер ... .

В указанном заявлении Г.Н.М. излагает обстоятельства смерти Г.В.Н., объем принадлежащего ему имущества, ссылается на то, что не располагает необходимыми документами, в том числе, подтверждающими родство с сыном, ввиду чего просит нотариуса Балакиреву И.М. дать соответствующее разъяснение какие действия необходимо совершить.

... г. Б.С.Н. подала заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Г.В.Н.

... г. от Г.С.В. поступило заявление о том, что он наследство Г.В.Н. не принимал и на него не претендует.

При рассмотрении дела П.Г.Н. представила нотариально удостоверенное заявление, в котором указала, что ее мать Г.Н.М. при жизни заявление о принятии наследства после смерти Г.В.Н. не подавала, фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства не совершала. Спора о праве на наследство умершего Г.В.Н. с другими наследниками не имеется.

В наследственном деле, открытом нотариусом г. Санкт-Петербурга Рябовой О.В. после смерти Г.Н.М., имеется письменное сообщение нотариуса Б.И.М., из которого усматривается, что наследником по закону первой очереди, подавшим заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Г.В.Н., является его супруга - Б.С.Н. Также нотариусом Б.И.М. обращено внимание на то, что в наследственном деле имеется заявление информационного характера матери умершего - Г.Н.М., однако оно не заверено надлежащим образом, а иных заявлений от нее не поступало.

Из приобщенных к кассационной жалобе документов видно, что ... г. нотариусом Б.И.М. в ответ на заявление Г.Н.М. дано разъяснение о том, что для решения вопроса об открытии наследственного дела необходимо явиться лично на прием либо прислать по почте нотариально удостоверенное заявление о принятии наследства к имуществу умершего сына, с приложением соответствующих документов.

Вместе с тем в наследственном деле, открытом к имуществу Г.В.Н., копия указанного ответа нотариуса Б.И.М. от ... г. отсутствует.

Наследники Г.Н.М. в рамках наследственного дела, открытого после ее смерти, о правах на наследственное имущество Г.В.Н. не заявляли.

Судом при вынесении оспариваемого определения не было принято во внимание, что материалы дела сведений, подтверждающих наличие между наследниками Г.В.Н. спора о праве, не содержат. При этом указанному выше заявлению Пургиной Г.Н., а также сообщению нотариуса Б.И.М., фактически подтвердившей, что единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства является Б.С.Н., какой либо оценки не дано.

Между тем с приведенными в определениях судов первой и второй инстанций суждениями согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Согласно п. 20 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав", утвержденных Правлением ФНП 26.02.2006 г., заявление о принятии наследства должно быть подано в письменной форме (ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате). В заявлении о принятии наследства указываются сведения: о волеизъявлении наследника о принятии наследства; основание(я) наследования (завещание, родственные и другие отношения); дата подачи заявления, иные сведения.

Судом не было учтено, что заявление Г.Н.М. в адрес нотариуса направлено по почте, в установленном законом порядке оно не заверено, из содержания заявления невозможно установить волю заявителя, личность лица, подписавшего заявление, что не соответствует положениям приведенных выше Методических рекомендаций.

В данной связи, считать указанный документ заявлением о принятии наследства у нотариуса Б.И.М. правовых оснований не имелось, так как свое субъективное право на наследование имущества своего сына Г.Н.М. не реализовала.

В результате оставления поданной Б.С.Н. в порядке главы 37 ГПК РФ жалобы без рассмотрения, постановление нотариуса г. Москвы Б.И.М. от ... г. об отказе в совершении нотариального действия, судом на предмет соответствия требованиям закона не проверено.

Приведенные выше, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б.С.Н.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 г. по гражданскому делу по жалобе Б.С.Н. на отказ в совершении нотариального действия не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына