Постановление Президиума Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 44г-93 (ключевые темы: жилая площадь - дети - препятствия в пользовании - возраст 18 лет - вселение)

Постановление Президиума Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 44г-93

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Колышницыной Е.Н. и членов Президиума: Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Васильевой Н.А.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе П.А.В., подписанной представителем по доверенности Ивановым А.В., от 08.06.2012 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. гражданское дело по иску П.Ю.С. к П.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П.А.В. к П.Ю.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

П.Ю.С. обратился в суд с иском к П.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ..., снятии с регистрационного учета.

П.А.В. иск не признала, предъявила встречный иск к П.Ю.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ... .

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований П.Ю.С. к П.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования П.А.В. к П.Ю.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. П.А.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ... . На П.Ю.С. возложена обязанность не чинить П.А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования П.Ю.С. к П.А.В. удовлетворены. П.А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ... . В удовлетворении встречных требований П.А.В. к П.Ю.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе П.А.В. в лице своего представителя Иванова А.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. и оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г.

Судьей Московского городского суда 15.06.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 20.06.2012 г. кассационная жалоба П.А.В. в лице представителя Иванова А.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.Ю.С., представителей П.А.В. по доверенностям П.А.В., Иванова А.В., Президиум Московского городского суда находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. подлежит отмене, а решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. - оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, П.Ю.С. с сыном П.И.Ю. проживали в жилом помещении в виде двухкомнатной квартиры размером 29 кв.м. жилой площади и 44 кв.м. общей площади, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ..., в которую в ... г. была вселена П.А.В. ввиду регистрации брака с П.И.Ю., а в ... г. их дочь П.А.И., ... г.р.

... г. П.И.Ю. и А.В. заключили брачный договор, которым в личную собственность П.А.В. передано жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры размером 43,3 кв.м. жилой площади, 70,9 кв.м. общей площади, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. ..., корп. ..., кв. ..., и П.А.В. осуществила регистрацию по указанному адресу.

В ... г. П.И.Ю. и А.В. брак расторгли.

... г. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ..., зарегистрирована дочь П.Ю.С. - П.Е.Ю., ... г.р.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2005 г. П.И.Ю. признан недееспособным.

Распоряжением руководителя муниципалитета ВМО Войковское в г. Москве от ... г. N ... П.Ю.С. назначен опекуном П.И.Ю.

... г. отделом по району Войковский УФМС России по г. Москве П.А.В. выдан паспорт ввиду перемены отчества с "Ильинична" на "Вадимовна".

Постановлением руководителя муниципалитета ВМО Войковское в г. Москве от ... г. N ... П.Ю.С. освобожден от опекунских обязанностей ввиду помещения недееспособного П.И.Ю. в психоневрологический интернат.

... г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.Ю.С. заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ..., членами семьи которого указаны: сын П.И.Ю., дочь П.Е.Ю., внучка П.А.В.

... г. П.И.Ю. умер.

Как усматривается из материалов дела, согласно справки ФГБОУ ВПО "РЭУ им Г.В. Плеханова" от ... г. N ... П.А.В. является студенткой 3 курса очной формы обучения и с ... г. по ... г. проходит стажировку в г. М. (Ф.).

Отказывая П.Ю.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что П.А.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях; в договоре социального найма П.А.В., будучи на момент заключения договора социального найма несовершеннолетней, указана в качестве члена семьи нанимателя. Зарегистрировав ребенка в установленном законом порядке на жилой площади по месту жительства отца П.И.Ю., родители определили его место жительства на спорной жилой площади, по данному адресу ребенок проживал с рождения и был зарегистрирован с ... г.; в силу несовершеннолетнего возраста (до исполнения восемнадцати лет ... г.) П.А.В. не имела возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Суд также исходил из того, что П.А.В. лишена возможности реализации своих жилищных прав по причине временного проживания за границей в связи с прохождением обучения с ... г. по ... г. в г. М. (Ф.). При этом суд первой инстанции указал, что факт смерти отца П.А.В. - П.И.Ю. ... г. не может служить основанием для прекращения права пользования П.А.В. спорным жилым помещением по договору социального найма. Судом первой инстанции также принято во внимание, что отец П.А.В. страдал психическим заболеванием, в связи с которым в ноябре 2005 г. был признан недееспособным, что свидетельствовало о невозможности проживания несовершеннолетней П.А.В. по месту регистрации. При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 71 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о временном отсутствии П.А.В. в спорном жилом помещении, что явилось основанием для удовлетворения ее встречного иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ... .

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска П.Ю.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, и пришла к выводу о том, что П.А.В., а в период несовершеннолетия П.А.В. ее мать имели намерения отказаться от пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ... . При этом судебная коллегия исходила из факта добровольного выезда несовершеннолетней П.А.В., ... г.р., в приобретенное ее матерью на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. К., д. ..., корп. ..., кв. ..., отсутствия в спорном жилом помещении с ... г., а также уклонения от несения расходов за содержание квартиры. Кроме того, судебная коллегия указала, что стороной ответчицы П.А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имели место попытки вселения П.А.В. в квартиру и чинение препятствий к ее проживанию П.Ю.С.

Между тем, обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также без учета правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, что привело к неправильным выводам, с которыми нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица П.А.В., ... г.р. была вселена в спорную квартиру в 1993 г. и зарегистрирована в ней с ... г. Мать ребенка не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади. После расторжения брака между родителями ответчицы, она оставалась зарегистрированной на жилой площади отца.

Таким образом, родители П.А.В. определили место проживания ребенка на жилой площади отца.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя. По смыслу закона несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Кроме того, судом должны учитываться обстоятельства, объективно препятствующие такому лицу осуществлять право пользования конкретным жилым помещением.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что отец ответчицы - П.И.Ю. страдал психическим заболеванием, в связи с которым в ноябре 2005 г. был признан недееспособным, что свидетельствовало о невозможности проживания несовершеннолетней П.А.В. по месту регистрации.

Также судом установлено, что после достижения совершеннолетия ... г. П.А.В. была направлена в связи с прохождением обучения с ... г. по ... г. в г. М. (Ф.).

Заключая ... г. с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ..., П.Ю.С. указал членами семьи: сына П.И.Ю., дочь П.Е.Ю., внучку П.А.В., и не оспаривал право П.А.В. на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имея право на спорную площадь, П.А.В., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла; выезд П.А.В. из спорной квартиры не был добровольным и носил вынужденный характер, обусловленный расторжением брака между родителями. При этом П.А.В. приобрела право на жилую площадь, которая была определена ей в качестве места жительства соглашением родителей, по достижении совершеннолетия П.А.В. лишена возможности реализации своих жилищных прав по причине временного проживания за границей в связи с прохождением обучения с ... г. по ... г. в г. Марсель (Ф.).

Между тем, судебной коллегией не были учтены указанные обстоятельства, препятствующие П.А.В. осуществлять право пользования спорным жилым помещением. Эти обстоятельства имеют правовое значение для дела, однако они не были приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении возникшего спора.

В этой связи выводы судебной коллегии о том, что П.А.В. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом со спорной жилой площади в 1997 г. нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции к правоотношениям сторон обоснованно применены нормы ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, и оснований для применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имелось.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и правильно применены нормы материального права, оснований у суда апелляционной инстанции для отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. не имелось, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу постановлено с нарушением норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, Президиум Московского городского суда полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права, которое привело к нарушению прав П.А.В., а решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г.- оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г.

Председатель Президиума Московского городского суда

Колышницына Е.Н.