Постановление Президиума Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 44г-94 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - закладная - заложенное имущество - задолженность)

Постановление Президиума Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 44г-94

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Колышницыной Е.Н. и членов Президиума: Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Васильевой Н.А.,

при секретаре Чекушкиной И.А.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А., истребованное по кассационной жалобе Л.А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. гражданское дело по иску ЗАО "..." к Л.В.В., Л.А.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, установил:

ЗАО "КБ "..." обратилось в суд с иском к Л.В.В., Л.А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору N ... от ... г., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, установлении продажной цены заложенного имущества, установлении способа реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ... г. между ним и ответчиками был заключен кредитный договор, который был обеспечен договором залога квартиры; в результате невыполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.08.2009 г. составила ... долларов США, из которых сумма невозвращенного кредита - ... долларов США, задолженность по оплате процентов по кредиту - ... долларов США, задолженность по оплате пени - ... долларов США.

Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, проценты, начисленные ЗАО "КБ "..." в соответствии с условиями кредитного договора N ... от ... г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,50% годовых за период с ... г. и по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: М. область, П. район, Л. с/п, с. С., д. ..., кв. ..., установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере ... руб.; взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., сумму расходов по оценке в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. взыскана в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "..." сумма задолженности солидарно с Л.В.В., Л.А.А. по кредитному договору N ... от ... г., определенной на 14.08.2009 г., в размере ... долларов США, включающая в себя: сумму невозвращенного кредита - ... долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - ... долларов США, сумму пени - ... долларов США. Взысканы проценты, начисленные ЗАО "Коммерческий Банк "..." в соответствии с условиями кредитного договора N ... от ... г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,50% процентов годовых за период с ... г. и по день фактического возврата кредита. Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: М. область, П. район, Л. с/п, с. С., д. ..., кв. ..., установлена ее начальная продажная цена в размере ... руб. Взыскана солидарно с Л.В.В., Л.А.А. сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ... руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., сумма расходов на оплату услуг по оценке в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.А.А. просит указанные судебные постановления отменить.

Судьей Московского городского суда 13.04.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 07.06.2012 г. кассационная жалоба Л.А.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Рассматривая данное дело, суд установил, что между ЗАО "..." и Л.В.В., Л.А.А. ... г. заключен кредитный договор N ..., по которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме ... долларов США для целевого использования - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: М. область, П. район, Л. с/п, с. С., д. ..., кв. ..., общей площадью 60 кв.м., в общую совместную собственность Л.В.В., Л.А.А., сроком на 182 месяца под 10,50% годовых с установленным графиком погашения кредита, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... долларов США.

... г. между продавцом Смирновым И.В. и ответчиками Л.В.В., Л.А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: М. область, П. район, Л. с/п, с. С., д. ..., кв. ..., по которому стоимость квартиры определена в размере ... руб., что эквивалентно ... долларов США.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи оплата квартиры производится ответчиками за счет кредитных средств, и в соответствии с п. 3.1. договора находится в залоге (ипотеке) у кредитора - залогодержателя с момента государственной регистрации права собственности Л.В.В., Л.А.А. на квартиру.

Согласно п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

... г. составлена закладная, удостоверяющая права ЗАО "КБ "..." в отношении заложенного имущества. В соответствии с закладной стоимость квартиры определена в сумме ... руб., что эквивалентно ... долларов США.

ООО КБ "..." ... г. обязательства исполнил в полном объёме, однако ответчики Л.В.В., Л.А.А. с апреля 2009 г. не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по банковскому счету, вследствие чего у них образовалась задолженность, а также начислены штрафы за нарушение сроков совершения платежей по договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец 24.06.2009 г. направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между ответчиками и банком возникли кредитные отношения, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что в соответствии с условиями договора предоставляет истцу право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени; на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором залога, удостоверенным закладной, то суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности Л.В.В., Л.А.А.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: М. область, П. район, Л. с/п, с. С., д. ..., кв. ..., определенной в отчете об оценке ООО "..." по состоянию на 07.09.2009 г., в размере ... руб., что эквивалентно ... долларов США.

В кассационной жалобе Л.А.А. указывает на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции сумма основного долга по кредитному договору составляла ... доллар США, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчиков основной долг в размере ... долларов США, поскольку заемные средства были частично возвращены за счет средств материнского капитала в ноябре 2009 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ЗАО "..." требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Л.В.В., Л.А.А. солидарно суммы задолженности по кредитному договору N ... от ... г., определенной на 14.08.2009 г., в размере ... долларов США, включающей в себя: сумму невозвращенного кредита - ... долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - ... долларов США, сумму пени - ... долларов США.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики указывали, что задолженность была частично погашена в ноябре ... г. за счет средств материнского капитала.

Представитель истца в судебном заседании 18.11.2009 г. не отрицал, что ответчики погасили просроченную задолженность в начале ноября ... г. (л.д. 113).

В материалах дела также имеется копия расчета задолженности, представленного представителем ЗАО "...", составленного по состоянию на 15.12.2009 г., из которого усматривается, что размер задолженности составляет ... долларов США, при этом размер невозвращенного основного долга составляет ... долларов США (л.д. 116). Согласно протоколам судебного заседания от 18.11.2009 г. и от 16.12.2009 г. суд обязал представителя истца ЗАО "..." представить в суд выписку из банковского счета, подтверждающую размер задолженности ответчиков (л.д. 113, 118).

Однако указанные обстоятельства при вынесении решения судом первой инстанции предметом исследования суда не были; не получив от истца указанные документы, подтверждающие размер задолженности ответчиков, суд рассмотрел заявленные требования, не установив размер задолженности на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, Президиум Московского городского суда находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм материального права и норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Л.А.А., Л.В.В. в связи с чем обжалуемые судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Колышницына Е.Н.