Постановление Президиума Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 44г-97 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - права и свободы - международные договоры - защита чести и достоинства)

Постановление Президиума Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 44г-97

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Агафоновой Г.А. и членов Президиума: Фомина Д.А., Колышницыной Е.Н., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационным (надзорным) жалобам представителя ОАО "..." по доверенности Воронцовой В.В., представителя П.Е.И. и ООО "..." по доверенностям Кардашовой М.В. гражданское дело по иску М.М.А. к П.Е.И., ОАО "...", ООО "..." о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, запрете использования изображения, установил:

29 марта 2011 года в телевизионном эфире ОАО "..." в программе "ЖКХ" была произведена демонстрация видеосъемки с участием М.М.А., а также участником передачи К.М.Ф. было заявлено: "Они все мерзавцы, я не могу их видеть ...", адвокатом Р. утверждалось "... опасалась, что М.Ф. опять придет ни с чем. Всю информацию по делу она не получит. Диалога со следователем не получилось бы, потому что она горит: "Я не помню, признавала ли я Вас потерпевшей." То есть, она в это дело не заглядывала", "Это не единственный потерпевший ... это не единственный эпизод", ведущей программы П.Е.И. было заявлено: "М., то есть из Вашего похода к следователю было понятно, что до того, как мы подключились к этой истории, этим делом вообще никто не занимался", "Следователь вообще ведет себя странно. Во-первых, полное ощущение, что она безногий человек. Она от этого стула не отрывается, никуда не ездит, ничем не занимается".

Считая, что данные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию, обнародование и демонстрация видеосъемки с участием истицы было проведено без ее согласия, истица М.М.А. обратилась в суд с иском к П.Е.И., ОАО "...", ООО "..." о защите чести, достоинства, деловой репутации, публикации опровержения, компенсации морального вреда за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере ... руб., компенсации морального вреда за обнародование и дальнейшее использование изображения без ее согласия в размере ... руб., запрете ОАО "..." использования ее изображения, взыскании госпошлины в размере ... руб.

Истица и ее адвокат в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ОАО "..." по доверенности Бобров А.В. в судебное заседание явился иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель П.Е.И. и ООО "..." Кардашова М.В. по доверенностям в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования М.М.А. к П.Е.И., ОАО "...", ООО "..." о защите чести, достоинства, деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать высказывания П.Е.И. 29 марта 2011 года в телевизионном эфире ОАО "..." в программе "ЖКХ" о том, что "... следователь ... ничем не занимается" не соответствующими действительности.

Обязать ОАО "..." огласить информацию в телевизионном эфире в программе "ЖКХ" сведения о том, что решением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по иску М.М.А. к П.Е.И., ОАО "...", ООО "..." о защите чести, достоинства, деловой репутации, высказывания П.Е.И. 29 марта 2011 года в телевизионном эфире ОАО "..." в программе "ЖКХ" "... следователь ... ничем не занимается" не соответствуют действительности.

Взыскать с ОАО "..." в пользу М.М.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, всего в размере ... (...) рублей.

Взыскать с П.Е.И. в пользу М.М.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, всего в размере ... (...) рублей.

Запретить ОАО "..." использовать видеосъемку с участием М.М.А., размещенную 29 марта 2011 года в телевизионном эфире ОАО "..." в программе "ЖКХ", удалив ее с сайта ОАО "..." в интернете.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных (надзорных) жалобах представитель ОАО "..." по доверенности Воронцова В.В., представитель П.Е.И. и ООО "..." по доверенностям Кардашова М.В. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе М.М.А. в удовлетворении исковых требований.

Представителем ОАО "..." по доверенности Воронцовой В.В., представителем П.Е.И. и ООО "..." по доверенностям Кардашовой М.В. на оспариваемые судебные постановления поданы надзорные жалобы, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматривается в кассационном порядке.

Таким образом, поданные заявителями жалобы подлежат рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

16 мая 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 21 июня 2012 года кассационные (надзорные) жалобы представителя ОАО "..." по доверенности Воронцовой В.В., представителя П.Е.И. и ООО "..." по доверенностям Кардашовой М.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и определения о передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя ОАО "..." по доверенности Радоминову Н.Н., представителя П.Е.И. и ООО "..." по доверенностям Кардашову М.В., М.М.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационных жалобах обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 29 марта 2011 года в телевизионном эфире ОАО "..." в программе "ЖКХ" рассматривалась история К.М.Ф., которая обратилась в следственные органы по факту мошеннических действий предпринимателя Исаева Д., не изготовившего памятник на могиле ее сына и не возвратившего внесенные денежные средства.

На момент трансляции передачи в эфире ОАО "..." истица являлась следователем следственного отдела ОВД по Пресненскому району города Москвы, в производстве которой находилось уголовное дело по факту мошеннических действий, возбужденное по заявлению К.М.Ф.

Ответчик ООО "..." является изготовителем данной программы, ответчик ОАО "..." - вещателем данной программы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 152 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.М.А., указав, что утверждения ведущей программы П.Е.И. "... следователь ... ничем не занимается" порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку содержат информацию о неисполнении истицей ее должностных обязанностей и не соответствуют действительности, а видеосъемка с участием истицы, произведенная скрытой камерой, в нарушение ст. 152.1 ГК РФ получена без ее согласия, оснований считать ее необходимой для защиты общественных интересов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 50 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Признавая не соответствующими действительности, такие сведения, как "...следователь ... ничем не занимается", суд не установил каким образом эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию М.М.А.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации суду надлежало установить, являлись ли высказывания ответчицы П.Е.И. утверждениями о фактах либо высказывания ответчицы представляли собой выражение ее субъективного мнения.

Однако этого судом сделано не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 (часть 4) ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) .

Как указали заявители кассационных (надзорных) жалоб, при отсутствии в высказывании Е.И.П. каких - либо утверждений, истица фактически была освобождена от обязанности по доказыванию факта распространения в отношении нее именно утверждений о совершении недобросовестного проступка, а на ответчиков фактически была возложена обязанность по доказыванию достоверности субъективного восприятия Е.И.П. действительности, в то время как субъективное мнение проверить на достоверность невозможно.

При таких данных решение суда от 19.10.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судами первой и кассационной инстанции и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2012 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова