Постановление Президиума Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 44г-100/12 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - задолженность по договору - коммерческий банк - защита прав потребителей)

Постановление Президиума Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 44г-100/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Агафоновой Г.А. и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе М.С.Ю. и М.Т.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "..." к М.С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредита, возмещении судебных расходов, по иску Акционерного коммерческого банка "..." к М.Т.А. о взыскании задолженности по договору кредита, возмещении судебных расходов, по встречному иску М.С.Ю. к Акционерному коммерческому банку "..." о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску М.Т.А. к Акционерному коммерческому банку "..." о признании кредитного договора недействительным, установил:

акционерный коммерческий банк "..." (далее по тексту - АКБ "...") обратился с иском к М.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что 21 сентября 2005 г. сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в сумме ... руб. на потребительские цели, с обязательством вернуть кредит до 21 сентября 2007 г., уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых и ежемесячно начисляемую комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. М.С.Ю. не исполняет обязательства по кредитному договору, чем нарушает права истца.

М.С.Ю. требования АКБ "..." не признал, предъявил встречный иск, указав, что при заключении договора АКБ "..." сознательно уменьшил процентную ставку, чем обманул заемщика; незаконно включил в договор условие о ежемесячной плате за ведение ссудного счета; проявил бездействие по возврату кредита, в связи с чем М.С.Ю. просил признать кредитный договор недействительным, заключенным под влиянием обмана.

АКБ "..." обратился с иском к М.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что 26 сентября 2005 г. сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в сумме ... руб. на потребительские цели, с обязательством вернуть кредит до 26 сентября 2007 г., уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых и ежемесячно начисляемую комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. М.Т.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, чем нарушает права истца.

М.Т.А. требования АКБ "..." не признала, предъявила встречный иск, указав, что при заключении договора АКБ "..." сознательно уменьшил процентную ставку, чем обманул заемщика; незаконно включил в договор условие о ежемесячной плате за ведение ссудного счета; проявил бездействие по возврату кредита, в связи с чем М.Т.А. просила признать кредитный договор недействительным, заключенным под влиянием обмана.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. гражданское дело по иску АКБ "..." к М.С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредита, возмещении судебных расходов, по встречному иску М.С.Ю. к АКБ "..." о признании кредитного договора недействительным, по иску АКБ "..." к М.Т.А. о взыскании задолженности по договору кредита, возмещении судебных расходов, по встречному иску М.Т.А. к АКБ "..." о признании кредитного договора недействительным, объединены в одно исковое производство.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. постановлено:

Исковые требования АКБ "..." к М.С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредита, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с М.С.Ю. в пользу АКБ "..." задолженность по кредитному договору в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исковые требования АКБ "..." к М.Т.А. о взыскании задолженности по договору кредита, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с М.Т.А. в пользу АКБ "..." задолженность по кредитному договору в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований М.С.Ю. к АКБ "..." о признании кредитного договора недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований М.Т.А. к АКБ "..." о признании кредитного договора недействительным отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба М.С.Ю. и М.Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. М.С.Ю. и М.Т.А. восстановлен срок для подачи кассационной (надзорной - в редакции закона, действовавшего до принятия Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г.

В кассационной жалобе М.С.Ю. и М.Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 15 мая 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 26 июня 2012 г. кассационная жалоба М.С.Ю. и М.Т.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "..." по доверенности Федорову И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что выводы суда в части взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречат нормам материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2005 г. АКБ "..." и М.С.Ю. заключили кредитный договор N ... .

В соответствии с условиями Договора банк выдал М.С.Ю. на потребительские цели на условиях срочности платности и возвратности кредит в сумме ... руб.

М.С.Ю. обязался возвратить кредит в срок до 21 сентября 2007 г., уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых и начисляемую ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита (п. 1.3. договора).

Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 6.1. договора). Ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (п. 1.4. договора). В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере ... рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком обязательство было исполнено.

26 сентября 2005 г. на аналогичных условиях АКБ "..." предоставил потребительский кредит М.Т.А., установив срок пользования кредитом до 26 сентября 2007 г. и зафиксировав с п. 6 уведомления о предоставленном потребительской кредите в рамках программы "..." обязанность заёмщика М.Т.А. уплачивать рассчитанную банком комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% в месяц от суммы предоставленного кредита. Уведомление подписано сотрудником банка и М.Т.А. 26 сентября 2005 г.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивая с М.С.Ю. сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ... руб., проценты по просроченной задолженности в размере ... руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.; с М.Т.А. - сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ... руб., проценты по просроченной задолженности в размере ... руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., суд исходил из того, что ответчики М.С.Ю. и М.Т.А. не выплатили кредитору сумму кредита, процентов и комиссии, предусмотренные договорами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что М.С.Ю. и М.Т.А. не представили доказательств обмана со стороны АКБ "...", а также из того, что условия договоров, в том числе, определяются по усмотрению сторон, которые свободны в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ).

Как усматривается из встречных исковых заявлений М.С.Ю. и М.Т.А., истцы оспаривали условие о комиссии за ведение ссудного счета как противоречащее ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требование о недействительности условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд указал, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако указанный вывод нельзя признать правильным.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на дату выдачи кредита) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 указанного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, не предусмотрена, в связи с чем вывод суда о правомерности договорного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и о взыскании с ответчиков по первоначальным искам денежных сумм, начисленных за ведение ссудного счета, не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем указанные акты, постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.С.Ю. и М.Т.А., подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда, постановил:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Агафонова Г.А.