Постановление Президиума Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 44г-102 (ключевые темы: пенсионный фонд - подсудность - публичные правоотношения - срок регистрации - территориальные органы)

Постановление Президиума Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 44г-102

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Агафоновой Г.А. и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области к Д.В.И. о взыскании штрафа по кассационной жалобе Д.В.И., поступившей в суд кассационной инстанции 23 апреля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 5 мая 2011 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, установил:

государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с иском к Д.В.И. о взыскании штрафа в размере ... руб. за нарушение страхователем сроков регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, указывая на то, что Д.В.И. является адвокатом, получил соответствующее удостоверение 2 августа 2010 года, однако в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о регистрации в качестве страхователя только 21 сентября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока, в связи с чем решением начальника ГУ Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 21 октября 2010 года был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей, ему направлено требование об уплате штрафа от 21 октября 2010 года, однако штраф ответчиком до настоящего времени не уплачен.

Представитель ГУ Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Д.В.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 5 мая 2011 года исковые требования ГУ Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области удовлетворены; с Д.В.И. в пользу ГУ Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области взысканы денежные средства в сумме ... руб., а также в бюджет в счет государственной пошлины - ... руб.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

22 мая 2012 года данное дело было истребовано из судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы, 30 мая 2012 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 27 июня 2012 года кассационная жалоба Д.В.И. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области по доверенности Соловьева С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ГУ Главным управлением ПФР N 6 по г. Москве и Московской области требований, поскольку установил, что Д.В.И., являясь адвокатом, в нарушение срока, установленного статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения соответствующего действия), обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о регистрации в качестве страхователя 21 сентября 2010 года, в то время как удостоверение адвоката получил 2 августа 2010 года.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела мировой судья не учел, что в силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2011 года N 167-ФЗ нарушение страхователем установленного законом срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации является правонарушением в сфере законодательства об обязательном пенсионном страховании, а штраф в размере ... рублей - мерой ответственности за совершение такого правонарушения.

Из материалов дела следует, что в отношении Д.В.И. вынесено решение начальника ГУ Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 21 октября 2010 года о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

С учетом изложенного, настоящие требования ГУ Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области заявлены к Д.В.И. как к лицу, привлеченному к ответственности за совершение правонарушения, основаны на полномочиях Пенсионного фонда РФ как органа контроля за соблюдением законодательства о пенсионном страховании и вытекают таким образом из публичных правоотношений.

Виды и категории гражданских дел, рассматриваемых мировым судьей по первой инстанции, установлены статьей 23 ГПК РФ, которая не относит дела, возникающие из публичных правоотношений, к подсудности мирового судьи.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что представляет собой существенное нарушение норм процессуального права, влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав Д.В.И.

С учетом изложенного, постановленное по настоящему делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Не может быть признано законным и определение суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, несмотря на наличие оснований к его отмене.

Более того, в апелляционной жалобе Д.В.И. содержалось указание на нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении данного дела, однако никакой оценки в апелляционном определении эти доводы не получили.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления, Президиум Московского городского суда считает необходимым направить его в соответствии с установленными статьями 24, 28 ГПК РФ правилами подсудности для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 5 мая 2011 года и определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы в качестве суда первой инстанции.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова