Постановление Президиума Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 44у-152/12 (ключевые темы: акции - обман - передаточное распоряжение - номинальная стоимость - договор займа)

Постановление Президиума Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 44у-152/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.,

Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Халилулина М.Г. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года, которым

Финк Ю.М не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 6 сентября 2010 года с зачетом времени содержания Финка Ю.М. под стражей с 24 апреля 2009 года по 13 апреля 2010 года и с 10 июня 2010 года по 5 сентября 2010 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения адвокатов Пешехоновой Т.А. и Халилулина М.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы и просивших о пересмотре судебных решений, объяснения адвоката Евсеенкова К.А., представлявшего интересы потерпевших и возражавшего против удовлетворения жалобы, а также мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего приговор и кассационное определение законными и обоснованными, но подлежащими приведению в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, президиум установил:

Финк Ю.М. признан виновным и осуждён за два эпизода мошенничества, а именно:

- за приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере;

- за хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2008 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Финк Ю.М. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В надзорной жалобе адвокат Халилулин М.Г. в защиту осужденного Финка Ю.М. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, недостоверных показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела - К.А.В., В.А.Д., а также находящихся в материальной и служебной зависимости от В.А.Д. свидетелей К.И.Н., Л.П.Л., Ч.Н.А., Р.И.Д., К.М.С., Б.Д.С., Д.Г.А.

Доводы Финка Ю.М. о том, что 30 января 2008 г. он не подписывал никаких документов купли-продажи 20% пакета акций ЗАО "Д.Т.", подтверждаются показаниями свидетеля К.В.Н. и заключением почерковедческой экспертизы. В деле не имеется доказательств получения Финком Ю.М. от К.А.В. за указанные акции 2.000 руб., принадлежащих ООО "Н.И. с ...", а выписка из кассовой книги ООО "Н.И. с ..." не может служить достоверным доказательством, поскольку не является первичным финансовым документом.

Финк Ю.М. документы для заключения сделки с представителем ОАО КБ "С." не готовил, никого в заблуждение не вводил, в том числе К.В.Н., который осознавал правовые последствия своих действий и желал их наступления, о чем свидетельствуют показания свидетелей М.Н.Г., К.С.И., Л.И.А., Ч.Н.А., Е.Е.А., Д.Е.С.

Суд отказал в вызове в судебное заседание свидетеля Киселева А.А. и исследовании его показаний, подтверждающих доводы осужденного Финка Ю.М. о его невиновности.

По эпизоду хищения денежных средств 15 июля 2008 г. в размере 28 082 000 руб. защита считает, что отношения по заключенному договору займа носят гражданско-правовой характер, При этом судом не опровергнуты доводы осужденного Финка Ю.М. об отсутствии у него намерения не возвращать ЗАО "Д.Т." деньги по договору займа, хотя он их в банке и не получал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе защитника, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 159 УК РФ ответственность за мошенничество наступает, если доказано завладение чужим имуществом, либо правом на него, путем обмана или злоупотребления доверием из корыстных побуждений.

Приговором суда Финк Ю.М. признан виновным в совершении мошенничества с акциями и денежными средствами ЗАО "Д.Т.", а именно в том, что:

- владея 500 акциями (50%) ЗАО "Д.Т.", 30.01.08 г. заключил с ООО "Н.И. с ..." договор купли - продажи 200 акций (20%) по номинальной стоимости, оформил передаточное распоряжение, но не внес соответствующих изменений в реестр акционеров "Д.Т.";

- дал согласие 30.01.08 г. К.В.Н., владевшему 500 акциями (50%) ЗАО "Д.Т.", на заключение с ООО "Н.И. с ..." договора купли - продажи 300 акций (30%) по номинальной стоимости, но также не внес необходимых изменений в реестр акционеров "Д.Т.";

- несмотря на приобретение ООО "Н.И. с ..." по договорам купли-продажи от 30.01.08 г. права собственности на 50% акций ЗАО "Д.Т.", он (Финк Ю.М.), изготовив подложную выписку из реестра акционеров ЗАО "Д.Т." от 26.11.08г. и доверенность от 25.11.08 г. от имени К.В.Н., дающую ему право совершать сделки с 50% акций ЗАО "Д.Т.", заключил 26.11.08 г. с Ч.Н.А., доверенным лицом председателя Совета директоров ОАО КБ "С." Д.А.С, два договора купли - продажи по номинальной стоимости 500 акций ЗАО "Д.Т." по каждому из них (всего в отношении 100% акций компании), якобы принадлежащих соответственно Финку Ю.М. и К.В.Н., а также подписал передаточные распоряжения, т.е. тем самым приобрел путем обмана право собственности на 500 акций (50%) ЗАО "Д.Т.", принадлежащих ООО "Н.И. с ..." стоимостью 21.298.000 руб. и 200 акций (20%) ЗАО "Д.Т.", принадлежащих К.В.М., стоимостью 8.519.200 руб;

- несмотря на приобретение ООО "Н.И. с ..." по договорам от 30.01.08 г. права собственности на 50% акций ЗАО "Д.Т.", он (Финк Ю.М.), не поставив в известность данного акционера, заключил 15.07.08 г. с ЗАО "Д.Т." в лице К.В.Н. договор займа на сумму 28.082.000 руб., не имея намерения в дальнейшем возвращать указанные денежные средства, и, получив в банке 25.706.610 руб. 91 коп., распорядился ими по своему усмотрению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с приобретением Финком Ю.М. путем обмана права на имущество ООО "Н.И. с ..." и имущество потерпевшего К.В.Н. на общую сумму 29.817.200 руб., а также похищением путем обмана денежных средств ЗАО "Д.Т." в сумме 25.706.610 руб. 91 коп., обоснованно постановив в отношении него обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Виновность Финка Ю.М. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевших Б.Д.С., Д.Г.А., К.В.Н., свидетелей Ч.Н.А., К.А.В., Л.П.Л., К.Е.Н., М.И.В., К.М.Н., Е.И.А., Д.А.С., Ч.В.В., В.Е.Ю., Н.М.Е., Р.И.Д., В.А.Д., протоколом осмотра документов, изъятых у потерпевшего Б.Д.С., заключением почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени Финка Ю.М. на выписке из реестра акционеров от 2 июня 2008 года выполнена не Финком, а другим лицом, заключением почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени Финка Ю.М. на передаточном распоряжении о передаче 200 акций ЗАО "Д.Т." покупателю ООО "Н.И. с ...", на выписке из реестра акционеров от 25 июля 2008 года и на оборотной стороне передаточного распоряжения К.В.Н. на 300 акций ЗАО "Д.Т." покупателю ООО "Н.И. с ..." выполнены лично самим Финком Ю.М., протоколами осмотра документов, касающихся оформления договора займа от 15 июля 2008 года и договоров купли-продажи акций ЗАО "Д.Т." представителю ОАО КБ "С." Ч.Н.А., приобщенными к делу вещественными доказательствами.

С доводами защиты в надзорной жалобе о противоречивости и недостоверности показаний ряда свидетелей, неправильной их оценке судом без учета материальной и служебной зависимости этих лиц от руководства ОАО "Ф.", а также с указанием при возбуждении надзорного производства на неисследованность материалов дела в части, касающейся показаний потерпевшего К.В.Н. и свидетеля К.А.В. в стадии предварительного следствия, учреждения и организационно-хозяйственной деятельности ЗАО "Д.Т.", отсутствия документального подтверждения приобретения ООО "Н.И. с ..." права на приобретенные бездокументарные акции, отсутствия в приговоре убедительной мотивировки вывода об умысле Финка Ю.М. на безвозмездное завладение заемными денежными средствами согласиться нельзя.

Во-первых, вопросы, связанные с учреждением и организационно - хозяйственной деятельностью ЗАО "Д.Т.", прямого отношения к оформлению и регистрации сделок с бездокументарными акциями не имеют и поэтому исследовать эти обстоятельства у суда необходимости не было.

Во-вторых, согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и четкого разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела. Исходя из этих принципов и учитывая, что стороны в судебном заседании вопроса об исследовании показаний К.В.Н. и К.А.В., данных ими в стадии предварительного следствия, не ставили, об истребовании и приобщении к делу дополнительных документов не ходатайствовали, суд лишен был возможности исследовать эти доказательства по своей инициативе.

В-третьих, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения Финком Ю.М. по надлежаще оформленному расходному кассовому ордеру заемных денежных средств в сумме 25.706.610 руб. 91 коп. и наличии у него умысла на безвозмездное завладение указанной суммой, поскольку до окончания установленного договором срока (31 марта 2009 года) он никаких усилий, направленных на погашение долга или изменение условий договора, не предпринимал и в последующие периоды до заключения его под стражу 24 апреля 2009 года и 10 июня 2010 года долга также не вернул.

Поскольку оригиналы большинства документов, связанных с оформлением сделок от 30 января 2008 года по приобретению ООО Н.И. с ..." 50% бездокументарных акций ЗАО "Д.Т." были безвозвратно утрачены, в том числе по вине Финка Ю.М., у которого, по словам К.А.В., остались на руках подлинники договоров купли-продажи, суд правильно исходил при постановлении приговора из имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих факт заключения этих сделок и получения продавцами наличных денежных средств, соответствующих номинальной стоимости проданных акций. При этом невнесение Финком Ю.М. официальных изменений в реестр акционеров не лишало ООО "Н.И. с ..." права на фактически приобретенные акции.

С учетом изложенного, президиум не находит достаточных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката Халилулина М.Г.

Не усматривается также законных оснований для пересмотра судебных решений, связанных с избранием в отношении Финка Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года необходимость применения такой меры пресечения убедительно мотивирована, а ссылки в постановлении о возбуждении надзорного производства на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как совершенные Финком Ю.М. преступления к сфере предпринимательской деятельности прямого отношения не имеют и, кроме того, из материалов дела видно, что ранее обвиняемый длительное время уклонялся от следствия, в связи с чем официально объявлялся в розыск, в том числе - в международный.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены ряд изменений, в частности, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 20 апреля 2006 года, уголовный закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем это улучшение выражается и в какой стадии процесса находится уголовное дело.

В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения в отношении Финка Ю.М. подлежат приведению в соответствие с новым законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, поскольку устранение нижнего предела наказания в виде лишения свободы значительно расширяет полномочия суда в сторону смягчения уголовного наказания и тем самым улучшает положение виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Халилулина М.Г. оставить без удовлетворения.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года в отношении Финка Ю.М. изменить: переквалифицировать его действия по обоим эпизодам с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Финку Ю.М. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына