Постановление Президиума Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 44у-208/12 (ключевые темы: музыкальные центры - кража - ст 158 УК РФ - хищение - условное осуждение)

Постановление Президиума Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 44у-208/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобе осужденного Кулагина А.Н. и представлению первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года, которым

Кулагин А.Н., судимый 09 апреля 2009 года Кунцевским районным судом г. Москвы с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

- осужден по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначен 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Кулагину отменено условное осуждение по приговору от 09 апреля 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 09 апреля 2009 года и по совокупности приговоров ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 мая 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года постановлено считать, что Кулагину отменено условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Кулагин просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие в его действиях административных правонарушений. Кроме того, указывает на необоснованную отмену условного осуждения.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В. просит исключить осуждение Кулагина по эпизоду кражи музыкального центра и указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ предлагает назначить Кулагину 4 года 2 месяца лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорных жалобы и представления, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым исключить осуждение Кулагина по эпизоду кражи музыкального центра и указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив ему по ст. 70 УК РФ 4 года 2 месяца лишения свободы, президиум установил:

Кулагин признан виновным в двух эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно приговору Кулагин 15 июля 2009 года в период с 20 часов 10 минут до 22 часов 20 минут тайно похитил из квартиры N ... по адресу N 1 в г. Москве принадлежащий К. музыкальный центр марки "Филипс AZ 5737/58" стоимостью 5 990 рублей.

Он же 20 июня 2009 года в период с 14 часов до 21 часа тайно похитил из той же квартиры принадлежащий Б. мобильный телефон марки "Самсунг SGH-Е 710" стоимостью 1 300 рублей.

Вывод суда о виновности Кулагина в совершении кражи телефона соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Кулагина о том, что его действия по этому эпизоду образуют состав административного правонарушения, несостоятельны.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей.

Судом установлено, что потерпевшей Б. в результате кражи причинен ущерб на сумму 1 300 рублей, что образует уголовное преступление. При этом размер ущерба установлен на основании показаний потерпевшей и иных материалов дела, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Таким образом, суд обоснованно в этой части постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Кулагина.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и является справедливым.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Кулагина по факту хищения музыкального центра у потерпевшей К. подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Так, суд признал Кулагина виновным в хищении у потерпевшей К. музыкального центра стоимостью 5 990 рублей.

Однако из показаний потерпевшей К. усматривается, что указанный музыкальный центр она приобрела у неизвестного мужчины через своего брата Кулагина К. за 1000 рублей.

Свидетель Кулагин К. подтвердил, что купил для своей сестры К. музыкальный центр за 1000 рублей.

На основании приведенных показаний, суд согласившись с позицией государственного обвинителя, переквалифицировал действия Кулагина с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием значительного ущерба.

Таким образом, суд фактически установил, что в результате кражи потерпевшей К. был причинен ущерб в размере 1000 рублей, но признал Кулагина виновным в хищении музыкального центра стоимостью 5 990 рублей.

Принимая во внимание наличие противоречий и требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, размером причиненного ущерба К. следует считать сумму в 1000 рублей, что не влечет наступления уголовной ответственности и согласно ст. 7.27 КоАП РФ является мелким хищением.

В связи с этим приговор и кассационное определение по эпизоду кражи у потерпевшей К-ой музыкального центра подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Что касается доводов осужденного о необоснованной отмене условного осуждения, то с ними согласиться нельзя, поскольку суд согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ этот вопрос обсудил и принял мотивированное решение, не соглашаться с которым оснований не имеется. Допущенная при этом ошибка в части статьи уточнена постановлением того же суда от 15 февраля 2012 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. удовлетворить, жалобу осужденного Кулагина А.Н. - удовлетворить частично.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года в отношении Кулагина А.Н. в части признания его виновным в по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу музыкального центра потерпевшей К. отменить, а дело - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- исключить из судебных решений указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать Кулагина осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении телефона потерпевшей Б. к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Кулагину условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое Кулагиным наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года и по совокупности приговоров определить ему 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Те же судебные решения в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына