Постановление Президиума Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 44у-210/12 (ключевые темы: доходы государства - лишение свободы - организованная группа - УК РФ - преступление)

Постановление Президиума Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 44у-210/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника осужденного Акопова С.Г. Конновой М.С. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года, которыми

Акопов Сергей Георгиевич, родившийся 17 августа 1973 года в пос. Заря Балашихинского района Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

- осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-П" к 6 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П." к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) по эпизоду с ЗАО "П." к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В. 7" к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М." к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) по эпизоду с ОАО "М." к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С-М" к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С-Н" к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "И.Ю.Д." к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "Н.М." к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

Он же оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С."Н.Л." - за непричастностью к совершению данного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Акопову С.Г. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 16 июля 2008 года с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания его под стражей в период с 04 по 06 августа 2004 года.

Этим же приговором осуждены Глуховская Л.Н., Лазарев В.Ф., Фарстов С.В., Никифоров И.В., Князев Д.Н., Семенов Р.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года приговор изменен:

уточнено в описательно - мотивировочной части при описании преступного деяния по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ОАО "Н.М.", что действия осужденных Никифорова И.А., Акопова С.Г., Князева Д.Н. и Семенова Р.А. в составе организованной группы с другими ее членами были направлены на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, принадлежащее ОАО "Н.М." балансовой стоимостью 17.036.000 рублей;

действия Акопова С.Г. переквалифицированы:

с п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-П" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;

с п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П." на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы;

с ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) по эпизоду с ЗАО "П." на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства;

с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В. 7" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М." на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

с ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) по эпизоду с ОАО "М." на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства;

с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С-М" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С-Н" на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "И.Ю.Д." на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "Н.М." на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Акопову С.Г. назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 июля 2008 года, с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания его под стражей в период с 04 по 06 августа 2004 года.

В надзорной жалобе защитник Коннова М.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Акопова С.Г. судебными решениями, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. В обоснование своих выводов защитник указывает, что участие Акопова С.Г. по многим эпизодам не нашло своего объективного подтверждения, а предъявленное органами следствия обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Полагает, что Акопов С.Г. безосновательно признан виновным в легализации имущества, приобретенного в результате преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с имуществом ОАО "М." и ЗАО "П.". Указывает, что суд не установил его причастность к каким-либо финансовым операциям.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, и указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на нарушение права на защиту Акопова С.Г., допущенное судом в ходе судебного разбирательства, поскольку защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ на время болезни адвоката Кустовой С.Г. 28 октября 2010 года осуществляла адвокат Соболева О.А., ранее защищавшая Князева Д.Н., интересы которого противоречат интересам Акопова С.Г.

Указывает, что в нарушение ст. 260 УПК РФ, не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Далее автор жалобы утверждает, что суд назначил Акопову С.Г. несправедливое наказание, в частности - штраф, выплата которого существенно скажется на материальном положении семьи осужденного.

По мнению защитника, судебной коллегией не в полном объеме рассмотрены доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Московский городской суд обоснованно изменив приговор от 27 декабря 2010 года в части приведения в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в нарушение требований закона, не смягчил наказание назначенное Акопову С.Г.

Просит исключить из квалификации содеянного Акоповым С.Г. ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (2 эпизода) за отсутствием состава преступления, а также отменить штраф, назначенный в размере 500000 рублей, в виду сложного имущественного и материального положения осужденного и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Гущина В.А. и защитника Коннову М.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., поддержавшего основания возбуждения надзорного производства и просившего об изменении судебных решений в отношении Акопова С.Г. и смягчении ему наказания по совокупности преступлений до 9 лет лишения свободы, в остальном просил судебные решения оставить без изменения, Президиум установил:

приговором суда Акопов С.Г. признан виновным в мошенничестве по 7 эпизодам, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой в особо крупном размере;

Он же признан виновным в покушении на мошенничество по 2 эпизодам, то есть в совершении действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере;

Он же признан виновным по 2 эпизодам легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки утверждениям защитника Конновой М.С. в надзорной жалобе, виновность осужденного Акопова С.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Акоповым С.Г. в составе организованной группы, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Акопова С.Г., вследствие чего доводы защитника Конновой М.С. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нельзя признать обоснованным.

Выводы суда о виновности Акопова С.Г. в совершенных преступлениях, вопреки доводам защитника Конновой М.С., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Б.Г.А., Ф.Г.П., П.И.А., П.А.В., А.И.А., А.В.Н., М.Т.И., М.И.Н., В.А.А., С.Л.Л., И.В.В., М.К., З.А.А., С.А.Д., Ф.Е.М., свидетелей Д.Э.С., Г.Л.И., Ю.Е.Г., П.П.Г., Г.В.И., С.Т.Г., Р.Н.М., К.Н.Б., К.Е.А., В.Н.Е., Ш.Е.С., Б.А.А., Б.А.А., П.А.А., Т.И.Н., С.И.В., Е.М.А., Б.А.В., К.И.В., К.В.В., Ц.С.Н., О.Н.П., П.П.А., К.Н.В., С.В.И., Г.Е.В., К.Е.В., В.Т.Е., К.А.М., Б.Д.И., У.Р.К., Б.Г.Б., Р.Е.М., П.Г.Г., М.Е.А., З.В.С., И.Р., П.Д., Ч.Ю.Л., С.Ю.А., С.И.В., А.А.С.о., С.В.Б., Т.А.С., П.И.Г., Б.В.Г., Б.В.И., Р.О.В., протоколами опознаний, вещественными доказательствами, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осужденного Акопова С.Г., в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо значимых противоречий, вопреки утверждениям защитника Конновой М.С., в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших, свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям об обратном, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Акопова С.Г., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, протоколы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Акопова С.Г. в совершенном преступлении.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, все доводы защиты, в том числе и содержащиеся в надзорной жалобе, оценены судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, их оценка содержится в приговоре. Оснований сомневаться в правильности их оценки, не имеется. Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств вины Акопова С.Г. по делу, не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Акопова С.Г. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

В приговоре приведены убедительные доводы о том, что преступления осужденными совершены в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном Акоповым С.Г., Князевым Д.Н., Никифоровым И.А., Семеновым Р.А., Фарстовым С.В., другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленными лицами, а также осужденными вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 года Карпачем С.В., Широковым М.К., Коркиным С.Э., Хмелевым В.В., Седовым А.А., имеются.

Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для получения преступным путем контроля над деятельностью и имуществом большого количества предприятий и организаций, принадлежащих им объектов недвижимости, производственных мощностей и иными активами, имея умысел на приобретение права на чужое имущество мошенническим способом, а также легализацию (отмывание) имущества, приобретенного ими преступным путем. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся руководитель - установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который распределял роли соучастников при совершении преступлений, координировал их действия, разрабатывал схемы завладения предприятиями и организациями, а также правом на их имущество, подыскивал средства для достижения поставленной цели. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы тем самым реализовывал общую цель организованной группы.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно квалифицированы действия осужденных, как совершенные организованной группой. В этой связи доводы надзорной жалобы защитника о недоказанности квалифицирующего признака "совершения преступления организованной группой", являются неубедительными.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы защитника Конновой М.С. о том, что Акопов С.Г. осужден при отсутствии объективных доказательств вины, являются несостоятельными.

Квалификация действий осужденного Акопова С.Г. по ч. 4 ст. 159 (семь преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления) является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Что касается довода защитника Конновой М.С. о нарушении судом права на защиту Акопова С.Г., то с ним согласиться нельзя. Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 октября 2010 года (л.д. 325 том 228) от подсудимого Акопова С.Г. поступило ходатайство о том, что в связи с невозможностью явки в судебное заседание адвоката Кустовой Т.В., осуществлявшей его защиту, он не возражает, чтобы в судебном заседании 28 октября 2010 года его защиту осуществляла адвокат Соболева О.А., и просил суд приобщить к материалам уголовного дела его заявление, в котором выражено его согласие. Поскольку противоречий в показаниях Акопова С.Г. и Князева Д.Н., защиту которого ранее осуществляла адвокат Соболева О.А., вопреки доводам защитника, не имелось, судом ходатайство Акопова С.Г. было удовлетворено.

При таких обстоятельствах нарушений права на защиту подсудимого Акопова С.Г. судом не допущено.

Нельзя согласиться и с доводом защитника о нарушении ст. 260 УПК РФ, поскольку поданные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания до ухода председательствующего по делу в отставку, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела постановления (л.д. 110, 118-119 том 243).

Последующие принесенные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены кассационной инстанцией, как доводы о несогласии с приговором.

При назначении Акопову С.Г. наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и данные о его личности, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признав данные обстоятельства смягчающими наказание, в то же время суд учел активное участие Акопова С.Г. в составе организованной группы.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия приняла решение о переквалификации действий осужденного Акопова С.Г. на ч. 4 ст. 159 (семь преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (два преступления), ч. 3 ст. 174.1 (два преступления) УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, и при этом не усмотрела оснований для смягчения Акопову С.Г. назначенного судом I инстанции вида и размера наказания.

Между тем, принимая во внимание, что Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и, в частности, из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, Президиум приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся в отношении Акопова С.Г. судебных решений, при этом, исходит из толкования положений ст. 10 УК РФ, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 20 апреля 2006 года, согласно которому, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания так же в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору осужденному за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, Президиум полагает необходимым смягчить Акопову С.Г. наказание, назначенное за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 (7 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (два преступления) УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11 г. N 26-ФЗ).

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ верхний предел санкции ст. 174.1 ч. 3 УК РФ снижен с 10 до 7 лет лишения свободы, в связи с чем Президиум считает необходимым переквалифицировать действия Акопова С.Г. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и смягчить назначенное Акопову С.Г. наказание.

Окончательное наказание Акопову С.Г. надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом вносимых изменений.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу защитника Конновой М.С. удовлетворить частично.

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года в отношении осужденного Акопова С.Г. изменить:

снизить срок наказания, назначенный по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО "С-П") до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ЗАО "П.") до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ЗАО "Ю-У") до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО "В. 7") до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ОАО "М.") до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО "С-М") до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО "С-Н") до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО "И.Ю.Д.") до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ОАО "Н.М.") до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

Переквалифицировать действия Акопова С.Г. с ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду с ЗАО "П." на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства;

по эпизоду с ОАО "М." с ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Акопову С.Г. назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном судебные решения в отношении Акопова С.Г. оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына