Постановление Президиума Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 44у-211/12 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - наркотические средства - незаконный сбыт - производство по уголовным делам - меры пресечения)

Постановление Президиума Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 44у-211/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Смирнова А.М. в защиту осужденного Мартиросова Е.Г. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым

Мартиросов Е.Г., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 октября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 25 июля 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Смирнова А.М. отказано, с чем 14 сентября 2011 года согласилась председатель Московского городского суда. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 года надзорная жалоба адвоката Смирнова А.М. оставлена без удовлетворения. Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 года отменено. Надзорная жалоба адвоката Смирнова А.М. передана на рассмотрение президиума Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат Смирнов А.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело передать на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина Мартиросова, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение адвоката Смирнова А.М., заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных решений, президиум установил:

Мартиросов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Мартиросова соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении Шикерина по факту незаконного сбыта наркотических средств с неустановленным лицом, которым в процессе расследования оказался Мартиросов. Дело в отношении Мартиросова было выделено в отдельное производство, а в отношении Шикерина направлено для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

8 декабря 2008 года Шикерин признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в пособничестве покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Приговор постановлен судьей Тверского районного суда г. Москвы и вступил в законную силу.

В этом приговоре судья прямо указал, что в основу обвинительного приговора кладет показания Шикерина об осведомленности о наличии у Мартиросова наркотических средств и намерении их сбыть. Приводя другие доказательства, судья ссылался на Мартиросова, как соучастника преступления, излагая его конкретные действия. Фактически судья дал оценку действиям не только Шикерина, но и Мартиросова, в отношении которого дело на тот момент не рассматривал.

Впоследствии под председательством того же судьи рассмотрено уголовное дело в отношении Мартиросова.

Таким образом, судья, еще не приступая к рассмотрению уголовного дела по обвинению Мартиросова, подверг исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении этого дела, и официально высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Мартиросова судья в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с его участием приговор в отношении указанного лица является объективным и непредвзятым.

Между тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является основанием для отмены этого судебного решения.

В связи с этим приговор и кассационное определение в отношении Мартиросова подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений из-за нарушения норм УПК РФ иные доводы надзорной жалобы на данной стадии процесса рассмотрению не подлежат, но могут быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая то, что Мартиросов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом данных о его личности, президиум, руководствуясь ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, а именно, до 01 сентября 2012 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Смирнова А.М. удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года в отношении Мартиросова Е.Г. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Мартиросову Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 01 сентября 2012 года.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына