Постановление Президиума Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 44у-219/12 (ключевые темы: мошенничество - организованная группа - хищение - обман - злоупотребление доверием)

Постановление Президиума Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 44у-219/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Чекалина В.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 года, которым

Остапчук А.В., не судимый,

осужден: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) к 5 годам 6 месяцам лишения

свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам лишения

свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Остапчуку А.В. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 7 февраля 2011 года.

Этим же приговором осуждены Соболев А.А., Остапчук Е.Ю., Степаненко А.Г., Колосов Н.А., Зверев А.В., Шичкин С.В., Гафин С.А., Зубрицкий О.Л., Шейхахмедов А.К., Фатеев А.И., Малыхин В.В., Попов А.И. в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года приговор в отношении Остапчука А.В. изменен: его действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 (8 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года с назначением наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) в виде 5 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Остапчуку А.В. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения адвоката Чекалина В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего назначенное Остапчуку А.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ снизить до 5 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 4 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, а по совокупности преступлений назначить 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, президиум установил:

приговором суда Остапчук А.В. признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой (семь эпизодов);

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере (один эпизод);

- покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой (один эпизод);

- покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой (один эпизод).

Преступления совершены в городе Москве и в Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Чекалин В.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений с переквалификацией действий осужденного с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекращением производства по делу по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что Остапчук необоснованно признан виновным в совершении мошенничества "в составе организованной группы", так как отсутствуют основные признаки организованной группы.

Утверждает, что Остапчук не совершал преступления 15 апреля 2005 года в отношении компании "Р.", поскольку в страховую компанию по выплате страхового возмещения обратились Соболев и второй участник ДТП Степаненко.

Считает, что Остапчук незаконно осужден по эпизоду хищения денежных средств ООО "Р." ввиду отсутствия у него умысла на совершение хищения, поскольку он действовал под влиянием уговоров Соболева, который и получил от компании денежные средства.

Также отмечает, что Остапчук не принимал участия в хищении денежных средств страховой компании ООО "Г.".

Кроме того, указывает на непричастность Остапчука к совершению преступления в отношении ООО "П.", квалифицированного как два преступных эпизода, поскольку при получении денежных средств Соболев использовал документы Остапчука и оформил материалы ДТП от 30 ноября 2007 года от имени Остапчука.

Вместе с тем, адвокат считает, что уголовный закон в новой редакции применен кассационной инстанцией формально, при назначении наказания не учтено признание Остапчуком своей вины и раскаяние в содеянном, считает, что исправление Остапчука возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе защиты, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с инсценировками организованной группой лиц дорожно-транспортных происшествий с последующим хищением путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств страховых компаний, обоснованно постановив в отношении Остапчука А.В. обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Виновность Остапчука А.В, в совершенных преступлениях материалами дела установлена и подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Л.Ж.М., Л.Н.В., П.А.В., Г.А.А., М.Л.М., С.Ф.А., Т.А.В., и др., протоколом очной ставки между Остапчуком А.В. и М.Л.М., протоколами выемки и осмотра документов и вещественных доказательств, в т.ч. протоколом выемки у Остапчука А.В. документов, принадлежащих С.А.А. и относящихся к совершаемым ими мошенничествам (страховые полисы, ксерокопии водительских удостоверений, копии доверенностей на управление автомобилем и т.п.), протоколами осмотра выплатных дел страховых компаний, журналов регистрации ДТП в подразделениях ГИБДД, заключениями автотехнических экспертиз и иными документами, приведенными в приговоре суда. При этом и сам Остапчук А.В. не отрицал своей причастности к мошенничествам, поясняя, что соглашался на предложения Соболева А.А. вводить в заблуждение работников ГИБДД и страховых компаний относительно его участия в ДТП, участником которых фактически не был, так как был материально зависим от Соболева.

С доводами защиты об отсутствии признаков организованной группы и неправильной квалификации действий Остапчука А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ согласиться нельзя, поскольку из материалов дела видно, что преступная деятельность осужденных продолжалась в течение нескольких лет, причем инсценировка каждого ДТП требовала тщательного планирования и предварительной подготовки, распределения ролей между сообщниками и совершения ими совместных действий, направленных на хищение имущества у той или иной страховой компании.

Выводы о совершении Остапчуком А.В. мошенничества в составе организованной группы в приговоре суда надлежащим образом мотивированы и правильность их сомнений не вызывает. То обстоятельство, что состав участников при совершении отдельных преступлений менялся и не все они были друг с другом знакомы, существенного значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку устойчивость группы в каждом случае определялась, помимо вышеперечисленных обстоятельств, вхождением в её состав одного и того же лица - Соболева А.А., который непосредственно причастен ко всем эпизодам мошенничества и, выполняя в них лидирующую роль, направлял и координировал деятельность остальных соучастников.

Нельзя также согласиться с позицией защиты об отсутствии в действиях Остапчука А.В. состава преступления по отдельным эпизодам хищения денежных средств, связанным с инсценировками ДТП 15 апреля 2005 года, 12 января 2006 года, 1-го и 30 ноября 2007 года.

Из материалов дела видно, что Остапчук А.В., действуя в составе организованной группы, принимал участие в той или иной форме как в подготовке инсценировок ДТП (предварительное страхование транспортных средств, их доставка к месту предполагаемого ДТП, создание видимости столкновения и повреждения автомобилей и т.д.), так и непосредственно в оформлении необходимой документации после прибытия сотрудников ГИБДД вплоть до предъявления требований к страховым компаниям о выплате страховых возмещений.

При этом умыслом соучастников в каждом случае охватывалось хищение денежных средств, начисляемых в качестве страховых возмещений на все застрахованные транспортные средства, задействованные в мнимом ДТП, а не только на то, которым данное лицо, якобы, управляло.

В связи с этим суд правильно признал Остапчука А.В. виновным в мошенничествах по всем вменённым ему эпизодам независимо от того, был ли он непосредственно причастен к оформлению заявок и получению соответствующих страховых возмещений или не был, поскольку достижению общего преступного результата он во всех случаях так или иначе способствовал.

Неубедительна также ссылка защиты на то, что Остапчук А.В. принимал участие в совершении преступлений под влиянием уговоров со стороны Соболева А.А., в зависимости от которого он, якобы, находился, поскольку в силу закона указанное обстоятельство не является достаточным основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности.

Поэтому в части, касающейся затронутых выше вопросов, жалоба адвоката Чекалина В.А. неосновательна и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия привела приговор в соответствие с новым законом, переквалифицировав действия Остапчука А.В. соответственно на ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, но при этом назначила осужденному наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, в том же размере, что было назначено по приговору суда.

Между тем, указанным выше законом внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которой исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, назначенного Остапчуку за совершенные преступления.

По смыслу ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от того, в чем именно такое улучшение выражается.

Поскольку суд 1-ой инстанции при вынесении приговора назначал Остапчуку наказание по двум эпизодам в минимальном размере, а по остальным восьми эпизодам - приближенное к минимальному, есть основания полагать, что наличие в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы могло существенно повлиять на решение судом вопроса о размере наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу требований ст. 10 УК РФ должна была назначить виновному более мягкое наказание, нежели было назначено судом 1-ой инстанции. В то же время достаточных оснований для применения в отношении Остапчука А.В. положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Чекалина В.А. удовлетворить частично.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года в отношении Остапчука А.В. изменить: снизить назначенное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 4 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Остапчуку А.В. окончательно к отбытию 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении Остапчука А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Чекалина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Егорова