Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44у-230/12 (ключевые темы: уголовный закон - нападение - исправительные колонии общего режима - ограничение свободы - обратная сила)

Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44у-230/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Волова А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года, которым

Волов А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 5 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года приговор изменен: действия Волова А.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего с учетом положений ст. 10 УК РФ назначенное Волову А.В. наказание снизить до 5 лет лишения свободы, президиум установил:

приговором суда Волов А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего С.Л.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Волов А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей - сотрудников милиции, которые не являлись очевидцами происшествия. Других доказательств причастности Волова А.В. к совершению преступления суду представлено не было.

Ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы и факт причинения потерпевшему телесных повреждений.

Кроме того, осужденный полагает, что суд кассационной инстанции, применив новый закон, необоснованно не снизил срок назначенного ему наказания.

С учетом изложенного ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Волова А.В., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с разбойным нападением на потерпевшего С.Л.П., обоснованно постановив в отношении Волова А.В. обвинительный приговор по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Виновность Волова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств: личным заявлением и последовательными показаниями потерпевшего С.А.П. об обстоятельствах совершенного на него нападения трех незнакомых мужчин, которые повалили его на землю и избили, в том числе ударами стеклянных пивных бутылок по голове, после чего отобрали сотовый телефон с наушниками; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции А.С.А., Е.А.И., С.Д.В. и Р.М.В., задержавших Волова А.В. по жалобе потерпевшего С.Л.П.; протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены неповрежденные и разбитые пивные бутылки; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего С.Л.П. следов насилия в области головы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе показания подсудимого о его непричастности к преступлению, суд обоснованно положил в основу своих выводов показания потерпевшего С.Л.П., утверждавшего, что он сразу же стал преследовать убегавших с места преступления соучастников и ему удалось схватить и задержать до прибытия работников милиции одного из них, оказавшегося Воловым А.В. Поскольку эти показания полностью согласуются с показаниями сотрудников милиции и другими собранными по делу доказательствами, не доверять потерпевшему у суда оснований не имелось.

Что касается заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего С.Л.П. телесных повреждений в области головы, то никаких сомнений в компетентности эксперта и правильности его выводов не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного в части, касающейся затронутых выше вопросов, несостоятельна и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и того, в чем именно выражается такое улучшение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда действия Волова А.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), которым из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному по приговору суда. Однако, несмотря на внесенные в закон изменения, судебная коллегия назначила Волову А.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в том же размере, что было назначено судом первой инстанции.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Волова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года в отношении Волова А.В. изменить: снизить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова