Постановление Президиума Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 44у-241/12 (ключевые темы: переквалификация - лишение свободы - исправительные колонии общего режима - неизгладимое обезображивание лица - УК РФ)

Постановление Президиума Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 44у-241/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Сакуна А.М.

в защиту интересов осужденного Еренкова Н.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года

Еренков Н.А., ранее судимый 09 ноября 2006 года по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии (освобожден 08 июня 2009 года по отбытии срока наказания),

осужден:

- по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду от 27 июня 2010 года) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду от 15 августа 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Еренкову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года приговор изменен, его действия Еренкова Н.А. переквалифицированы:

- с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (эпизод от 27.06.2010 года) на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (эпизод от 15.08.2010 года) на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Еренкову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Сакун А.М. в защиту интересов осужденного Еренкова Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых доказательствах, утверждает, что суд нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, а также считает, что приговор несправедлив вследствие его чрезмерной суровости. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Еренкова Н.А. с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ (по двум эпизодам) и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства; выслушав адвоката Сакуна А.М. по доводам надзорной жалобы и просившего о снижении назначенного осужденному наказания на основании положений ст. 10 УК РФ, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения изменить, снизив назначенное Еренкову Н.А. наказание за преступление, совершенное 27 июня 2010 года, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, за преступление, совершенное 15 августа 2010 года, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно к отбытию назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

приговором суда Еренков Н.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений (эпизод от 27.06.2010 года в отношении потерпевшего К.А.А.);

в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений (эпизод от 15.08.2010 года в отношении потерпевшего К.А.А.).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в судебном заседании Еренков Н.А. по первому эпизоду не признал, по второму эпизоду признал частично.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности Еренкова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Вина осуждённого Еренкова Н.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего К.А.А., из которых следует, что Еренков Н.А. 27 июня 2010 года поссорился с ним в магазине, продолжив конфликт на улице, выражался в его адрес нецензурной бранью, затем достал пневматический пистолет и направил в его сторону. Он попытался выбить пистолет из руки Еренкова, из-за чего между ним и Еренковым завязалась борьба, в ходе которой Еренков несколько раз выстрелил в него из указанного пистолета, попав в голову, конечности и в туловище. Когда он попытался пресечь действия Еренкова, в руке которого был пистолет, Еренков схватил его левое ухо зубами и откусил от него часть. Почувствовав сильную боль, он отпустил Еренкова, который убежал. 15 августа 2010 года он вместе с друзьями находился на улице, когда увидел идущих мимо него ребят, среди которых был Еренков Н.А. Когда Еренков увидел его, то стал убегать, а он крикнул ему вслед, что его разыскивает милиция. Молодые люди, которые шли с Еренковым, подошли к нему, и в ходе разговора один из них ударил его кулаком в лицо, затем между ним и молодым человеком началась драка. В этот момент к нему подбежал Еренков и, высказав угрозу убийством, нанес ему удар ножом в область лица, причинив резаное ранение носа. После этого он выхватил у Еренкова нож и бросил его на землю, но Еренков, отбежав на 5-10 метров, достал пистолет и стал целиться в него, однако, молодые люди с которыми был Еренков, не дали ему прицелиться. Затем Еренков убежал, а знакомые Еренкова стали извиняться за случившееся. Кроме того, вина осужденного подтверждается аналогичными вышеприведенным показаниям потерпевшего показаниями свидетелей Б.К.Б., Б.И.С., О.Е.С., М.Р.А., З.Д.А., К.Р.А., М.А.С., показаниями эксперта П.Ю.Н.; протоколом опознания по фотографии; протоколом опознания лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего; протоколом очной ставки; заключениями экспертов, а также другими доказательствами по делу.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

В приговоре подробно изложены мотивы, в силу которых суд не нашел оснований доверять показаниям осужденного Еренкова, о том, что инициатором драки был потерпевший, у него (Еренкова) отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по двум эпизодам, о том, что пневматического пистолета у него не имелось. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

Суд исследовал в полном объеме все представленные сторонами доказательства, а также разрешил по существу все заявленные ходатайства, что соответствует ст. 307 УПК РФ изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Довод надзорной жалобы о том, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не повлекли неизгладимого обезображивания лица, следует признать несостоятельным, поскольку он не основан на материалах уголовного дела, противоречит заключениям судебно - медицинских экспертиз, которые научно обоснованы и содержащиеся в них выводы надлежаще мотивированы, а также показаниям эксперта П.Ю.Н. о том, что потерпевшему К.А.А. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Эти выводы судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта судом были исследованы и оценены, суд согласился с ними, указав в приговоре, что повреждения, расположенные на видимой части лица, являются его неизгладимым обезображиванием.

Судом кассационной инстанции проверялись и также были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в кассационном определении мотивам доводы защиты о переквалификации действий осужденного Еренкова по каждому эпизоду преступлений на ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осуждённого Еренкова Н.А. по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ. Оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Как видно из приговора, при назначении Еренкову Н.А. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённых Еренковым Н.А. преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

По делу отсутствуют исключительные и иные обстоятельства дающие основания для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении материалов уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы защитника осужденного Еренкова Н.А. - адвоката Сакуна А.М. об изменении приговора, исключении из обвинения Еренкова по двум эпизодам квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", переквалификации действий Еренкова, аморальном поведении потерпевшего, отсутствии обезображивания лица потерпевшего, несправедливости назначенного Еренкову наказания. Судом кассационной инстанции проверялись и также были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в кассационном определении мотивам доводы защиты о переквалификации действий осужденного Еренкова по каждому эпизоду преступлений на ст. 115 ч. 1 УК РФ. Судебная коллегия приняла верное решение о переквалификации действий осужденного по каждому эпизоду на п. "д" ч. 2 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, но при этом не усмотрела оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции вида и размера наказания, хотя внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение. По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания также в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения нижнего предела санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ Президиум Московского городского суда считает необходимым внести в состоявшиеся судебные решения изменения, снизив назначенное осужденному наказание.

В остальном судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Сакуна А.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года в отношении Еренкова Н.А. изменить:

снизить назначенное ему наказание по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), (по эпизоду от 27 июня 2010 года) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

снизить назначенное ему наказание по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), (по эпизоду от 15 августа 2010 года) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Еренкову Н.А. 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына