Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44у-248/12 (ключевые темы: станки - трансформаторная подстанция - наложение ареста - ответственное хранение - производственное помещение)

Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44у-248/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Серова М.В. - представителя ЗАО "Автоцентр Инго-Мобиль" о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года, которыми

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам управления Следственного департамента МВД России П.Д.В. о разрешении наложения ареста на право пользования, расположенными по адресу N 1:

- трансформаторной подстанцией площадью 44,4 кв.м. с условным номером "...";

- зданием нежилого назначения общей площадью 2338,6 кв.м. с условным номером "...";

- зданием нежилого назначения общей площадью 188,4 кв.м. с условным номером "...";

- зданием нежилого назначения общей площадью 35,6 кв.м. с условным номером "...";

- зданием нежилого назначения общей площадью 11,1 кв.м. с условным номером "...";

- сооружением - асфальтовой площадкой площадью 2306 кв.м. с условным номером "...";

- сооружением - бетонной площадкой площадью 2825 кв.м. с условным номером "...";

- 17 подъемными механизмами марки "Слифт";

- покрасочно-сушильной камерой марки "Сайма";

- станком для балансировки колес марки "Хофманн 3001";

- шиномонтажным станком для колес марки "Хофман монти 2200";

- передвижными электросварочными аппаратами марки "Проспот ПР-190";

- 7 металлическими ящиками для инструментов марки "Хазет ассистент концепт 170";

- 2 вентиляторами для производственных помещений марки "Фишер" для отвода выхлопных газов.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Останкинским районным судом города Москвы от 21 августа 2009 года был наложен арест на имущество, похищенное у ЗАО "Автоцентр Инго-Мобиль", которое впоследствии было передано на ответственное хранение ООО "И." и ООО "Г.". Наряду с недвижимым имуществом и трансформаторной подстанцией на ответственное хранение указанным организациям перешли: семнадцать подъемников, покрасочно-сушильная камера, станок для балансировки колес, шиномонтажный станок для колес, передвижной электросварочный аппарат, семь металлических ящиков для инструментов, два вентилятора для производственных помещений, признанные вещественными доказательствами. Судом достоверно установлено, что указанное выше имущество эксплуатируется по договору аренды ООО "Д.-Л.". Данное обстоятельство стало поводом для обращения следователя в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на право пользования этим имуществом. Однако судом в удовлетворении ходатайства следователя неправомерно отказано, с приведением мотивов, противоречащих действующему законодательству.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю., выслушав адвоката Серова М.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, а также мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, Президиум установил:

из истребованных материалов усматривается, что 21 сентября 2005 года СУ при Люберецком УВД в отношении Шестакова Э.А. возбуждено уголовное дело N "..." по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Органами предварительного расследования установлено, что Шестаков Э.А., исполняя управленческие функции в ЗАО "Автоцентр Инго-Мобиль", совместно с неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, без разрешения учредителей, передал ООО "О." право на недвижимое имущество ЗАО "Автоцентр Инго-Мобиль", расположенное по адресу N 1, стоимостью 61 800 000 рублей, а также похитил принадлежащие обществу денежные средства в сумме 11 613 580 рублей и скрылся.

21 декабря 2004 года ООО "О." реализовало данное имущество ООО "Б.", которое в свою очередь 04 августа 2006 года реализовало ООО "Г." трансформаторную подстанцию, а 26 сентября 2006 года - ООО "И." здания нежилого назначения, сооружения - бетонную и асфальтовую площадки.

18 мая 2006 года Шестаков Э.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

07 июня 2006 года Шестаков Э.А. объявлен в международный розыск.

07 мая 2007 года вынесено постановление о привлечении Шестакова Э.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2006 года ЗАО "Автоцентр Инго-Мобиль" признано потерпевшим, а 17 августа 2009 года гражданским истцом на сумму 146 222 341 рубль. Гражданским ответчиком признан Шестков Э.А.

01 июня 2006 года в качестве вещественных доказательств признаны:

- семнадцать подъемных механизмов марки "Слифт";

- покрасочно-сушильная камера марки "Сайма";

- станок для балансировки колес марки "Хофманн 3001";

- шиномонтажный станок для колес марки "Хофман монти 2200";

- передвижной электросварочный аппарат марки "Проспот ПР-190";

- семь металлических ящиков для инструментов марки "Хазет ассистент концепт 170";

- два вентилятора для производственных помещений марки "Фишер" для отвода выхлопных газов.

21 августа 2009 года Останкинским районным судом города Москвы наложен арест на имущество, расположенное по адресу N 1, а именно на:

- трансформаторную подстанцию площадью 44,4 кв.м. с условным номером "...";

- здание нежилого назначения общей площадью 2338,6 кв.м. с условным номером "...";

- здание нежилого назначения общей площадью 188,4 кв.м. с условным номером "...";

- здание нежилого назначения общей площадью 35,6 кв.м. с условным номером "...";

- здание нежилого назначения общей площадью 11,1 кв.м. с условным номером "...";

- сооружение - асфальтовую площадку площадью 2306 кв.м. с условным номером "...";

- сооружение - бетонную площадку площадью 2825 кв.м. с условным номером "...".

Арестованное имущество передано на хранение ООО "Г." и ООО "И.".

Проверив материалы дела, Президиум считает судебные решения подлежащими отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, постановлениями Останкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2009 года на здания нежилого назначения, сооружения - асфальтовую и бетонную площадки, а также на трансформаторную подстанцию наложен арест.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а также в необходимых случаях пользоваться им, в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Поскольку ранее было принято решение о наложении ареста на перечисленные в ходатайстве следователя объекты недвижимости, у судов предыдущих инстанций не было законных оснований для повторного рассмотрения ходатайства следователя.

При рассмотрении ходатайства следователя о запрете пользования вверенным на ответственное хранение имуществом судом достоверно установлено, что перечисленное в ходатайстве следователя имущество в настоящее время эксплуатируется, что в свою очередь приводит к износу этого имущества и, соответственно, уменьшению его балансовой стоимости.

В случае установления факта, что переданное на ответственное хранение арестованное имущество, а также вещественные доказательства, эксплуатируются и приводятся в негодность лицами, которым данное имущество передано на ответственное хранение, то действующее законодательство предусматривает иной порядок ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а производство по ходатайству старшего следователя по особо важным делам управления Следственного департамента МВД России П.Д.В. о разрешении наложения ареста на право пользования, расположенным по адресу N 1 имуществом - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Серова М.В. - представителя ЗАО "Автоцентр Инго-Мобиль" удовлетворить частично.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года - отменить, производство по ходатайству старшего следователя по особо важным делам управления Следственного департамента МВД России П.Д.В. о разрешении наложения ареста на право пользования, расположенным по адресу N 1 имуществом - прекратить.

Председательствующий

О.А. Егорова