Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44у-250/12 (ключевые темы: отбывание наказания - ограничение свободы - исправительные колонии строгого режима - уголовное дело - недопустимые доказательства)

Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 44у-250/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чиглинцева С.В. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2011 года, которым

Чиглинцев С.В., ранее судимый:

1) 04.12.1995 г. судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда по ст. ст. 224 ч. 3, 144 ч. 2, 108 ч. 2, 102 п. "г", 146 ч. 2 п. "в" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

2) 21.08.1996 г. Ленинским районным судом Тульской области по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2009 года по отбытии наказания,

- осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чиглинцев О.Н., ранее судимый 03.12.1999 г. Коптевским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17.04.2008 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней,

- осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Чиглинцева О.Н. по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 1999 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания Чиглинцеву С.В. и Чиглинцеву О.Н. исчисляется с 9 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Дело в отношении Чиглинцева О.Н. рассмотрено в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержания состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение, президиум установил:

указанным выше приговором Чиглинцев С.В. и Чиглинцев О.Н. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 9 ноября 2010 года в г. Москве в отношении супругов С.Е.Е. и П.В.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденного Чиглинцева С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В жалобе осуждённого указывается, что в нарушение требований ст. 231 ч. 4 УПК РФ суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о дне, на который было назначено судебное заседание, поскольку в полученной им копии постановления суда от 26.01.2011 г. дата слушания указана, как "27.2011 года", то есть фактически не определена, что лишило его возможности всесторонне подготовиться к судебному заседанию; кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима, а в резолютивной части приговора указано об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима; протокол допроса свидетеля Ф.И.А. является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании свидетель не подтвердил свою подпись в нем, что суд проигнорировал; так же является недопустимым доказательством протокол очной ставки между Чиглинцевым С.В. и потерпевшей С.Е.Е. от 09.11.2010 г., поскольку эти лица находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего вразумительного пояснить не могли, а потерпевшая пояснила в судебном заседании, что подписала протокол очной ставки, не читая его; в качестве свидетеля стороной защиты была обеспечена явка в суд К.Л.И. и заявлено ходатайство о её допросе, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; дело рассматривалось с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, а ч. 3 ст. 388 УПК РФ устанавливает, что кассационное определение подписывается всем составом суда.

Из кассационного определения видно, что рассмотрение кассационных жалоб осужденных Чиглинцева С.В. и Чиглинцева О.Н., потерпевшей С.Е.Е. и адвоката Федоровой В.Г. осуществлялось судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Маркова С.М., судей Пронякина Д.А. и Сергеевой О.В., однако, вопреки требованиям закона, кассационное определение подписано только двумя членами судебной коллегии.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. ст. 409, 379, 381 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу кассационного определения.

Принимая во внимание, что доводы надзорной жалобы Чиглинцева С.В. относительно неправосудности приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года могут являться предметом рассмотрения при повторном слушании уголовного дела судом кассационной инстанции, президиум в настоящем судебном заседании в их оценку не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Чиглинцева С.В. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года в отношении Чиглинцева С.В. и Чиглинцева О.Н. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

О.А. Егорова