Постановление Президиума Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 44у-264/12 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - переквалификация - отбывание наказания - УК РФ - уголовное дело)

Постановление Президиума Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 44у-264/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Корчаго Е.В. в защиту осужденного Кузнецова А.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 16 мая 2011 года.

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года

Кузнецов А.В., ранее судимый

24 февраля 2004 г. (с внесенными изменениями) по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей; освобожден 23 июля 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2010 года.

По делу также осужден Сухоруков А.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года приговор изменен:

действия Кузнецова А.В. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Московского городского суда от 7 октября 2011 года адвокату Корчаго Е.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем 20 декабря 2011 года согласилась председатель Московского городского суда.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации 3 мая 2012 года. Надзорная жалоба адвоката Корчаго Е.В. передана на рассмотрение президиума Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат Корчаго Е.В. оспаривает законность и обоснованность приговора и кассационного определения; считает необходимым изменить квалификацию действий Кузнецова А.В. на ч. 2 ст. 116 УК РФ, снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, адвоката Корчаго Е.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о смягчении наказания Кузнецову А.В. до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, президиум установил:

Кузнецов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 октября 2010 года, в г. Москве в отношении потерпевшего К.В.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения в отношении Кузнецова А.В. подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего К.В.Г. о том, что Кузнецов А.В. совместно с Сухоруковым А.В. беспричинно подвергли его избиению, нанося удары руками по голове, сбили с ног, продолжили избивать руками и ногами по голове и туловищу, выдвигая требования передачи им мобильного телефона и денег, при этом Сухоруков А.В. замахивался на него стеклянной бутылкой, которой попытался ударить по голове, после чего обыскали карманы его одежды и похитили два мобильных телефона; показаниями свидетелей С.О.Ю., Б.Д.Н. об обстоятельствах задержания Кузнецова А.В. и Сухорукова А.В. и обнаружения мобильных телефонов, принадлежащих К.В.Г.; показаниями свидетеля Г.И.В., которая подтвердила, что наблюдала с балкона своей квартиры конфликт между мужчинами у магазина "Перекресток", слышала крики потерпевшего о помощи и вызвала сотрудников правоохранительных органов; заключением эксперта о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему; протоколом личного досмотра Кузнецова А.В. и изъятия у него мобильного телефона К.В.Г.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена стеклянная бутылка, по поводу которой потерпевший пояснил, что именно ею ему пытались нанести удар по голове; письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как отмечает президиум, показаниям потерпевшего и свидетелей, а также материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Доводы о том, что показания указанных лиц являются противоречивыми, проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о достоверности доказательств, на основании которых в отношении Кузнецова А.В. был постановлен обвинительный приговор. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о проведении психо-физиологической и трассологической экспертиз. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кузнецова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении наказания Кузнецову А.В. суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и данные о его личности. Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировал.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе аналогичным, изложенным в надзорной жалобе, - о незаконном оглашении показаний потерпевшего К.В.Г.; даче показаний Кузнецовым А.В. на стадии предварительного следствия под принуждением; о сомнениях в части принадлежности бутылки, изъятой на месте происшествия; относимости показаний свидетеля Г.И.В. к рассматриваемому делу и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла решение о переквалификации действий Кузнецова А.В. на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ. При этом, назначенное Кузнецову А.В. наказание оставила без изменения, не усмотрев оснований для его смягчения.

Между тем, Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Учитывая это, президиум приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся в отношении Кузнецова А.В. судебных решений. При этом исходит из толкования положений ст. 10 УК РФ, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 20 апреля 2006 года, согласно которому, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания также в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым смягчить Кузнецову А.В. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.).

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Корчаго Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года в отношении осужденного Кузнецова А.В. изменить: снизить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына