Постановление Президиума Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 44у-268/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - меры пресечения - преступление - адвокат)

Постановление Президиума Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 44у-268/2012

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колышницыной Е.Н. и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.

рассмотрел материалы по надзорным жалобам защитников - адвокатов Щербы А.А., Савьюк М.Л., Пальянова И.Э. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

Володина П.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 27 января 2012 года, с которым 27 марта и 13 апреля 2012 года согласилась председатель Московского городского суда, надзорные жалобы соответственно адвоката Щербы А.А., и адвокатов Савьюк М.Л. и Пальянова И.Э. в защиту интересов обвиняемого Володина П.В. о пересмотре постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2012 года по надзорным жалобам адвокатов Щербы А.А., Савьюк М.Л., Пальянова И.Э. возбуждено надзорное производство, которое передано вместе с материалами судебного производства на рассмотрение в президиум Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат Щерба А.А. высказывает несогласие с постановлением судьи и последующими судебными решениями как незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и кассационной инстанций, а сами решения постановлены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Опровергая выводы органов следствия и судов о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Володин, не относится к сфере предпринимательской деятельности, автор надзорной жалобы указывает, что Володин с мая 2007 года по сентябрь 2009 года являлся начальником финансово-экономического отдела ООО "С." - организации, зарегистрированной в установленном законом порядке, самостоятельно осуществляющей деятельность, направленную на получение прибыли, а, следовательно, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, являющуюся предпринимательской. Предметом расследования также является финансово-хозяйственная, значит, предпринимательская деятельность ООО "Торговый дом "Г." и ООО "С.". Никакого отношения к контролю над деятельностью ООО "Н.", с помощью которого, по версии следствия, совершалось хищение, Володин не имел. В этой связи на Володина распространяется установленный законом запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, адвокат считает не основанными на представленных материалах выводы о том, что Володин, имеющий постоянное место жительства и работы, семью, положительно характеризующийся, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. К решению вопроса о мере пресечения Володину никакого отношения не имеют действия адвоката Земляницына, осуществлявшего его защиту по соглашению, связанные с оказанием давления на свидетелей, поскольку эти действия имели место в мае-июне 2010 года, данных о том, что они совершались по поручению или с согласия Володина, не имеется. Также, по мнению защиты, не установление в полном объеме соучастников преступления не может служить основанием для ареста Володина.

По мнению автора надзорной жалобы по преступлению, в совершении которого обвиняется Володин, уголовное дело не возбуждалось, а решения судов первой и вышестоящих инстанций по вопросу избрания Володину меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются немотивированными, кассационное определение и решения суда надзорной инстанции не содержат ответы на все доводы кассационных и надзорных жалоб.

С учетом приведенных доводов ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и прекращении производства по ходатайству следователя.

В надзорной жалобе адвокаты Савьюк М.Л. и Пальянов И.Э. приводят полностью аналогичные доводы о незаконности и необоснованности заключения Володина под стражу, наличии оснований для признания преступления, в совершении которого он обвиняется, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и, как следствие этого, недопустимости применения к нему в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу. Ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и освобождении Володина П.В. из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвокатов Щербу А.А., Савьюк М.Л. и Пальянова И.Э. по доводам надзорных жалоб, полагавших необходимым судебные решения отменить, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум установил:

органами предварительного расследования Володин П.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

28 декабря 2009 года старшим следователем по особо важным делам Следственного комитета МВД России возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения мошенническим путем денежных средств ОАО "Г." по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2011 года Володин П.В. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

17 ноября 2011 года Володину П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства следователя постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года в отношении Володина П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием для возбуждения надзорного производства судьей Верховного Суда РФ Шалумовым М.С. послужили доводы надзорных жалоб Щербы А.А., Савьюк М.Л. и Пальянова И.Э. о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Володин П.В., совершено в сфере предпринимательской деятельности, а потому мера пресечения в виде заключения под стражу применена к Володину П.В. быть не может. В соответствии с ч.ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу закона преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК РФ следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны в указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Судами первой, кассационной и надзорной инстанций при принятии обжалуемых решений в отношении Володина П.В. не были учтены в полном объеме формулировка предъявленного ему обвинения и положения федерального закона, регламентирующего цели создания и деятельности хозяйственных обществ и им не дана должная оценка.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что деятельность ООО "Торговый дом "Г." и ООО "С.", направленная на систематическое получение прибыли от купли-продажи оборудования, выполнения иных работ и услуг, отвечает признакам предпринимательской деятельности, и, следовательно, Володин, как руководящий работник ООО "С.", принимал в ней непосредственное участие.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах и в постановлении о возбуждении надзорного производства, Президиум находит судебные решения подлежащими отмене, поскольку при их принятии не в полной мере были исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, касающиеся совершения Володиным П.В. преступления, в котором он обвиняется, в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Володина П.В. не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорные жалобы адвокатов Щербы А.А., Савьюк М.Л., Пальянова И.Э. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Володина П.В. - отменить.

Володина Павла Владимировича из-под стражи освободить.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына