Постановление Президиума Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 44у-282/12 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - дополнительное наказание - должности - коммерческий подкуп - предварительный сговор)

Постановление Президиума Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 44у-282/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Бугаевой Т.А., поданной в защиту интересов осужденного Пономаренко М.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года, которыми

Пономаренко М.А., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать руководящие должности в структурах ОАО "РЖД" сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 марта 2011 года.

Этим же приговором осужден Быстров В.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года приговор изменен: действия Пономаренко М.А. переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года), по которой ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Пономаренко М.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Бугаева Т.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пономаренко М.А. судебными решениями, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению адвоката, содеянное ее подзащитным следует квалифицировать как покушение на преступление, поскольку в отношении Пономаренко М.А. сотрудниками правоохранительных органов проводился оперативный эксперимент; кроме этого, квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Помимо того, указывает, что приговор в отношении Пономаренко М.А. является чрезмерно суровым. С учетом изложенного, адвокат Бугаева Т.А. просит переквалифицировать действия Пономаренко М.А. с п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ, а также изменить категорию инкриминированного её подзащитному преступления на менее тяжкое в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ изменениями.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., просившего об изменении судебных решений в отношении Пономаренко М.А. смягчении ему наказания, президиум установил:

приговором суда Пономаренко М.А. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Пономаренко М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Пономаренко М.А. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний свидетеля Т.Н.Н. - генерального директора ООО "К.И.", об обстоятельствах его обращения к Пономаренко М.А., являющемуся "...", по вопросу оказания содействия и нечинения препятствий в прокладке через станцию Д. оптоволоконного кабеля за денежное вознаграждение, о встречах с Пономаренко в указанных целях в период с 29 марта по 16 апреля 2010 года, в ходе которых он фиксировал разговоры на аудиоустройство, а также об обстоятельствах проведения 16 апреля 2010 года оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он, находясь в машине с Пономаренко, передал ему половину оговоренной ранее суммы - 750 000 рублей.

Из показаний сотрудника ОРБ ДЭБ МВД России Ч.Д.С. следует, что он организовал оперативно-розыскное мероприятие, осуществлял наблюдение за его проведением и участвовал в задержании Пономаренко М.А., после передачи ему денежных средств Т.Н.Н.

Согласно показаниям свидетелей Б.А.Ю., Б.Р.В., В.Ю.Н., В.С.В., Ж.С.В., М.А.В., Ф.Е.В., являющихся сотрудниками ОАО "Р.", разрешение на прокладывание на железнодорожной станции оптоволоконного кабеля Т.Н.Н. официальным путем выдано бы не было, поскольку выполнение таких работ противоречит требованиям закона.

Из показаний свидетеля Т.В.И. - начальника грузовой службы ООО "С.", усматривается, что по просьбе "..." Пономаренко М.А. 16 апреля 2010 года, он направил нескольких рабочих для проведения земляных работ на станции.

Согласно показаниям свидетеля Щ.С.М. - "...", 16 апреля 2010 года он находился на территории железнодорожной станции Домодедово в целях установления прохождения подземного кабеля на земельном участке станции, который ему указал Пономаренко М.А., им было установлено, что на указанном участке подземных кабелей нет.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями свидетелей У.А.Г., Н.А.Н., участвовавших в ОРМ в качестве понятых, и пояснивших о передаче Т.Н.Н. Пономаренко М.А. денежных средств в сумме 750 000 рублей, а также с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением Т.Н.Н. в правоохранительные органы в отношении Пономаренко М.А.; документами, полученными по результатам проведения ОРМ "оперативный эксперимент", протоколами выемок и осмотра документов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, равно как и оснований полагать, что они оговаривают Пономаренко М.А.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Бугаевой Т.А., о неоконченном составе инкриминированного Пономаренко М.А. деяния; и об отсутствии между Пономаренко М.А. и Быстровым В.А. предварительного сговора на совершение преступления.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Пономаренко М.А.

Так, суд справедливо отметил, что при коммерческом подкупе состав преступления является оконченным с момента получения хотя бы части средств, передаваемых в качестве коммерческого подкупа.

При этом необходимо отметить, что, то обстоятельство, что передача денег происходила в ходе оперативного эксперимента, проводимого в рамках оперативно-розыскной деятельности, значения для квалификации действий Пономаренко М.А. не имеет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Пономаренко М.А. по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, а также о наличии квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" подробно мотивированы в приговоре.

Судом 1 инстанции справедливо отмечено, что действия Пономаренко М.А. и Быстрова В.А. были согласованы, имели общую цель - получение коммерческого подкупа и общий предмет посягательства. При этом наличие предварительного сговора усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, зафиксировавших переговоры между Быстровым В.А. и Пономаренко М.А., а также из показаний самих подсудимых.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что до 16 апреля 2010 года имели место все договоренности между Быстровым В.А. и Пономаренко М.А., последний не мог совершить желаемые им действия без Быстрова В.А. как должностного лица службы СЦП.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Пономаренко М.А., вопреки доводам адвоката, у суда не имелось и с выводами суда нельзя не согласиться.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Пономаренко М.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Пономаренко М.А. и его адвоката Бугаевой Т.А., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Бугаевой Т.А. о необходимости квалификации действий Пономаренко М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, об отсутствии предварительного сговора на получение денежных средств, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания, и отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировав действия осужденного на п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04 мая 2011 года, и назначила ему наказание, аналогичное назначенному судом 1 инстанции, не усмотрев оснований для его смягчения.

Между тем, действия обвиняемого Пономаренко М.А., изложенные в приговоре при описании преступных действий были квалифицированы органами предварительного расследования по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления, при этом суд в приговоре не указал редакцию Закона, по которому квалифицировал действия Пономаренко М.А., в связи с чем, невозможно сделать вывод были ли учтены судом изменения, внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, улучшающие положение осужденного Пономаренко М.А. и обязательные для их применения судом первой инстанции в силу положений ст. 10 УК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 20 апреля 2006 года, согласно которым, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Кроме этого, суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия осужденного Пономаренко М.А. на п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04 мая 2011 года, оставил без внимания, что указанным законом исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым смягчить Пономаренко М.А. основное наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.11 г. N 97-ФЗ), при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пономаренко М.А. преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, а также данные, характеризующие его личность, и исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в структурах ОАО "РЖД" сроком на 3 года.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Бугаевой Т.А. удовлетворить частично.

Приговор Симновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года в отношении осужденного Пономаренко М.А. изменить: снизить срок назначенного по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.11 г. N 97-ФЗ) наказания до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в структурах ОАО "РЖД" сроком на 3 года.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына