Приговор Московского городского суда от 25 февраля 2011 г. N 2-12/11 (ключевые темы: вещественные доказательства - вердикт коллегии присяжных заседателей - моральный вред - технический паспорт - задаток)

Приговор Московского городского суда от 25 февраля 2011 г. N 2-12/11

Именем Российской Федерации

Суд присяжных Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей Р.М.В., Р.А.К.,

подсудимого П.В.И.,

защитников - адвокатов Г.Р.Ф.о.,

при секретарях Ивановой А.А.,

Милославской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П.В.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, установил

Вердиктом коллегии присяжных заседателей П. признан виновным в организации приготовления лишения жизни потерпевшего Н. по найму.

Согласно вердикту преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Летом 2009 года П. на почве личных неприязненных отношений решил лишить жизни потерпевшего Н. - бывшего сожителя своей дочери. Разработав план, он обратился с этой просьбой к своему бывшему зятю М., которого стал уговаривать за деньги устранить потерпевшего.

При этом, представляя Н. с отрицательной стороны, он рассказал М. о заболевании сердца Н. и предложил ликвидировать его с использованием электрошокового устройства, которое 18 августа 2009 года приобрел в оружейном отделе магазина "...", расположенного по адресу: ...

А 22 августа 2009 года П., встретившись с М. около своего дома N 34, расположенного по ..., продемонстрировал его.

Когда же М. не согласился участвовать в лишении жизни Н. и предложил П. отказаться от своих намерений, то последний продолжал звонить М. и в разговорах настаивал выполнить его просьбу. В качестве оплаты П. предлагал М. получить квартиру Н., которая останется после его смерти.

После этого М. сделал вид, что согласился с предложением П. и пообещал ему подыскать лиц, готовых за денежное вознаграждение лишить жизни Н., а сам 25 сентября 2009 года сообщил о действиях П. в правоохранительные органы и стал действовать в целях пресечения преступления под наблюдением сотрудников милиции.

Не зная этого, П. продолжал звонить М., неоднократно встречался с ним, просил ускорить процесс устранения потерпевшего.

29 сентября 2009 года П. передал М. точный адрес и фотографию Н., его контактные телефоны и сведения о месте жительства, а на следующий день - задаток в размере ... рублей за лишение жизни Н..

7 октября 2009 года М. сообщил П. о смерти Н., и они встретились на следующий день около дома N 30 по ул. ... При встрече П. забрал у М. связку ключей, мобильный телефон потерпевшего и его паспорт.

Получив указанные предметы, которые являлись подтверждением лишения жизни Н., и, не зная о том, что Н. жив, П. передал М. вторую часть обещанных денег в размере ... рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, вердиктом установлено, что П. решил лишить жизни Н. и обратился с этой просьбой к М. Получив от него согласие найти наемных убийц, он сначала заплатил ему задаток в размере ... рублей, а после получения доказательств смерти потерпевшего, передал остальные ... рублей.

Мнение защиты о том, что действия П. спровоцировал М., а сам же он не желал смерти потерпевшему, противоречит вердикту присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимого П. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организацию приготовления умышленного убийства по найму (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ).

Суд считает, что подсудимый должен и может нести ответственность за совершенное преступление, поскольку его вменяемость не вызывает сомнений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия проживания его семьи.

Согласно вердикту присяжных заседателей П. признан виновным в приготовлении к преступлению и заслуживает снисхождения. В этой связи наказание виновному назначается с учетом требований ст.ст. 66 и 65 УК РФ.

П. характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, является ветераном труда, на его иждивении находятся неработающие жена и дочь с двумя малолетними детьми, что признается обстоятельствами смягчающими наказание (т. 6 л.д. 194).

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, преклонный возраст П., которому на момент вынесения приговора исполнилось ... года, его безупречное прошлое и наличие у него возрастных заболеваний, суд приходит к выводу о назначении виновному условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Н. заявил гражданский иск в размере ... рублей о возмещении ему морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

П. иск не признал, считая его необоснованным.

Государственный обвинитель поддержал иск в полном объеме.

Разрешая гражданский иск, суд считает, что действия П., направленные на лишение жизни потерпевшего принесли последнему нравственные страдания. Учитывая материальное положение подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично в сумме ...

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом ... рублей, принадлежащие П. и использованные им как средства оплаты убийства, подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 302, 305-309 УПК РФ, суд приговорил:

признать П.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Меру пресечения П.В.И. - заключение под стражу отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания П. под стражей с 8 октября 2009 года по 25 февраля 2011 года.

Гражданский иск Н.И.Н. удовлетворить частично. С П.В.И. в пользу Н. взыскать моральный вред в сумме ... рублей.

Вещественные доказательства: паспорт Н.И.Н., мобильный телефон "Сименс" оставить у Н.; электрошоковое устройство Фантом 9000 B уничтожить, как не представляющее ценности; деньги в размере ... рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве, обратить в доход государства; фото и два листа с данными Н.И.Н., смыв с предплечья П.В.И., ватный диск с образцами порошка, смыв с левой руки П.В.И. и контрольный образец, смыв с правой руки П.В.И. и контрольный образец хранить при уголовном деле, связку из четырех ключей уничтожить, мобильный телефон Сони Эриксон и куртку П.В.И. возвратить по принадлежности П.В.И.; 6 дисков N ..., CD-R N ..., CD-R N ... М2, CD-R N ... L3, DVD+R N ... ..., DVD+R N ... 546+R F C 24385, карты памяти возвратить в Следственный комитет при прокуратуре РФ; детализацию абонента ... на 14 листах, детализация абонента ... на 42 листах, детализацию абонента ... на 79 листах хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Судья: