Приговор Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 2-18/12 (ключевые темы: подсудимый - возраст 18 лет - тяжкий вред здоровью - умысел - опасность для жизни)

Приговор Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 2-18/12

Именем Российской Федерации

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вырышевой И.В., при секретаре судебного заседания Гребенниковой К.А., с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мелешко А.С.;

несовершеннолетних потерпевших С.У.О., П.М.А., Г.А.А., Б.Г.А.; их законных представителей С.О.А., П.О.Е., Г.А.А. и Б.А.М.;

несовершеннолетнего подсудимого А.С.С., его законного представителя А.С.А. и защитника - адвоката Трушиной Л.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, установил

А.С.С. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти четырем лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2011 года в 12 часов 5 минут А.С.С. по месту своего фактического проживания в квартире 108, расположенной "адрес N 1" городе Москве, имея умысел на причинение смерти на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящимся в той же квартире С.У.О., Г.А.А., Б.Г.А. и П.М.А., вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения.

Реализуя задуманное, А. на кухне нанес С. не менее шести ударов в грудь, в живот и в голову, причинив две непроникающие колото-резаные раны передней и боковой поверхности грудной клетки, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель, проникающую колото-резаную рану в брюшную полость и проникающее колото-резаное ранение в левом подреберье, сопровождавшиеся ранениями внутренних органов и внутрибрюшным кровотечением, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также колото-резаную рану верхнего века слева и проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза с выпадением оболочек, тотальную гифему, гемофтальм, сопровождающиеся падением зрения до 0.0, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть.

Когда на кухню зашел П., последнему этим же ножом со словами: "Я вас всех ненавижу, я вас на куски порежу", А. нанес не менее четырех ударов в живот, в грудь и в голову, причинив непроникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки, две непроникающие колото-резаные раны по задней поверхности грудной клетки, колото-резаную рану в области правого плеча и колото-резаную рану левой височной области, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель.

При попытке П. скрыться, преследуя его по коридору вышеуказанной квартиры, А., действуя в продолжение своего умысла на лишение жизни четырех лиц, втолкнул в спальню находившегося перед ее входом Г., которого повалил на кровать, сел сверху, и, не давая Г. встать, нанес ему тем же ножом два удара в грудь.

После того, как на крики Г. о помощи в спальню вбежал Б., который схватил А. за левую руку и стал тянуть на себя, не давая, таким образом, наносить удары ножом Г., А. встал с Г. и нанес Б. тем же ножом удар в грудь, причинив Б. проникающее колото-резаное ранение по задней поверхности грудной клетки, сопровождавшееся ранением внутренних органов, в том числе левой почки с последующем ее удалением, и внутрибрюшным кровотечением, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Полагая, что причиненное Б. ранение является смертельным, и желая довести до конца умысел на причинение смерти Г., выбежавшему из спальни, А. настиг его на кухне, где со словами: "Ты еще жив?", нанес Г. ножом еще не менее двух ударов в голову, причинив своими действиями Г. непроникающие колото-резаные ранения левой половины грудной клетки, левой подчелюстной и левой височно-теменной областей, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, а также проникающую в левую плевральную полость колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки, сопровождавшуюся ранением передней стенки правого желудочка сердца и ранением левого легкого, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рассчитывая, что причиненные Г. ранения являются смертельными, А. предпринял попытку скрыться с места преступления, однако был задержан находившимися в той же квартире Р.Д.Б., С.М.А., З.И.И., и прибывшими сотрудниками милиции.

Умысел, направленный на лишение жизни потерпевших С., П., Г. и Б., подсудимый А. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый А. признал себя виновным, отрицая умысел на лишение жизни С., П., Г. и Б., однако не оспаривая фактических обстоятельств дела и своей причастности к причинению потерпевшим ножевых ранений, показал, что 11 апреля 2011 года к нему, А., домой с 9 часов стали приходить его одноклассники отпраздновать день рождения З. В основном приглашенные ребята расположились в гостиной комнате, где распивали спиртные напитки, при этом каких-либо конфликтов не возникало.

Примерно в 12 часов он, А., прошел на кухню, взял в руки нож и стал резать лимон. Когда на кухню зашла С. и что-то сказала, у него, А., потемнело в глазах и дальнейшие свои действия он не помнит, так как пришел в себя только после приезда сотрудников милиции. Показаниям всех потерпевших о произошедшем он, А., полностью доверяет, в содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что помимо признания своей вины А., его вина в совершении преступления, изложенного выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевших С.У.О., Г.А.А., П.М.А. и Б.Г.А., свидетелей Р.Д.Б., С.М.А. З.И.И., П.А.С. и С.В.А. об обстоятельствах произошедшего 11 апреля 2011 года события в квартире А., где помимо них, собрались другие учащиеся 9 класса "Л" общеобразовательной школы N ХХХ г. Москвы отпраздновать день рождения своего одноклассника З.

Согласно показаниям всех вышеуказанных потерпевших и свидетелей, каких-либо конфликтов в период с 9 до 12 часов не возникало, в течение этого времени все присутствующие перемещались по трехкомнатной квартире, общаясь на различные темы и употребляя спиртные напитки.

Из показаний потерпевших С. и Г. следует, что, когда они вдвоем находились в комнате подсудимого, туда неожиданно с ножом в руках зашел А., на что Г. попросил его выйти, а С. обратилась с просьбой положить нож на место.

Согласно показаниям потерпевшей С., через какое-то время она прошла на кухню помыть стакан, в этот момент за ней следом зашел А. и что-то сказал, после чего она отвернулась и продолжила мыть стакан. Затем она, С., почувствовала удары в грудь и в живот, видела, как А. заносит над ней руку с ножом, а после удара в глаз потеряла сознание.

Из показаний потерпевшего П. следует, что он вместе с другими ребятами находился в большой комнате, когда все услышали звук бьющейся посуды и крики С. Он, П., первым побежал на кухню, где увидел лежащую без движения С., рядом с которой стоял А. После того, как он, П., спросил А.: "Что ты сделал?", подсудимый пошел на него со словами: "Я вас всех ненавижу, и я вас всех порежу на куски", сделал движение своей правой рукой в область его спины, после чего он, П., почувствовал боль, а после удара в висок увидел в руке А. нож. Выбегая из кухни, он, П., столкнулся с Г.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что заметив на П. кровь, они вместе побежали в спальню, спасаясь от А., который "влетел" за ними и чем-то ударил его, Г., в грудь. В месте удара пошла кровь и он, Г., начал отходить от А., упав на кровать. После этого подсудимый снова ударил его, Г., в грудь, сел на него сверху и продолжил наносить удары руками и ножом. Когда он, Г., почувствовал, что теряет сознание, то в этот момент увидел вбегающего в комнату Б.

В судебном заседании потерпевший П. подтвердил, что когда они вместе с Г. забежали в спальню, предприняв попытку спрятаться от А., он, П., упал на пол в углу комнаты и видел, как А. наносит удары Г., сидя на нем сверху на кровати, после чего ему, П., стало плохо.

Об обстоятельствах нанесения подсудимым А. ударов как потерпевшему Г., так и ему самому, в судебном заседании дал показания потерпевший Б., который, выбежав из гостиной на крики о помощи в коридор, через открытую дверь спальни увидел А., сидящего верхом на Г. и наносящего тому удары. Когда он, Б., приблизился к А., чтобы его успокоить и оттащить от Г., подсудимый резко вскочил и, ничего не говоря, нанес ему, Б., удар рукой в левый бок, отчего он почувствовал резкую боль и опустился на пол.

Как следует из показаний потерпевшего Г., после того, как Б. предпринял попытку оттащить от него А., он, Г., попытался спастись от подсудимого, выбежав в коридор, а далее - на кухню, где на полу лежала С. Следом за ним, Г., на кухню вбежал А. и нанес ему еще два удара в голову, спрашивая при этом: "Ты еще жив?". После этого он, Г., упал рядом с С., а когда увидел, что А. отвлекся, собрал все силы и выбежал из квартиры.

Из показаний свидетелей З., С., Р., П. и С. следует, что они все выбежали в коридор на крики С. и звуки бьющейся посуды, доносившиеся из кухни.

Свидетель С. показала, что увидела П., выходящего из ванной комнаты в окровавленной футболке, после чего увидела А., который шел в сторону комнаты, при этом его руки были в крови. Следы крови она, С., заметила также на наличнике дверного проема между коридором и кухней и на полу коридора, ведущего в кухню.

Свидетель З. показал, что выйдя в коридор, он также увидел следы крови, а в дверном проеме ванной комнаты - П., с виска которого текла кровь, и который показал имевшиеся у него на спине порезы.

Свидетель С. показала, что увидела П. со следами крови на лице и Г., бежавших в сторону спальни, а за ними - А. с ножом в руке. Следом за ними в спальню вбежал Б. и в какой-то момент через дверной проем она заметила, как А. замахивается на него ножом.

Из показаний свидетеля П. следует, что через открытую в спальню дверь она также видела лежащего на кровати Г., над которым стоял А., держа в правой руке нож лезвием вниз.

Свидетель Р. показала, что в коридоре она столкнулась с А., у которого на руках была кровь, а примерно через минуту услышала крик П., выбегающего с окровавленной головой из малой комнаты. После этого мимо нее, Р., из той же комнаты вышел Б., у которого кровь была на боку и сразу же прошел в подъезд. Через некоторое время она, Р., услышала, что ее из подъезда зовет З., и, выйдя на лестничную площадку, увидела лежащего на полу Г.

Далее, как следует из показаний свидетеля З., он вернулся в квартиру, где увидел А., у которого на руках и на одежде была кровь, и который прошел сначала в гостиную комнату, а далее - на балкон.

Кроме того, свидетели З., С., Р. и С. показали, что после случившегося А. пытался выпрыгнуть с балкона, расположенного на 11-м этаже, однако его попытка была предотвращена их усилиями и при помощи подоспевших соседей.

Свидетель П.Е.В. - соседка подсудимого, проживающая в квартире 111 "адрес N 1" в г. Москве, в суде показала, что находилась дома днем 11 апреля 2011 года и одной из первых оказала помощь раненым Г. и П. После этого она, П., прошла в квартиру А., где приложила бинты к окровавленной голове С., и помогла девочкам и мужчине, проживающему в том же доме, втащить в помещение подсудимого, который пытался выброситься с балкона.

Последнее обстоятельство в судебном заседании подтвердил также свидетель П.И.В., проживающий в квартире 106 "адрес N 1" в г. Москве, которому о причинении А. ножевых ранений сообщил его несовершеннолетний сын, в связи с чем он, П., принял меры к вызову врачей и оказанию первой помощи Г.

Свидетели А.А.В. и С.С.С. - сотрудники отдельной роты ППСП ОМВД по району Северное Измайлово г. Москвы в суде дали показания об обстоятельствах задержания 11 апреля 2011 года несовершеннолетнего А. в квартире 108 "адрес N 1" г. Москвы.

Из показаний свидетеля А. следует, что когда он поднялся в квартиру А., то увидел подсудимого, который пытался перед их приездом выпрыгнуть с балкона, выкрикивал странные фразы и вел себя неадекватно, в связи с чем к нему были применены спецсредства - наручники.

Свидетель Г.О.В. - соседка А., проживающая в квартире 110 "адрес N 1" в г. Москве, также знакомая с семьями П. и С., в суде показала, что 11 апреля 2011 года в обеденное время видела следы крови на лестничной площадке и медиков, выносивших из квартиры А. на носилках П., а в самой квартире разговаривала с подсудимым, утвердительно ответившим на ее вопрос о том, что с С.У. случилось нечто плохое.

Законные представители несовершеннолетних потерпевших С.О.А., Г.А.А., П.О.Е. и Б.А.М. в суде дали показания об обстоятельствах, ставших им известными со слов своих детей, о причинении последним ножевых ранений подсудимым А., который и ранее проявлял агрессию в отношении других лиц, также заявили о правдивости своих детей и отсутствии у них склонности к фантазированию либо преувеличению, пояснив, что рассказ их несовершеннолетних детей об обстоятельствах преступления 11 апреля 2011 года в квартире А. непосредственно после его совершения, по содержанию полностью соответствует показаниям потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании.

Свидетель А.В.Т. в суде показала, что вечером 11 апреля 2011 года встретила свою соседку - маму Г., сообщившую, что спешит в больницу к сыну, которому его одноклассник - А. причинил ножевые ранения.

Свидетель С.М.Б. - фельдшер ССНМП имени Пучкова г. Москвы в суде показал, что он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал по вызову к ранее незнакомому молодому человеку - Б., у которого было обнаружено проникающее ножевое ранение в левой поясничной области. Мальчик находился в шоковом состоянии, но в сознании и пояснил, что ранение ему и другим ребятам причинил одноклассник с неславянской фамилией.

Свидетель Е.С.С. - заместитель директора по учебно-воспитательной работе ГОУ СОШ N ХХХ г. Москвы в суде показал, что по сообщению руководителя класса, в котором обучались подсудимый и потерпевшие С., Г. и Б., 11 апреля 2011 года он посетил квартиру А., где все было в крови. Подсудимого он, Е., может охарактеризовать как ученика со слабой успеваемостью, который к учебе относился пренебрежительно.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, подтверждаются материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия было установлено и осмотрено место совершения преступления - квартира 108, расположенная по адресу N 1, откуда, помимо прочих предметов, из кухни изъяты лезвие ножа с рукояткой, из коридора - два полотенца (с кровью) и смыв вещества бурого цвета.

Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что свидетель П. по цвету лезвия, рукоятке и длине клинка опознала нож, который видела в руке А. 11 апреля 2011 года в квартире 108 по адресу N 1.

Факт причинения потерпевшим телесных повреждений именно тем ножом, который был изъят с места происшествия вместе с другими предметами, осмотренными в ходе следствия и признанными по делу вещественными доказательствами, не оспаривается самим подсудимым в судебном заседании и объективно подтверждается проведенными по делу экспертными исследованиями.

Заключениями молекулярно-генетических экспертиз, из выводов которых следует, что кровь человека на клинке (лезвии) ножа с вероятностью не менее 99,(9)% произошла от потерпевшего Б., кровь человека на смыве вещества бурого цвета с вероятностью не менее 99,(9)% произошла от потерпевшего Г., с тем же процентом вероятности кровь Г. обнаружена на двух полотенцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а на одном из этих полотенец полученный результат суммарного профиля ПДАФ ДНК позволяет высказаться о присутствии в исследованном смешанном пятне крови потерпевших Г. и П.

По заключению молекулярно-генетической экспертизы на одежде А., изъятой в ходе его личного досмотра, обнаружены биологические выделения, позволившие установить, что кровь человека на футболке и джинсах подсудимого с вероятностью не менее 99,(9)% произошла от потерпевшего Г.; результат суммарного профиля ПДАФ ДНК в смешанном пятне на джинсах позволяет высказаться о присутствии крови потерпевших Г. и П., а на футболке обнаружены кровь и пот потерпевшего Г. и самого А.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого А. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных несовершеннолетним потерпевшим телесных повреждений.

Так, у С. обнаружены колото-резаная рана верхнего века слева, проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза с выпадением оболочек, тотальная гифема, гемофтальм, сопровождавшиеся падением зрения до 0,0 (острота зрения до травмы на левый глаз 1,0), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; проникающая в брюшную полость колото-резаная рана передней брюшной стенки в эпигастральной области слева; проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение в левом подреберье, сопровождавшиеся ранениями левого купола диафрагмы, тела поджелудочной железы, сквозным ранением желудка по ходу раневых каналов, внутрибрюшным кровотечением (около 900 мл), причинившие как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные раны (две) на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по парастернальной линии и на боковой поверхности грудной клетки справа причинили как каждая рана по отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель.

У П. обнаружены колото-резаная рана левой височной области, непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, две непроникающие колото-резаные раны по задней поверхности грудной клетки и колото-резаная рана в области правого плеча без повреждения сосудисто-нервного пучка, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель.

У Г. обнаружены проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья по средне-ключичной линии, сопровождавшаяся ранением передней стенки правого желудочка сердца, ранением левого легкого по ходу раневого канала, непроникающие колото-резаные ранения левой половины грудной клетки, левой подчелюстной и левой височно-теменной областей, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, с падением артериального давления, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У Б. обнаружено проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение по задней поверхности грудной клетки слева на уровне 9-го межреберья по задне-подмышечной линии, сопровождавшееся ранением левого ската диафрагмы, ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки, ранением левой почки (с последующим удалением почки), гемотампонада мочевого пузыря по ходу раневого канала, внутрибрюшным кровотечением, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно вышеуказанным экспертным заключениям, все обнаруженные у потерпевших С., П., Г. и Б. телесные повреждения могли быть причинены 11 апреля 2011 года воздействиями острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами.

Заключения экспертов не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд пришел к выводу о виновности А. в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевших, мотивированные ссылкой на запамятование обстоятельств причинения им телесных повреждений, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших С., П., Г. и Б. об обстоятельствах причинения им ножевых ранений подсудимым А., анализ которых приводит суд к убеждению в том, что А. действовал именно с намерением добиться наступления смерти потерпевших.

Показания несовершеннолетних потерпевших С., Г., П. и Б., равно как и свидетелей З., С., Р., П. и С. согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, кроме того, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого А., в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Незначительные расхождения в их показаниях в суде, связанные с указанием времени, когда подсудимый прошел на кухню, также с описанием количества и местонахождения лиц, находившихся в квартире во время совершения преступления, суд связывает с субъективным восприятием описываемого события несовершеннолетними потерпевшими и свидетелями, впервые оказавшимися в условиях психотравмирующей ситуации, и они не влияют на выводы суда о достоверности их показаний.

В связи с изложенным, суд доверяет показаниям потерпевших С., П., Г., Б., свидетелей З., С., Р., П. и С., признает их достоверными доказательствами по делу и кладет в основу приговора.

Признавая вину подсудимого А. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти четырем лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление А. совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшим С., П., Г. и Б.

Данных о наличии у подсудимого каких-либо иных мотивов при покушении на убийство четырех лиц, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто.

О совершении А. покушения именно на убийство С., П., Г. и Б., свидетельствуют установленные судом обстоятельства нанесения подсудимым ударов ножом - колюще-режущим предметом поражающего свойства в места расположения жизненно-важных органов потерпевших, высказывания подсудимого в их адрес, смысловая направленность которых исключает какое-либо иное толкование слов "Я вас на куски порежу" и "Ты еще жив?", то есть подсудимый А. сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшим повреждений, несовместимых с жизнью человека, и желал их наступления.

Умысел А., направленный на лишение жизни четырех лиц, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как благодаря своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшие С., Г., П. и Б. остались живы.

Судом проверены и оценены показания самого А. в рамках настоящего уголовного дела.

При допросе в качестве обвиняемого А. давал показания о том, что когда он резал на кухне лимон, между ним и С. произошла ссора, в ходе которой они обоюдно высказывали друг другу нецензурные слова, после чего у него, А., в глазах все покраснело, он разволновался и больше ничего не помнит.

Аналогичные показания А. давал и при предъявлении обвинения в окончательной редакции, дополнив их указанием на то, что С., также как и он, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что вышеприведенные показания обвиняемым были даны с участием законного представителя и в присутствии защитника, а до достижения А. возраста шестнадцати лет - также и с участием педагога, после разъяснения А. всех процессуальных и конституционных прав, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, и, приходя к выводу о том, что он имел возможность давать показания по своему усмотрению, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав несовершеннолетнего подсудимого на стадии предварительного расследования не усматривает.

Оценивая показания А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Стороной защиты суду представлены показания в судебном заседании свидетелей Г.А.Д. - соседки А., А.С.А. и А.К.Л. - родителей подсудимого, об отсутствии конфликтов и о законопослушности их семьи, охарактеризовавших подсудимого А. как спокойного, уравновешенного мальчика, не склонного к агрессии, за которым всегда осуществлялись надлежащие контроль и присмотр.

Заключение криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия клинок и рукоять относятся к фрагментам ножа хозяйственно-бытового назначения, не являющимся холодным, колюще-режущим оружием.

Ответ главного врача ГКБ N 36 на запрос следователя о возможности участия потерпевшей С. в проведении следственных действий, из которого следует, что на момент поступления в стационар концентрация этанола в крови С. составила 1.43% промилле.

Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что поведение А. во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также его способность понимать характер и значение совершенных им противоправных действий в большей степени определялось не его индивидуально-психологическими особенностями или эмоциональным состоянием, а патологическими механизмами, характерными для состояния алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной защиты, суд пришел к убеждению в том, что ни одно из них в отдельности, ни в совокупности, не опровергают выводы суда о совершении подсудимым А. покушения на убийство четырех лиц, к которым суд пришел с учетом оценки вышеприведенных доказательств.

Так, свидетели Г., А.С.А. и А., давшие показания о составе семьи подсудимого и о характеристике его личности, очевидцами события преступления не являлись, кроме того, родители подсудимого, безусловно, являются лицами, заинтересованного в благоприятном для А.С.С. исходе дела.

Отсутствие принадлежности к холодному оружию орудия преступления - ножа, равно как и факт нахождения потерпевшей С. в состоянии алкогольного опьянения, являются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, сторонами по делу не оспариваются и не влияют на выводы суда о доказанности вины А. и квалификации его действий.

Что касается заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, то ее выводы о том, что поведение А. определялось состоянием алкогольного опьянения, носят предположительный характер, что в совокупности с невозможностью членов экспертной комиссии ответить на поставленные вопросы и оценить способность А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, явилось основанием для назначения по делу комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, оценка которой приведена в приговоре ниже.

Проведенные в ходе следствия экспертные исследования, изложенные выше в обоснование вины А., а именно заключения молекулярно-генетических, медицинских, психиатрических и криминалистической экспертиз, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о всесторонности предварительного расследования, в процессе которого проверялась возможная непричастность А. к покушению на убийство четырех лиц, также предпринимались меры к установлению и изъятию с места происшествия орудия преступления.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Подсудимый А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает несовершеннолетнего А. вменяемым в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, ч. 3 ст. 60, 88, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, особенности личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и отношение к содеянному, отмечая следующее.

А. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, по месту содержания под стражей в следственном изоляторе N 5 УФСИН России по г. Москве характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А., суд признает его несовершеннолетний возраст и добровольное возмещение частично материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного А. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления А. без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, как о том ставит вопрос сторона защиты, либо ст. 73 УК РФ не усматривает.

С учетом положений ч. 5 ст. 88 УК РФ суд не назначает несовершеннолетнему осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания несовершеннолетним А. наказания в виде лишения свободы суд назначает воспитательную колонию, срок наказания исчисляет с момента его фактического задержания, а не с момента составления соответствующего протокола.

По делу о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого А.С.С. - А.С.А. заявлены следующие гражданские иски.

Государственным обвинителем в интересах государства в размере стоимости нахождения потерпевших на стационарном лечении:

- С. в ГКБ N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы в сумме 140 931 рубль 45 копеек, из которых 84 561 рубль 11 копеек оплачены за счет Московского городского бюджета и 56 370 рублей 34 копейки - за счет средств обязательного медицинского страхования;

- Г. в ГКБ N 57 Департамента здравоохранения г. Москвы в сумме 45 084 рубля 84 копейки в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования;

- Б. в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в сумме 47 708 рублей 36 копеек и в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 243 312 рублей 64 копейки;

- П. в ДГКБ N 13 им. Н.Ф. Филатова в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в сумме 9 570 рублей 29 копеек.

Законными представителями несовершеннолетних потерпевших о компенсации морального вреда в следующих размерах: С. - 3 000 000 рублей; Г. - 1 500 000 рублей; П. - 1 000 000 рублей и Б. - 1 500 000 рублей.

Законный представитель А.С.А. согласился с гражданскими исками, заявленными прокурором, в части компенсации морального вреда гражданские иски, заявленные законными представителями несовершеннолетних потерпевших, признал частично.

Обсудив исковые требования, заявленные государственным обвинителем, которые подтверждены материалами уголовного дела, суд полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обсудив исковые требования, заявленные законными представителями С., П., Г. и Б., принимая во внимание материальное положение законного представителя подсудимого А. и наличие у него иждивенцев, с учетом требований ст.ст. 151, 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из доказанных в судебном заседании обстоятельств и фактов причинения вреда здоровью и психологической травмы несовершеннолетним потерпевшим, учитывая их индивидуальные особенности и степень тяжести понесенных ими нравственных и физических страданий, также принципы разумности и справедливости, суд считает гражданские иски заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:

А.С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 11 апреля 2011 года.

Меру пресечения А.С.С. оставить заключение под стражу.

Удовлетворить гражданские иски, заявленные по делу.

Взыскать с А.С.А. в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 56 370 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 34 копейки - средства, затраченные на лечение С.У.О., 45 084 (сорок пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 84 копейки - средства, затраченные на лечение Г.А.А., 47 708 (сорок семь тысяч семьсот восемь) рублей 36 копеек - средства, затраченные на лечение Б.Г.А., 9 570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 29 копеек - средства, затраченные на лечение П.М.А.;

- в пользу Московского городского бюджета 84 561 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 11 копеек - средства, затраченные на лечение С.У.О.;

- в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 243 312 (двести сорок три тысячи триста двенадцать) рублей 64 копейки - средства, затраченные на лечение Б.Г.А.

Взыскать с А.С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением:

- в пользу С.О.А. 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек;

- в пользу П.О.Е. 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

- в пользу Г.А.А. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

- в пользу Б.А.М. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек

Вещественные доказательства: клинок и рукоять ножа, два полотенца, марлевый тампон, футболку, джинсы, бутылки со спиртными напитками и две рюмки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный А.С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

И.В. Вырышева