Приговор Московского городского суда от 11 февраля 2011 г. по делу N 2-24/11 (ключевые темы: убийство - молотки - нападение - технический паспорт - вещественные доказательства)

Приговор Московского городского суда от 11 февраля 2011 г. по делу N 2-24/11

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2011 г. настоящий приговор изменен

Именем Российской Федерации

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Суховой Е.Ю.,

потерпевшей Д.С.Е.,

подсудимой В.Т.В. и ее защитника-адвоката Воронковой С.Н., представившей удостоверение N 7663 и ордер N 77,

подсудимого В.Д.С. и его защитника-адвоката Мошанского А.А. представившего удостоверение N 10123 и ордер N 1189,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

В.Т.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з", ст. 325 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ,

В.Д.С., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 325 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, установил

В.Т.В., В.Д.С., каждый в отдельности, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В.Т.В., В.Д.С., каждый в отдельности, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В.Т.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Она же совершила похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 09 по 11 апреля 2010 года по месту своего жительства по адресу 1 В.Т.В. вступила в предварительный преступный сговор с сыном В.Д.С. на совершение разбойного нападения на родственников - супругов П.Е.С. и Б.А.Г., проживающих в г. ..., с целью хищения принадлежащих им денежных средств и ценностей.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, В.Т.В. и В.Д.С. приискали предмет, используемый в качестве оружия - металлический молоток с круглой ограниченной контактирующей поверхностью, диаметром следообразующей части около 30 мм, а также матерчатые перчатки белого цвета.

12 апреля 2010 года В. под предлогом гостевого визита прибыли в квартиру П.Е.С. и Б.А.Г. по адресу 2, где с 09 часов 30 минут до 10 часов 52 минут В.Д.С. согласно распределению ролей встал в коридоре квартиры, препятствуя выходу из кухни Б.А.Г., и обеспечивал беспрепятственное совершение нападения на П.Е.С., а В.Т.В. в это время, используя в качестве оружия молоток, в большой комнате квартиры напала на П.Е.С., нанесла потерпевшему не менее 2-х ударов в область головы, от которых он упал.

Действуя за пределами предварительной преступной договоренности с В.Д.С. о совершении разбойного нападения, В.Т.В. с целью умышленного причинения смерти П.Е.С. и дальнейшего хищения имущества молотком нанесла потерпевшему не менее четырех ударов в область головы, причинив повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сочетавшейся с переломами костей лицевого черепа: шесть ушибленных ран лобной области справа, правой теменной, височной и глазнично-скуловой областей, с повреждениями апоневроза и обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани волосистой части головы и лица; две ссадины лобно-височной области справа; вдавленный перелом правой теменной кости, многооскольчатые переломы лобной, правых теменной, височной, скуловой и верхнечелюстной костей, стенок правой глазницы; разрывы оболочек головного мозга, кровоизлияния под и над твердую мозговую оболочку, обширные субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушибов и размозжения правых лобной, теменной, височной долей головного мозга; кровоизлияния в заглазничную клетчатку, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в результате чего от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сочетавшейся с переломами костей лицевого черепа, сопровождавшейся повреждениями мозговых оболочек, очагами ушибов и размозжения головного мозга, кровоизлияниями под и над мозговые оболочки и в желудочки головного мозга в то же время на месте преступления наступила смерть П.Е.С., находящаяся в прямой причинной связи с причиненным вредом.

Далее В.Т.В. проследовала в кухню квартиры, где в отсутствие соучастника разбойного нападения В.Д.С., действуя за пределами предварительной преступной договоренности с ним о совершении разбойного нападения, с целью убийства и дальнейшего хищения имущества, напала на Б.А.Г., тем же молотком, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшей не менее семи ударов в область головы и один удар по правой кисти руки, причинив повреждения в виде открытой, проникающей черепно-мозговой травмы: семь ушибленных ран лобной, теменной и затылочной областей головы с повреждением апоневроза, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и заглазничную клетчатку справа, переломы костей черепа, разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек, ушибы и размозжения головного мозга, острую субдуральную гематому объемом 100 мл, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния; относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибленную рану правой кисти, перелом второй пястной кости, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, в результате чего от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждениями костей черепа и головного мозга, на месте преступления наступила смерть Б.А.Г., находящаяся в прямой причинной связи с причиненным вредом.

Затем В.Т.В. совместно с соучастником В.Д.С. обыскали комнаты и совместно похитили: мобильный телефон "Самсунг В-520" в корпусе темно-серого цвета, индивидуальный номер IMEI 357670020182662, стоимостью ... рублей, с сим-картой ... с абонентским номером 8-, стоимостью тарифа ... рублей; деньги в сумме в сумме ... рублей; две столовые ложки из металла серебристо-белого цвета, с обозначением на оборотной стороне "А.С. 189684 (знак "звездочка") К.Р.", общей стоимостью ... рублей; две столовые ложки из металла серебристо-белого цвета, с обозначением на оборотной стороне "GALW N NORRUN", общей стоимостью ... рублей; одну столовую вилку из металла серебристо-белого цвета, с обозначением на оборотной стороне "МНЦ Киев", стоимостью ... рублей; шесть чайных ложек из металла белого цвета, с узором на черенках и с обозначением на оборотной стороне "5Т.Ю. (знак "звездочка", изображение серпа и молота), 875", общей стоимостью ... рублей; шесть чайных ложек из металла желтого цвета, с узором из витого металла на черенках и обозначением на оборотной стороне "(знак "звездочка", изображение серпа и молота) 916", общей стоимостью ... рублей; шесть десертных вилок из металла серебристо-белого цвета, с тремя зубцами, с обозначением на оборотной стороне "Т31 NET", общей стоимостью ... рублей; шесть маленьких стопок в форме наперстка из блестящего металла белого цвета, общей стоимостью ... рублей; четыре маленькие стопки в форме наперстка, из металла белого и желтого цветов, с геометрическим узором, общей стоимостью ... рублей, а всего похитили имущества на общую сумму ... рублей, причинив потерпевшим П.Е.С. и Б.А.Г. материальный ущерб в указанной сумме.

После этого В.Т.В., находясь по тому же адресу, похитила не представляющий материальной ценности паспорт гражданина РФ ... N ..., выданный: ... года, отделением: ..., сберегательную книжку с остатком вклада на сумму ... рублей ... копеек на имя Б.А.Г., связку ключей от квартиры, женскую куртку-полупальто красно-малинового цвета, а В.Д.С. упаковал в полиэтиленовый пакет и вынес из квартиры орудие преступления - молоток, после чего соучастники с похищенным имуществом скрылись.

Покинув место совершения преступления, соучастники, используя похищенные В.Т.В. паспорт гражданина РФ и сберегательную книжку на имя Б.А.Г., убедившись во внешнем сходстве с Б.А.Г. В.Т.В., переодевшейся в похищенную у Б.А.Г. куртку-пальто красно-малинового цвета, действуя по предварительному сговору в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, прибыли в дополнительный офис N ... - отделения N ... банка России по адресу 3, где В.Д.С. согласно отведенной ему роли остался на улице и обеспечивал безопасность совершения преступления, а В.Т.В., действуя обманным путем, используя свое внешнее сходство с Б.А.Г., предъявив сотрудникам банка ранее похищенные паспорт и сберегательную книжку, представившись Б.А.Г. расписалась от имени последней в отрывном талоне N ... расходного кассового ордера N ... от ... г., в 11 часов 56 минут получила и тем самым похитила со счета последней деньги в сумме ... рублей, которыми соучастники впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая В.Т.В. признала свою вину частично и показала, что 09 апреля 2010 года она в очередной раз забрала сына из ... психиатрической больницы. Поскольку ему была необходима квалифицированная помощь, она приняла решение выехать в Москву к родственникам Б. и П., который мог уговорить свою дочь и, соответственно ее двоюродную сестру, помочь устроить сына в хорошую психиатрическую клинику. Предварительных звонков она не делала, решила выехать без подготовки. Поскольку сын волновался за нее, он поехал с ней. На автобусе они прибыли в г. ... около 07 часов утра 12 апреля 2010 года. Примерно в 09 часов 30 минут прибыли к П. Дверь открыл он сам и высказал неудовольствие нежданным визитом. В большой комнате квартиры между ней и П. состоялась беседа, в ходе которой последний отказал в помощи ей и ее сыну, повысил на нее голос и оскорбил ее, в связи с чем она, не осознавая, что делает, схватила лежащий на стуле рядом молоток и нанесла несколько ударов П. Молоток она не смогла отпустить из руки, поскольку правая кисть не разжималась. После этого она перешла на кухню, где Б. стояла у плиты. Последняя повернулась к ней и высказала сожаление о смерти второй жены ее отца, что ее привело в ярость, и она, опять же не осознавая, что делает, тем же молотком, который она принесла с собой, спрятав его за спиной, нанесла несколько ударов Б. В это время из ванной комнаты вышел сын, который во время ее беседы с П. курил на лестничной площадке. Она сообщила ему об убийстве. После этого она приняла решение сымитировать ограбление квартиры, вывернула несколько шкафов, забрала с собой один мобильный телефон, паспорт Б. и сберегательную книжку на имя последней. Молоток забрала с собой, носовым платком вытерла все возможные следы, переоделась в пальто Б., после чего с сыном вышла на улицу. Во время движения она выбросила мобильный телефон в урну в районе детской площадки, недалеко от этого места потренировалась ставить подпись за Б., после чего с сыном прошла к отделению ... банка, адрес которого узнала из сберегательной книжки. Сын все время молчал и участия ни в чем не принимал. В банке она, представляясь Б.А.Г., предъявила паспорт на имя последней, сберегательную книжку и попросила снять со счета ... рублей. В ее личности усомнилась кассир, но после непродолжительного разбирательства деньги были ей выданы. Деньги она получала не с целью извлечения материальной выгоды, а с намерением отомстить семье потерпевших за учиненную ими по жизни несправедливость в семейных отношениях.

Совершение разбоя она отрицает, поскольку умысла на хищение чужого имущества у нее изначально не было, столовыми приборами и деньгами ни она, ни ее сын не завладевали, ее семья не нуждалась в деньгах, у них дома хранилось много ценных вещей и предметов. Сын паспорт не брал, участия в хищении денежных средств со счета Б. не принимал. Те столовые приборы, которые выдала супруга сына, принадлежали ей и перешли к ней по наследству от родителей. Она просит суд разобраться, почему первоначально сообщалось о гибели потерпевших от огнестрельных ранений в голову. Она не стреляла, в связи с чем допускает, что в деле имеется фальсификация, а она может оказаться невиновной в убийстве потерпевших.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый В.Д.С. не признал своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтвердил в полном объеме показания В.Т.В. и показал, что во время беседы матери с П. он выходил курить на лестничную площадку, вернувшись откуда и помыв руки в ванной комнате, от матери узнал об убийстве ею потерпевших. Он лично видел трупы П. и Б. После их убийства матерью. Потерпевшие были явно мертвы и не шевелились, не подавали признаков жизни, не издавали звуков. Он не оказывал матери никакой помощи. Он не знал, что мать забрала с собой из квартиры мобильный телефон, сберегательную книжку и паспорт Б. После произошедшего он стоял молча в коридоре и ждал, когда мать соберется, перчаток не одевал, вещи потерпевших не брал. Выходя из квартиры, мать переоделась в пальто убитой, после чего они проследовали в сберегательный банк, адрес которого мать узнала по дороге. На детской площадке он видел, как мать тренировалась подписываться за убитую ею Б. В сберегательный банк он не заходил, подождал мать на улице, после чего они на такси уехали на вокзал, а оттуда - домой. Считает себя невиновным в совершении какого-либо преступления.

Помимо частичного признания В.Т.В. вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, и, не смотря на отрицание своей виновности В.Д.С., вина каждого из них в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений в том объеме, как это приведено в описательно-мотивировочной части приговора, нашла подтверждение в совокупности собранных по уголовному делу, проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.С.Е. показала, что является двоюродной сестрой подсудимой и дочерью погибших. Ей известно, что в декабре 2009 года подсудимая вместе с мужем приезжала без предупреждения к ее родителям, чем отец был возмущен. 12 апреля 2010 года утром она созванивалась с родителями, отменила выезд матери в медицинское учреждение. Родители ей не сообщали о предстоящем приезде В. Последние также и ей не сообщали о готовящемся приезде. В обеденное время, а также вечером того же дня она уже не смогла дозвониться до родителей. Со слов детей, которые вечером выехали к дедушке с бабушкой, ей стало известно об убийстве родителей. В ходе предварительного следствия с ее участием осматривались видеозаписи с камер наблюдения сбербанка и подъезда. Она узнала свою сестру В.Т.В. Также ей предъявлялись на опознание столовые приборы, выданные женой подсудимого В.Д.С. Она опознала их, поскольку эти предметы принадлежали родителям, с детства она их видела в квартире и знала их. Кроме того, часть предметов являлись именными подарками отцу. Конфликтов между нею, родителями с одной стороны и семьей В. с другой стороны никогда не было. Ее отец и мать не смогли бы оскорбить В., тем более, до такой степени, чтобы она пошла на убийство. У отца в квартире имелся лишь один молоток, который и был найден во время осмотра места происшествия. Его использовать было невозможно, поскольку рукоятка рассохлась и металлическая часть падала с нее. Других молотков в квартире никогда не имелось. Что-либо делать в квартире с использованием молотка отец также не мог, поскольку более тридцати лет его правая рука обездвижена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Ю. показал, что вечером 12 апреля 2010 года он приехал домой к бабушке с дедом по адресу 2, поскольку они не отвечали на телефонные звонки в течение дня. Дверь ему никто не открыл, в связи с чем он обзвонил всех соседей и вызвал милицию. До приезда милиции он еще раз дернул дверь, повернул ручку и дверь открылась. Когда он прошел в комнату, обнаружил труп деда. Поскольку у него имелись травмы на голове, он подумал, что это - огнестрельные раны, о чем сообщил соседям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.Ю. показав, что является родной сестрой Д.А.Ю. и внучкой погибших, дала аналогичные по содержанию показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.В. показал, что он является сотрудником милиции ... и принимал участие в раскрытии преступления. Он лично в составе опергруппы выезжал по адресу 1 на место жительства В.Т.В., в отношении которой были получены данные, дающие основания подозревать ее и одного из ее сыновей в совершении убийства. По прибытии на место он произвел обыск в жилище В., но ничего не было обнаружено, кроме документов и записей об имевшихся долговых обязательствах членов семьи. Как он лично увидел, семья по материальному положению жила ниже среднего уровня. В. была задержана и доставлена в г. ... В ходе следования на нее не оказывалось давления, ей были куплены лекарства в одной из аптек, поскольку у нее поднялось давление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.А. показал, что он является сотрудником милиции ... г. ... и принимал участие в раскрытии преступления. Он лично в составе опергруппы выезжал в г. ..., где задержал В.Д.С. и доставил его в г. ... Незаконных методов получения признательных показаний сотрудники милиции к нему не применяли.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю.С., которые она давала на предварительном следствии, следует, что с 2005 года она проживает по адресу 4. Она знакома с проживавшими в квартире N 69 пожилыми супругами П.Е.С. и Б.А.Г., которые вели тихий, уединенный образ жизни, самостоятельно вели домашнее хозяйство, вместе ходили в магазин за продуктами, на прогулки. Супруги были очень осторожными людьми, постоянно требовали от соседей, чтобы общая дверь холла, оборудованная глазком, находилась в закрытом состоянии, посторонних в общий холл, а тем более в свою квартиру, не пускали. 12 апреля 2010 года ей стало известно об убийстве этих соседей (т. ... л.д. ...).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.М.Б., которые она давала на предварительном следствии, следует, что она является соседкой погибших и проживает в квартире N ... дома ... по ... ул. г. .... В остальном она дала показания об образе жизни погибших и обстоятельствах их смерти, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля П.Ю.С. (т. ... л.д. ...).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Б.Б., которые он давал на предварительном следствии, следует, что он работает в ..., дворником, занимается уборкой территории по адресу 5.

В середине апреля 2010 года в утреннее время по адресу 5 на территории детской площадки в мусорном ведре он обнаружил пару новых рабочих матерчатых перчаток белого цвета с синими крапинками. Между ними он обнаружил мобильный телефон "Самсунг" с выдвижным корпусом черного цвета, в телефоне находилась сим-карта. Он забрал себе найденные предметы. С этого телефона он звонил знакомому С.Б. Найденным мобильным телефоном "Самсунг" он пользовался до 01мая 2010 года, после чего добровольно выдал его вместе с сим-картой следствию. Найденные рабочие перчатки он носил несколько дней, затем выбросил. На них не было никаких пятен, помарок, дефектов (т. ... л.д. ...).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель С.Б.С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил показания А.Б.Б. об обстоятельствах обнаружения телефона в полном объеме (т. ... л.д. ...).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Л.Г., которые она давала на предварительном следствии, следует, что с января 2010 года она работала в дополнительном офисе N ... филиала N ... банка России ... в должности специалиста.

12 апреля 2010 года в первой половине дня к ней обратилась пожилая женщина, предъявившая паспорт на имя Б.А.Г. и сберегательную книжку на ее же имя, попросила снять со счета деньги в сумме ... рублей. Она оформила банковскую операцию по выдаче денег с вклада, распечатала расходный кассовый ордер и отрывной талон к нему, передала отрывной талон клиентке для получения подписи в соответствующей графе. Данная женщина поставила свою подпись, которую она сверила с имевшейся в паспорте.

Сотрудник банка Л.Н.В. в соответствии с требованиями нормативных документов также сверила подписи клиентки в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру и в паспорте. Поскольку сомнений в личности клиентки, в подлинности ее подписей не возникло, Л.Н.В. и она сама поставили свои подписи в соответствующих графах, после чего женщина убыла получать деньги в кассу (т. ... л.д. ...).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Л.Н.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердила показания П.Л.Г. об обстоятельствах оформления документов на получение ... рублей женщиной, представившейся Б.А.Г. 12 апреля 2010 года и предъявившей паспорт на ее имя (т. ... л.д. ...).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.Д., которые она давала на предварительном следствии, следует, что она является специалистом ... категории дополнительного офиса N ... филиала N ... банка России.

12 апреля 2010 года, исполняя обязанности кассира, она усомнилась в личности клиентки банка, предъявившей паспорт на имя Б.А.Г., получавшей ... рублей. В связи с этим она вызывала на свое рабочее место заведующую филиалом А.А.А., которая также сверила подпись клиентки с теми данными, которые имелись в паспорте, просила клиентку снять головной убор, после чего дала указание о выдаче клиентке денег в сумме ... рублей, подтвердив это своей подписью на обороте расходного кассового ордера.

После этого она выдала деньги в сумме ... рублей женщине, предъявившей паспорт на имя Б.А.Г. (т. ... л.д. ...).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.А., которые она давала на предварительном следствии, следует, что ее показания по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Г.А.Д. (т. ... л.д. ...).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., которые она давала на предварительном следствии, следует, что 05 сентября 2009 года она зарегистрировала брак в ЗАГСе г. ... (адрес 6) с В.Д.С. 23 марта 2010 года муж уехал на поезде домой к родителям.

Из телефонного разговора с матерью мужа ей стало известно, что последний домой не приехал, а к ним домой пришли документы о том, что на него оформлен кредит в сумме ... рублей.

09 апреля 2010 года ей позвонил муж и сообщил, что его выписали из психиатрической больницы.

15 апреля 2010 года муж приехал домой с носильными вещами и фамильным столовым серебром, которое передала мать В.Т.В.

Со слов мужа, часть фамильного серебра мать передала его брату Василию, часть - продала. Среди фамильного столового серебра находились серебряные и мельхиоровые изделия - 4 столовые ложки, 1 вилка, 6 десертных вилок, два набора по шесть чайных ложек, 6 стопок из блестящего металла, 4 стопки - из матового металла (внутри - металл желтого цвета), которые она выдала следствию.

Когда муж приехал в г. ..., у него с собой было ... рублей, которые, с его слов, ему дала его мать В.Т.В. 19 апреля 2010 года муж сообщил ей, что из-за него убили двоих человек. В апреле 2010 года мать мужа В.Т.В. дважды через банк перечисляла ей деньги по ... рублей.

06 мая 2010 года ей стало известно о задержании мужа сотрудниками милиции, от которых ей стало известно, что мужа подозревают в совершении убийства двоих человек (т. ... л.д. ...).

Помимо изложенного, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений в приведенном выше объеме подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

В томе 1:

- рапорт от 13 апреля 2010 года, согласно которому 12 апреля 2010 года примерно в 21 час 30 минут в квартире по адресу 2, обнаружены трупы П.Е.С., Б.А.Г. с признаками насильственной смерти (л.д. ...);

- протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2010 года, согласно которому установлены индивидуальные отличительные признаки квартиры, в которой совершено убийство, зафиксировано положение трупов, отражена локализация видимых телесных повреждений (л.д. ...);

- протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2010 года, с приложением в виде схемы, фототаблиц, согласно которому отражено отсутствие следов взлома входных замков, зафиксировано расположение обстановки в комнатах, изъятие следов, отражено изъятие конверта с надписью "24 т. + 6 т." без содержимого, зафиксированы иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (л.д. ...);

- заключение эксперта N ... от 22 июня 2010 года, согласно выводам которого следует, что при исследовании трупа П.Е.С. были обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сочетавшейся с переломами костей лицевого черепа: шесть (6) ушибленных ран лобной области справа, правой теменной, височной и глазнично-скуловой областей, с повреждениями апоневроза и обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани волосистой части головы и лица; ссадины лобно-височной области справа (2); вдавленный перелом правой теменной кости, многооскольчатые переломы лобной, правых теменной, височной, скуловой и верхнечелюстной костей, стенок правой глазницы; разрывы оболочек головного мозга, кровоизлияния под и над твердую мозговую оболочку, обширные субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушибов и размозжения правых лобной, теменной, височной долей головного мозга; кровоизлияния в заглазничную клетчатку. Обнаруженные повреждения были причинены незадолго до смерти не менее чем шестью ударными воздействиями тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, близкой по форме к кругу, диаметром около 30 мм, имевшего в своем составе и (или) на своей поверхности такие элементы, как железо, марганец, свинец, никель, алюминий, титан, медь, цинк и барий. Характер и локализация всех повреждений на голове позволяют заключить, что причинены они были в быстрой последовательности, одно за другим, а взаимоположение потерпевшего и нападавшего во время их нанесения практически не изменялось - нападавший в основном был спереди и несколько сверху. Между причинением повреждений и наступлением смерти потерпевшего прошел промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно, в пределах 10 минут. Причиной смерти П.Е.С. явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма, сочетавшаяся с переломами костей лицевого черепа, сопровождавшаяся повреждениями мозговых оболочек, очагами ушибов и размозжения головного мозга, кровоизлияниями под и над мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. По признаку опасности для жизни эти повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом (л.д. ...);

- заключение эксперта N ... от 22 июня 2010 года, согласно выводам которого следует, что при исследовании трупа Б.А.Г. обнаружены телесные повреждения: открытая, проникающая черепно-мозговая травма: семь ушибленных ран лобной, теменной и затылочной областей головы с повреждением апоневроза, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и заглазничную клетчатку справа, переломы костей черепа, разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек, ушибы и размозжения головного мозга, острая субдуральная гематома (100 мл.), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния; ушибленная рана правой кисти, перелом второй пястной кости. Повреждения, составившие черепно-мозговую травму, причинены незадолго до смерти, в быстрой последовательности, одно за другим, не менее чем 7-ю ударными воздействиями тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, близкой по форме к кругу диаметром около 30 мм, основным элементом состава которого является железо. Между причинением повреждением и наступлением смерти прошел небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами, в течение которых потерпевшая не могла передвигаться и кричать. Учитывая характер переломов костей черепа, можно сделать вывод, что первой была нанесена рана лобной области головы. Смерть Б.А.Г. наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждениями костей черепа и головного мозга, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом (л.д. ...);

- протокол осмотра предметов от 14 мая 2010 года, согласно которому установлены индивидуальные отличительные признаки конверта с надписью "24 т. + 6 т.", изъятого с места происшествия и признанного вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. ...);

- детализация входящих телефонных соединений, согласно которой установлено, что на телефонный номер 8-, установленный в квартире П.Е.С., 12 апреля 2010 года поступил звонок в 08 часов 03 минуты с рабочего телефона потерпевшей Д.С.Е., а последующие ее звонки в 12 часов 45 минут остались уже не отвеченными (л.д. ...);

- детализация исходящих телефонных соединений, согласно которой установлено, что с телефонного номера 8-, установленного в квартире П.Е.С., 12 апреля 2010 года был осуществлен единственный исходящий звонок в 07 часов 31 минуту на домашний телефон потерпевшей Д.С.Е. (л.д. ...);

- справка, признанная вещественным доказательством, о состоянии лицевого счета N ..., открытом на имя Б.А.Г. в отделении - в ... отделении ... банка г. ..., согласно которой 12 апреля 2010 года с указанного счета снята сумма в размере ... рублей (л.д. ...);

- протокол осмотра документов от 04 мая 2010 года, согласно которому установлены индивидуальные отличительные признаки вышеуказанной справки (л.д. ...);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 15 апреля 2010 года, согласно которому с места совершения преступления изъят телефонный провод, который отключен из гнезда, зафиксировано отсутствие комплекта ключей П.Е.С. от квартиры, паспорта на имя Б.А.Г. (л.д. ...);

- заключение эксперта N ... от 30 апреля 2010 года, согласно выводам которого следует, что на поверхности телефонного провода, изъятого с места происшествия, крови и пота не обнаружено (л.д. ...).

В томе 2:

- протокол осмотра предметов от 20 апреля 2010 года, которому установлены индивидуальные отличительные признаки предметов, изъятых 12 апреля 2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 2, в том числе, кассового чека, гарантийного талона, свидетельствующих о приобретении мобильного телефона "Самсунг В520" (ИМЕЙ 357670020182662) стоимостью ... рублей в г. ... (л.д. ...);

- вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон, свидетельствующие о приобретении мобильного телефона "Самсунг В520" (ИМЕЙ 357670020182662) стоимостью ... рублей в г. ... (л.д. ...);

- заключение эксперта N ... от 14 мая 2010 года, согласно выводам которого следует, что замок и цилиндровый механизм, изъятые из входной двери квартиры N ... д. ... по ул. ... в г. ... (Адрес 2), и представленные на исследование, в представленном виде исправны (л.д. ...);

- протокол выемки от 01 мая 2010 года, согласно которому А.Б.Б. добровольно выдал мобильный телефон "Самсунг В 520" (ИМЕЙ 357670020182662), пояснил, что нашел его в середине апреля 2010 года в мусорном ведре у дома N ... по ул. ... в г. (Адрес 5) (л.д. ...);

- протокол осмотра от 28 октября 2010 года, согласно которому установлены индивидуальные отличительные признаки мобильного телефона, выданного А.Б.Б., в том числе установлено, что в записной книжке телефона имеется номер П.Е.С. (л.д. ...);

- вещественное доказательство: мобильный телефон "Самсунг В 520" (ИМЕЙ 357670020182662), выданный А.Б.Б. (л.д. ...);

- протокол осмотра предметов от 24 мая 2010 года, согласно которому установлены индивидуальные отличительные признаки изъятых в жилище В.Т.В. предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в том числе ключей, записной книжки с адресом и номерами телефонов Д.С.Е., погибших, листов с рукописными записями о долгах семьи В.Т.В. (л.д. ...);

- протокол осмотра от 20 мая 2010 года, согласно которому установлены индивидуальные отличительные признаки предметов, изъятых у В.Д.С., в том числе, двух квитанций к приходным кассовым ордерам от 15 и 16 апреля 2010 года, признанных вещественными доказательствами по делу, о внесении последним в ЗАО "..." ... рублей и ... рубля ... копеек, соответственно, в счет погашения задолженности (л.д. ...);

В томе 3:

- протокол осмотра предметов и документов от 07 июня 2010 г., согласно которому установлено содержание записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ... филиала N ... банка России по адресу 3, отражено посещение филиала В.Т.В. 12 апреля 2010 года в период времени с 11 часов 38 минут до 11 часов 57 минут. Записи, содержащиеся на компакт-дисках "Pleomax" Samsung Corporation, признаны вещественным доказательством (л.д. ...);

- протокол осмотра предметов и документов от 21 мая 2010 г. с приложением в виде покадровой распечатки, согласно которому установлено содержание записи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома N ... по ул. ... в г., зафиксировано посещение В.Т.В. и В.Д.С. данного подъезда 12 апреля 2010 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 52 минут, отражено нахождение в руках у них при выходе из подъезда большего, по сравнению со входом в подъезд, количества пакетов (л.д. ...);

- вещественное доказательство: два компакт-диска DVD-R "Intenso", содержащие запись камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде по адресу 2 (л.д. ...);

- протокол выемки от 02 июля 2010 года, согласно которому в помещении ... филиала N ... банка России по адресу 3, изъяты кассовый расходный ордер N ... от 12 апреля 2010 года, подтверждающей получение Б.А.Г. ... рублей по паспорту на ее имя (л.д. ...);

- заключение эксперта N ... от 24 июля 2010 года, согласно выводам которого следует, что подписи от имени Б.А.Г., расположенные в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру ... банка России ... N ... от 12.04.2010 года выполнены не Б.А.Н., а другим лицом (л.д. ...);

- протокол осмотра от 28 октября 2010 года, согласно которому установлены индивидуальные отличительные признаки отрывного талона N 17 расходного кассового ордера N 722-410 от 12.04.2010 года, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, содержащего информацию о производстве в дополнительном офисе N ... отделения N ... банка России ... банковской операции по выдаче с вклада (код вклада 34) Б.А.Г. (паспорт гражданина РФ N ..., выдан ...) денег в сумме ... рублей (л.д. 50-51, 52);

- заключения эксперта N 0653/24, 26 от 26 июля, 09 августа 2010 года, согласно выводам которых следует, что выраженность трупных явлений, отмеченных при исследовании трупов П.Е.С. и Б.А.Г. с учетом состояния внутренних органов каждого погибшего, возраста, причины смерти и наличия признаков кровопотери, не противоречит известному времени наступления смерти в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 52 мин. 12.04.2010 года (л.д. 95-96, 106-107);

- заключение эксперта N 668, 669/10 от 13 июня 2010 года, согласно выводам которого следует, что сравнительная оценка характера, размеров и особенностей повреждений в области головы у Б.А.Г. и П.Е.С. позволяют не исключить возможность их причинения одним травмирующим предметом - тупым твердым предметом с круглой ограниченной контактировавшей поверхностью, диаметром следообразующей части около 30 мм (например, молотком с круглой ударной поверхностью). Существенных отличий в общей металлизации краев ран и переломов костей черепа на трупах П.Е.С. и Б.А.Г. не обнаружено. Сопоставление металлизации краев повреждении у обоих трупов позволяет констатировать, что отличия в элементарном составе на трупе П.Е.С. заключается лишь в дополнительном наличии свинца, никеля, титана, цинка и бария - при полном совпадении морфологических особенностей травмирующего предмета. Это можно объяснить тем, что повреждения П.Е.С. были нанесены первично, таким образом, травмирующий предмет (например, молоток) изначально загрязненный указанными элементами, при ударах по голове П.Е.С. обтирался при каждом ударе, оставляя эти элементы в краях повреждений. При последующих ударах молотком по голове Б.А.Г. этих элементов - свинца, никеля, титана и бария - на травмирующей поверхности молотка уже не было, или они отобразились в незначительных количествах. Таким образом, исходя из совокупной оценки следов металлизации, следует полагать, что первоначально могли быть причинены повреждения в области головы П.Е.С., затем - Б.А.Г. (л.д. 118-129);

- протокол выемки от 24 мая 2010 года, согласно которому жена В.Д.С. - Ш.З.И. выдала следствию сверток из махрового полотенца, в котором находились: 2 (две) столовые ложки с обозначением "А.С. 189684 (знак "звездочка") К.Р.", 2 (две) столовые ложки с надписью на иностранном языке, шесть чайных ложек с обозначением на оборотной стороне "5Т.Ю. (знак "звездочка", изображение серпа и молота), 875", шесть чайных ложек с обозначением на оборотной стороне "(знак "звездочка", изображение серпа и молота) 916", шесть десертных вилок с обозначением "Т31 NET", одна столовая вилка с обозначением "МНЦ Киев", 6 (шесть) стопок из блестящего металла, 4 (четыре) стопки из матового металла с рисунком на наружной стороне, внутренняя сторона данных стопок выполнена из желтого металла. В ходе выемки пояснила, что 15 апреля 2010 года В.Д.С. привез данные предметы от матери, проживающей в ... области (л.д. 153-157);

- протокол осмотра указанных предметов от 31 мая 2010 года, в ходе которого установлены индивидуальные отличительные признаки выданных Ш. предметов (л.д. 186-195);

- протоколом явки с повинной от 15 мая 2010 года, согласно которому В.Т.В. сообщила правоохранительным органам об убийстве ею П.Е.С. и Б.А.Г. 12 апреля 2010 года в их квартире молотком (л.д. 184);

- протоколы предъявления предмета для опознания от 03 июня 2010 года, согласно которым потерпевшая Д.С.Е. опознала выданные Ш.З.И. столовые приборы как принадлежащие ее погибшим родителям П.Е.С. и Б.А.Г. (л.д. 204-234);

- вещественные доказательства: 2 (две) столовые ложки с обозначением "А.С. 189684 (знак "звездочка") К.Р.", 2 (две) столовые ложки с надписью на иностранном языке, шесть чайных ложек с обозначением на оборотной стороне "5Т.Ю. (знак "звездочка", изображение серпа и молота), 875", шесть чайных ложек с обозначением на оборотной стороне "(знак "звездочка", изображение серпа и молота) 916", шесть десертных вилок с обозначением "Т31 NET", одна столовая вилка с обозначением "МНЦ Киев", 6 (шесть) стопок из блестящего металла, 4 (четыре) стопки из матового металла с рисунком на наружной стороне, внутренняя сторона данных стопок выполнена из металла желтого цвета (л.д. 235-237, 240);

- протокол осмотра предметов от 04 июня 2010 года, согласно которому установлены индивидуальные отличительные признаки, цвет выданного потерпевшей Д.С.Е. капюшона от пальто Б.А.Г. (л.д. 241-242);

В томе 4:

- сообщения из банков, согласно которым семья В. получала кредиты в банках России, не погасила большинство из них, 15 апреля 2010 года В.Т.В. внесла 2000 рублей в счет погашения кредита в "..." (л.д. 2, 7, 10);

- протокол осмотра от 28 октября 2010 г., согласно которому установлены особенности детализации телефонных соединений, установлено, что с мобильного телефона П., с домашнего телефона погибших 12 апреля 2010 года осуществлялись входящие и исходящие вызовы с Д.С.Е. лишь с 07 часов 33 минут до 07 часов 35 минут; в 12 часов 45 минут домашний телефон погибших уже не отвечал (л.д. 14-16);

- вещественное доказательство: детализация телефонных соединений с телефонных номеров: 8-..., 8-... (л.д. 17);

- заключение стационарной комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов N 564 от 02 августа 2010 года, согласно выводам которого следует, что В.Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У В.Д.С. обнаруживается истерическое расстройство личности, однако указанные особенности психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время В.Д.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В уголовном деле не содержится сведений, которые свидетельствовали бы о том, что В.Д.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии аффекта (л.д. 107-112);

- заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 691 от 16 сентября 2010 года, согласно выводам которой В.Т.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, не страдает. У В.Т.В. имеется смешанное расстройство личности, которое не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время В.Т.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В момент правонарушения В.Т.В. не находилась в состоянии аффекта (л.д. 124-134).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, приведенные выше, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает. Подсудимые не оспаривали допустимость доказательств, достоверность показаний свидетелей обвинения в части юридически значимых фактов. У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку судом не установлено обстоятельств, в силу которых они могли бы оговорить подсудимых.

Оценивая показания подсудимых в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Признательным показаниям подсудимой В.Т.В. относительно обстоятельств совершения ею убийства П. и Б., использования в качестве орудия убийства молотка, суд доверяет, поскольку ее показания в этой части являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с изобличающими ее показаниями подсудимого В.Д.С., подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписями с камер наружного наблюдения подъезда, подтверждающими факт прибытия подсудимых в подъезд погибших 12 апреля 2010 года, заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения повреждений и их локализации, об орудии убийства, каковым, по мнению эксперта, мог быть молоток, заключением эксперта об отсутствии повреждений на входном замке в квартиру.

Вместе с тем, суд находит, что подсудимая, желая умалить свою вину, сообщила суду неправдивые сведения о мотивах совершения ею убийства двоих лиц и цели, которую она преследовала.

В судебном заседании установлено, что вопреки доводам подсудимой о внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшим, суд находит, что она действовала умышленно, заранее спланировала свои действия, приготовилась к совершению убийства.

Об этом свидетельствуют показания Д.С.Е., которая поясняла суду, что в квартире хранился лишь один молоток, который и был обнаружен ею во время осмотра квартиры после убийства. В свою очередь данное обстоятельство свидетельствует, что В. заранее приготовила другой молоток в качестве оружия и принесла его в квартиру к погибшим для использования при нападении на них. Это обстоятельство подтверждается и тем, что и сама подсудимая и подсудимый В. сообщили суду, что орудие убийства было вынесено из квартиры и уничтожено. В совокупности установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что В., прибывая в квартиру к погибшим, имела умысел на совершение преступления, после которого уничтожила улики. Учитывая изложенное, суд отвергает ее доводы относительно обнаружения ею молотка в квартире убитых как несостоятельные и направленные на умаление вины.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, выводы которых суд находит обоснованными, и в которых приведены данные о локализации и количестве повреждений у потерпевших, в совокупности со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и трупов, свидетельствуют суду о том, что В.Т.В., действуя во исполнение своего плана, желая достигнуть преступного результата, действовала с прямым умыслом, направленным на причинение смерти П. и Б. Об этом свидетельствует способ совершенного преступления, использованный в качестве оружия молоток, локализация повреждений, направленность ударов в жизненно-важный орган каждого из потерпевших - в голову.

Установленное в первоначальном экспертном заключении время наступления смерти потерпевших, противоречащее установленному в судебном заседании времени, на что обращала внимание суда подсудимая, устранено последующим заключением эксперта, приведенным выше.

Более того, суд не находит, что первоначальное противоречие влечет за собой неустранимые сомнения, поскольку в судебном заседании объективно установлено время входа и выхода подсудимых из подъезда. Они сами подтвердили, что удары молотком по голове потерпевших нанесла В.Т.В. Иных лиц, причастных к совершению данного преступления, не имеется.

Доводы В. о наступлении смерти потерпевших от огнестрельных ранений в голову, что отражено в материалах уголовного дела, суд отвергает как неубедительные и направленные на введение суда в заблуждение.

В судебном заседании предположение подсудимой опровергнуто исследованными доказательствами. Ошибочное предположение о наличии у деда огнестрельных ранений внука погибших, который первым вошел в квартиру и увидел труп деда с ранами на голове, первоначальные выводы сотрудников милиции в отсутствие экспертных заключений, в последующем опровергнуты заключением судебно-медицинских экспертов, которые пришли к неоспоримым выводам о нанесении ударов твердым тупым предметом, каковым мог быть молоток.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, судя по обстановке на месте происшествия, исходя из фототаблиц, на которых запечатлено положение трупов, и заключений судебно-медицинских экспертиз, потерпевшие встретили смерть на месте нападения на них, не успели оказать никакого сопротивления, поскольку нападение В.Т.В. являлось внезапным и неожиданным для каждого из потерпевших, а сила нанесенных ударов исключила возможность сопротивления. Установленное судом обстоятельство в очередной бесспорно свидетельствует, что В.Т.В. преследовала цель - совершение убийства потерпевших.

Суд считает бесспорно доказанным, что наступление смерти каждого из потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными В.Т.В. повреждениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая В.Т.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти П. и Б. и желала их наступления.

Учитывая изложенное, суд отвергает как надуманные и несостоятельные доводы подсудимой о внезапно возникшей неприязни, вызвавшей отсутствие контроля над своими действиями. Более того, эти доводы подсудимой опровергаются выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у В.Т.В. аффекта в момент совершения инкриминируемых ей деяний.

Вопреки доводам подсудимой, отрицавшей наличие у нее корыстного умысла при совершении убийства, суд находит, что совершение убийства двух лиц было сопряжено с разбоем и было продиктовано корыстным умыслом.

Об этом свидетельствуют установленные судом факты, а именно, завладение после совершения убийства мобильным телефоном, денежными средствами в сумме 15000 рублей, дорогостоящими столовыми приборами, перечень которых приведен в описательной части приговора, сберегательной книжкой, иными предметами.

Доводы подсудимой о принадлежности столовых приборов ей еще до совершения преступления, суд отвергает как несостоятельные, поскольку потерпевшая как на предварительном следствии так и в судебном заседании уверенно опознала их, сообщила, что они принадлежали погибшим родителям и хранились в квартире. Кроме того, обозрение в судебном заседании этих вещественных доказательств бесспорно свидетельствует об их принадлежности убитым, поскольку часть похищенного являлась именными подарками П. и имела дарственные надписи на составных частях.

Косвенно факт завладения материальными ценностями потерпевших подтверждается и тем, что осмотр видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на выходе из подъезда, показал, что подсудимые при выходе из подъезда после совершения убийства имели при себе большее количество пакетов и большего объема по сравнению с теми пакетами, которые они вносили в подъезд.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что подсудимая изначально имела умысел на убийство потерпевших и незаконное обогащение.

Учитывая, что нападение В.Т.В. на потерпевших было внезапным, в ходе нападения в качестве оружия использовался молоток, с помощью которого подсудимая, нанося удары по голове потерпевших, применила к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью, после применения насилия завладела принадлежащим потерпевшим имуществом, то есть чужим имуществом, суд считает, что в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о совершении В.Т.В. разбоя. Поскольку в ходе совершения разбоя В. причинила смерть потерпевшим, ее действия по лишению жизни П. и Б. были сопряжены с разбоем.

Вопреки доводам подсудимого В.Д.С., отрицавшего участие в разбое, суд считает установленным, что он прибыл в квартиру потерпевших с целью завладения материальными ценностями и деньгами потерпевших, знал о приготовлении к нападению, намерении матери использовать в ходе нападения в качестве оружия молоток.

После совершения В.Т.В. нападения на потерпевших, В.Д.С., осознавая, что им причинена смерть ударами молотка, присоединился к действиям подсудимой В.Т.В. и принял участие в завладении материальными ценностями, принадлежащими потерпевшим, поскольку его действия по завладению чужим имуществом охватывались совместным умыслом и предварительной договоренностью с матерью о совершении хищения после нанесения потерпевшим повреждений молотком.

Об этом свидетельствуют суду установленные факты: получение им части похищенного из квартиры имущества и денежных средств.

Вопреки доводам подсудимого, суд находит, что он являлся участником совместного с матерью сговора, направленного на нападение с целью завладения чужим имуществом, был осведомлен о совместном преступном плане еще и потому, что вместе с соучастницей они прибыли к потерпевшим без предварительного уведомления из населенного пункта, расположенного в 650 км от г. ..., то есть использовали фактор внезапности, исключили возможность предупреждения потерпевшими других родственников об их прибытии.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, как показала подсудимая, после совершения преступления она носовым платком вытерла возможные следы, наличие у нее перчаток она отрицала. Однако из показаний свидетеля А. следует, что он нашел в мусорном ведре мобильный телефон, который лежал между двумя новыми матерчатыми перчатками. Данное обстоятельство свидетельствует, что мобильный телефон был выброшен вместе с этими перчатками, которые использовал в ходе хищения чужого имущества именно подсудимый, поскольку иные лица в квартире в момент совершения отсутствовали, а В. отрицала использование перчаток. То есть, по мнению суда, их заранее приготовил и использовал В., готовившийся заранее к исполнению роли, обусловленной предварительной договоренностью с матерью. Не смотря на то, что перчатки в силу объективных обстоятельств не попали в распоряжение органа следствия, свидетель А. дал подробное описание перчаток, обстоятельств их обнаружения в то время, когда орган следствия не предполагал об их наличии, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их существовании и применении в ходе нападения. Более того, в ходе судебного следствия в то время, когда оглашались сведения о перчатках, подсудимая заявляла, что на них могли быть следы, что, в свою очередь, подтверждает ее осведомленность об их наличии, хотя она и отрицала данный факт.

Таким образом, В.Д.С. должен нести уголовную ответственность за совершение разбоя в том объеме обвинения, как это изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд находит, что подсудимый В.Д.С. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-вредных последствий и желал их наступления.

То обстоятельство, что В. не принимал участия в непосредственном нападении на потерпевших, как это указано органом следствия, не устраняет его виновности, поскольку он действовал согласно отведенной ему роли, направленной на достижение единого преступного результата, осознавал, что нападение будет внезапным, а в ходе нападения против потерпевших будет применен молоток в качестве оружия.

Поскольку подсудимые приняли совместное участие в совершении нападения на потерпевших, каждый в объеме отведенной роли согласно предварительной договоренности, заранее распределили между собой роли, в том числе, по совершению нападения, завладению чужим имуществом, уничтожению улик, орудия убийства, распределили между собой похищенное, преследовали единую преступную цель, руководствовались одним мотивом - корыстью, суд считает, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых об отсутствии между ними сговора и недостатке времени на его достижение суд отклоняет, поскольку их совместные и согласованные действия по подготовке к совершению преступления, по завладению чужим имуществом, сокрытию улик, свидетельствуют, что в их распоряжении имелось достаточное количество времени для достижения предварительной договоренности.

Учитывая изложенное и, поскольку В.Т.В. совершила убийство П.Е.С. и Б.А.Г., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, суд квалифицирует ее действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ.

Поскольку В.Т.В. и В.Д.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд квалифицирует действия каждого из них по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

В судебном заседании установлено, что похищение паспорта на имя Б.А.Г. из квартиры погибших совершила В.Т.В., что, помимо ее признательных показаний, изобличающих ее показаний В.Д.С., объективно подтверждается последующим предъявлением этого паспорта ею в ... банке России.

Учитывая изложенное и, поскольку В.Т.В. совершила похищение у гражданина паспорта, ее действия в данной части суд квалифицирует по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Органом предварительного следствия В.Д.С. также обвинялся в совершении этого же преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на такой же квалификации его действий.

Однако суд находит, что на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ В.Д.С. подлежит оправданию в совершении этого преступления ввиду его непричастности к его совершению, поскольку диспозиция указанной статьи Уголовного кодекса не предусматривает совершения данного преступления группой лиц, а объем предъявленного подсудимым обвинения, отсутствие описания действий каждого обвиняемого, исключает вину одного из них. Кроме того, по мнению суда, объективно действия по похищению паспорта исполнила лишь В.Т.В., а роль В.Д.С. в совершении этого деяния стороной обвинения не конкретизирована, что исключает возможность постановления обвинительного приговора в данной части в отношении подсудимого.

Давая оценку действиям подсудимых в части обвинения в совершении мошенничества, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не опровергается и подсудимыми факт получения В.Т.В. денежных средств в сумме 75000 рублей со счета Б.А.Г. Кроме того, объективно данный факт подтверждается записями с видеокамер наружного наблюдения сберегательного банка, на которых отражены обстоятельства получения В. денег. Сотрудники филиала ... банка дали изобличающие В. показания об обстоятельствах получения ею денег. Объективно факт получения денег подтвержден и вещественными доказательствами в виде расходно-финансовых документов.

Судом установлен бесспорный факт, что при получении денег В. обманула сотрудников банка, поскольку выдала себя за Б., предъявила паспорт на ее имя, поставила подпись за потерпевшую в расходном ордере. Кроме того, В. приняла и меры конспирации, надев пальто убитой ею женщины, и пытаясь добиться большего сходства с Б.

То есть судом установлено, что В. похитила чужое имущество в виде денег путем обмана.

Поскольку убитые В.Т.В. потерпевшие являлись пенсионерами, признанная потерпевшей дочь убитых Д.С.Е., являющаяся медицинским работником в государственном учреждении, заявила, что похищенная сумма причинила значительный ущерб как ее родителям, так и ей как наследнице, суд находит, что хищение причинило значительный ущерб потерпевшим.

Вопреки доводам подсудимых, суд считает, что В. также как и его соучастница В.Т.В. должен нести уголовную ответственность и за совершенное мошенничество.

Такой вывод суду позволяют сделать следующие установленные судом обстоятельства.

Судом установлено, что совместным умыслом соучастников охватывалось завладение материальными ценностями и денежными средствами, принадлежащими потерпевшим. Учитывая это, В. принял участие и в завладении чужим имуществом путем мошенничества с использованием паспорта и сберкнижки погибшей, поскольку это охватывалось совместным умыслом и достигнутой договоренностью.

Не смотря на то, что денежные средства в банке получала одна В., их совместным умыслом охватывалось совершение хищения, распределение полученных денежных средств и обращение в пользу каждого, а эти действия явились продолжением единого умысла на хищение имущества и денежных средств погибших.

Кроме того, судом установлено, что часть похищенных денежных средств была получена В., который распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку В.Т.В. и В.Д.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия каждого из них в данной части подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Давая вышеприведенную квалификацию содеянного, суд принимает во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые нуждались в деньгах, поскольку на членов их семьи были оформлены кредиты, выплаты по которым просрочены.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей К.В.В., А.В.И. и Ч.С.Ю., которые каждый из них давал на предварительном следствии (т. 1 л.д. 290-297, т. 2 л.д. 5-10, 38-43).

Каждый из указанных свидетелей показал, что они являются соседями погибших, которых могут охарактеризовать их как осторожных людей, не склонных пускать в квартиру и квартирный отсек незнакомых людей.

К.В.В., кроме того, высказал предположение, что убийство могло произойти из-за квартиры и, как он слышал, смерть потерпевших наступила от огнестрельных ранений.

А.В.И. дополнительно показал, что убийство могло быть совершено из-за возможно сделанного П. замечания кому-нибудь.

Ч.С.Ю. сообщил, что в их подъезде периодически собираются наркоманы и бомжи, иные криминальные личности.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит, что их показания не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку их мнение о возможных преступниках является лишь предположением, не основанным на доказательствах. В остальном их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам, и, более того, подтверждают выводы стороны обвинения о том, что потерпевшие впустили в квартиру именно подсудимых, поскольку те являлись их родственниками.

Из заключений стационарных судебно-психиатрических экспертиз усматривается, что каждый из подсудимых каким-либо психическим расстройством, лишающим возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически-значимый период не страдали и не страдают в настоящее время.

Оценивая заключения экспертиз, суд находит, что выводы экспертной комиссии основаны на всестороннем и непосредственном исследовании личности каждого из подсудимых, являются обоснованными и верными, соответствуют материалам уголовного дела.

Подсудимые в суде ведут себя адекватно, активно защищаются, выдвигают версии и самостоятельно отстаивают их, в связи с чем суд признает каждого из них вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и могущим нести ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность каждого из подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого В.Д.С., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой В.Т.В., суд признает особо активную роль в совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой В.Т.В. по факту совершения убийства двух лиц, суд признает ее явку с повинной.

Учитывая изложенное, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции каждого из них от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому В.Д.С. суд назначает, исходя из требований ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой В.Т.В. суд назначает, исходя из требований ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Потерпевшая Д.С.Е. заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 10000000 рублей, поскольку преступными действиями В., лишивших жизни ее престарелых родителей, тем более, накануне 65-летия Победы в Великой Отечественной Войне, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в боли и горе от пережитого, появившемся страхе за жизнь (т. 4 л.д. 40).

Решая вопрос по поводу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что исковые требования Д.С.Е. в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично - в размере 2000000 рублей, с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Взыскание надлежит произвести с В.Т.В., поскольку именно она совершила убийство родителей потерпевшей.

Кроме того, потерпевшая Д.С.Е. в прениях заявила требование о взыскании в ее пользу 75000 рублей с подсудимых и ... банка России, в связи с чем просила привлечь указанное юридическое лицо в качестве ответчика.

Учитывая, что потерпевшая в нарушение требований ст. 44 УПК РФ предъявила иск после окончания судебного следствия, он не может быть рассмотрен в настоящем производстве, в связи с чем потерпевшей надлежит обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:

оправдать В.Д.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления.

В.Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать лет) со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на срок 01 (один) год;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на срок 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание В.Д.С. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В.Т.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з", ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 325 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ - в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на срок 01 (один) год;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать лет) со штрафом в доход государства в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на срок 01 (один) год;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на срок 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание В.Т.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 23 (двадцати трех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 530000 (пятисот тридцати тысяч) рублей с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденных В.Т.В., В.Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять В.Д.С., В.Т.В. с 07 мая 2010 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пустой бумажный конверт с рукописной надписью "24 т.+ 6 т." (т. 1 л.д. 111, 117); справку о состоянии лицевого счета N ... на имя Б.А.Г. (т. 1 л.д. 183, 188); гарантийный талон на мобильный телефон "Самсунг В520" и чек на сумму 2890 руб. (т. 2 л.д. 34,35, 37); два листа бумаги с рукописными записями, начинающиеся словами "Долги..." и "Митя..." (т. 2 л.д. 222, 223, 224-225); квитанции филиала ЗАО "..." г. - к приходному кассовому ордеру от 15.04.2010 г., к приходному кассовому ордеру от 16.04.2010 г. (т. 2 л.д. 266, 267); компакт-диски DVD-R с маркировкой "Intenso" (том 3 л.д. 16, 17); отрывной талон N 17 расходного кассового ордера N 722-410 от 12.04.2010 г. (т. 3 л.д. 29,52); информацию о входящих и исходящих соединениях абонентов N 8-917-531-32-00 N 8-499-157-77-11 (т. 1 л.д. 128-175, том 4 л.д. 17) - оставить на хранении при уголовном деле;

- видеозаписи камер наблюдения дополнительного офиса N ... отделения N ... банка России ... на двух компакт дисках DVD-R16х с маркировкой "Pleomax"; блокнот для записей в обложке светло-синего цвета с надписью "2009 г." (т. 2 л.д. 224-225), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по САО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве (т. 3 л.д. 7-8) - уничтожить;

- мобильный телефон "Самсунг В520" ИМЕЙ 357670020182662, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств СО по САО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве (т. 2 л.д. 165) - возвратить потерпевшей Д.С.Е.;

- две столовые ложки с обозначением "А.С. 189684 (знак "звездочка") К.Р."; две столовые ложки с обозначением "GALW N NORRUN"; одна столовая вилка с обозначением "МНЦ Киев"; шесть чайных ложек с обозначением "5Т.Ю.(знак "звездочка", внутри которого изображены серп и молот), 875"; шесть чайных ложек с обозначением "(знак "звездочка", внутри которого изображены серп и молот) 916"; шесть десертных вилок с обозначением: "Т31 NET"; шесть стопок из блестящего металла белого цвета; четыре стопки в форме наперстка из матового металла серебристо-белого цвета, внутренняя сторона - из металла желтого цвета - полагать возращенными по принадлежности потерпевшей Д.С.Е. (т. 3 л.д. 235-237, 238-239, 240).

Гражданский иск потерпевшей Д.С.Е. к подсудимым удовлетворить частично. Взыскать с осужденной В.Т.В. в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу Д.С.Е. денежные средства в сумме 2000000 (два миллиона) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий судья

Гайдар О.Ю.