Приговор Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-44/12 (ключевые темы: убийство - приватизация - сотрудник правоохранительного органа - вещественные доказательства - водительское удостоверение)

Приговор Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-44/12

Именем Российской Федерации

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Расновского А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Смирнова А.Б., потерпевшего К., подсудимого К.С.В., защитника - адвоката Булгучева Г.И., при секретаре Айрапетян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, установил

К.С.В. совершил организацию приготовления к преступлению - приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

К.С.В., не позднее 20 июня 2011 года, в связи с конфликтной ситуацией между его сожительницей К. и матерью последней К., с одной стороны, К. и Х. с другой стороны, возникшей как на почве раздела жилой площади - ..., в которой зарегистрированы К. и К., так и спора по вопросу приватизации этого жилья, имея умысел на причинение смерти К., с целью завладения правом на долю последнего в квартире, начал активные поиски лица, которое за вознаграждение, то есть по найму, способно совершить его убийство и, таким образом, начал организовывать совершение особо тяжкого преступления.

В период с 20 по 30 июня 2011 года, реализуя свои планы по организации приготовления к убийству, К.С.В., находясь в квартире по указанному адресу, предложил Ф., арендовавшему в тот период данное жилье, оказать ему помощь в поиске лица, которое способно за денежное вознаграждение совершить убийство К. Не желая участвовать в совершении преступления, Ф. сообщил о планах К.С.В. в правоохранительные органы.

01 июля 2011 года, в период времени с 10 до 12 часов и с 17 до 19 часов К.С.В. дважды встречался с Ф., действовавшим под контролем сотрудников правоохранительных органов, обсуждая обстоятельства преступления. В ходе этих встреч К.С.В. предоставил Ф. информацию о потерпевшем, в частности о том, что тот работает таксистом и предложил осуществить убийство К. под видом разбойного нападения, совершенного случайным пассажиром такси, обещая заплатить исполнителю 400.000 рублей, оплатив также услуги Ф. в размере 100.000 рублей. Помимо этого, К.С.В. передал Ф. две фотографии К., ксерокопии выписки из распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N ... от 13 ноября 2009 года на право заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... и первого листа договора социального найма жилого помещения N ... на указанную квартиру, в которых в качестве нанимателей указаны К. и К., желая подтвердить как возможность, после устранения К., приватизации квартиры, так и свою финансовую состоятельность, в случае продажи этой квартиры.

09 июля 2011 года, в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, К.С.В., по предварительной договоренности с Ф., встретился в кафе, расположенном по адресу: ..., с Х., который был представлен Ф., как исполнитель убийства. В ходе этой встречи К.С.В. сообщил Х., являющемуся сотрудником правоохранительных органов, об обстоятельствах подготавливаемого преступления, в частности о том, что убийство К. устранит возникшие проблемы по приватизации квартиры ... и обращению этого жилья в исключительную собственность его сожительницы К., используя влияние на которую, он сможет реализовать это имущество; предоставил информацию о потерпевшем, а именно о деталях семейной и повседневной жизни, об его работе водителем такси и используемом транспорте - автомашине "Рено-Логан", помимо этого предложил план преступления - совершение убийства К. во время исполнения последним своих профессиональных обязанностей под видом разбойного нападения случайного пассажира в безлюдном месте. Сообщил о том, что исполнение убийства будет им оплачено.

14 июля 2011 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, по предварительной договоренности, К.С.В. встретился с Х., с которым, на автомашине последнего, проследовал к дому ..., где сообщил Х. о том, что в указанном доме, ..., совместно со своей женой Х., проживает К., показал место парковки автомашины марки "Рено-Логан" государственный регистрационный номер ..., на которой работает потерпевший, пояснил распорядок работы К., передал рукописную записку с указанием анкетных данных потерпевшего, адреса его места жительства, номера используемого автомобиля. При этом, он подтвердил план намеченного преступления под видом разбойного нападения, а также порядок и сумму оплаты в размере 400.000 рублей, передав в качестве задатка 5.000 рублей.

20 июля 2011 года, в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, К.С.В., по предварительной договоренности, после того как Х. по телефону сообщил ему об убийстве К., встретился с тем в кафе, расположенном по адресу: ..., с целью представления доказательств исполнения преступления. В ходе встречи, Х. - продемонстрировал К.С.В. водительское удостоверение и мобильный телефон К., полученные ранее от последнего, создав, таким образом, у К.С.В. убежденность в исполнении его заказа и убийстве потерпевшего. К.С.В., будучи уверенным в насильственной смерти К., пообещал Х. рассчитаться с ним после приватизации и продажи вышеуказанной квартиры, в подтверждение чего собственноручно написал на имя Х. расписку, в которой указал о долговом обязательстве передачи последнему 400.000 рублей, после передачи которой, был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заедании подсудимый К.С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что познакомился с К., когда арендовал у неё и её отца - К., квартиру, расположенную по адресу: ... Примерно с декабря 2010 года они стали встречаться, а затем совместно проживать. В указанной квартире зарегистрированы К., её мать К., а также К., который после брака с Х., проживал у последней по адресу: ... В связи с возникшей конфликтной ситуацией по поводу необходимости приватизации квартиры и её раздела он обратился к Ф., который впоследствии проживал в, арендуемой на улице ..., квартире, с просьбой оказать ему помощь в разрешении возникшего конфликта и ограждении его сожительницы К. от негативного отношения К. и Х. Все последующие его действия были обусловлены инициативой Ф., подстрекавшего его к убийству К., а также провокацией сотрудников полиции. При этом отметил, что Ф. имел некую зависимость от сотрудника правоохранительных органов Х., который участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по делу и в связи с этим действовал в его интересах. Намерений убивать К. у него не было. Впоследствии, в ходе судебного заседания, подсудимый К.С.В. заявил, что действительно высказывал как Ф., так и Х. намерения убить К.

Виновность К.С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Показаниями потерпевшего К., который в судебном заседании показал, что ... зарегистрированы он и его дочь от его брака с К. - К. После развода с К.Н.Г. и знакомства с Х., с которой в декабре 2010 года он зарегистрировал брак, стал проживать в квартире последней по адресу: ... По просьбе дочери, в квартиру на улице ..., была зарегистрирована К. После того, как он стал проживать с Х. между ним и дочерью отношения испортились. Дочь потребовала приватизировать квартиру или обменять. Он отказался это делать, поскольку ему было предложено 1/3 квартиры, так как его бывшая жена также претендовала на свою долю, не смотря на то, что квартиру они получали на двоих с дочерью. На этой почве стали происходить ссоры. В этот период ему стало известно о том, что его дочь сожительствует с К.С.В., которого она планировала зарегистрировать в их квартире. Указанную квартиру, по обоюдному согласию с дочерью, они некоторое время сдавали в аренду, в том числе и после того, как условно поделили комнаты. В настоящее время он работает водителем в ... на автомашине "Рено" (Логан), государственный ... Примерно в начале июля 2011 года ему позвонил К.С.В. и предложил встретиться, а когда он ответил, что сможет это сделать после того, как отвезет пассажиров, сообщил, что убьёт его. Через несколько дней после этого его пригласили в УВД Юго-Восточного административного округа города Москвы, где сообщили о подготовке К.С.В. его убийства. По просьбе оперативных сотрудников он передал им свой мобильный телефон и водительское удостоверение. После чего, по указанию сотрудников правоохранительных органов он выехал за пределы Москвы.

Актом добровольной выдачи, согласно которому К.А.Л. передал сотрудникам правоохранительных органов мобильный телефон "NOKIA", модель ... водительское удостоверение серии ... на имя К. (т. 1 л.д. 121)

Показаниями свидетеля Х., которая в судебном заседании показала, что познакомилась с К. в июне 2010 года, с августа 2010 года они стали проживать вместе у неё в квартире по адресу: ..., а в декабре 2010 года они зарегистрировали брак. К. имел регистрацию по адресу: ..., в квартире, которую он получил вместе с дочерью К. в январе-феврале 2010 года, однако он в ней не жил, так как она сдавалась в аренду. Позже, в июне-июле 2010 года в данную квартиру зарегистрировалась бывшая жена К. - К. Примерно до декабря 2010 года отношения у К. со своей дочерью были нормальные. В этот период ей стало известно о том, что К. встречается с К.С.В. В ходе неоднократных встреч с отцом К. - заявляла о том, что квартиру ... по адресу: город ..., квартира ... необходимо приватизировать и продать, при этом мужу причиталась 1/3 жилой площади. К. отказался от таких условий, настаивая на равном с дочерью разделе квартиры. В середине июля 2011 года К. позвонили сотрудники УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве и пригласили на встречу, на которой сообщили о том, что в отношении него готовиться преступление.

Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что с К.С.В. знакома с января 2010 года, когда тот арендовал квартиру по адресу: ..., в последующем между ними возникли отношения. В июне 2010 года её отец - К. устроился работать таксистом, и примерно в это же время познакомился с Х., а через некоторое время стал с ней проживать на улице ... в городе Москве. С того момента, как отец познакомился с Х., их отношения с отцом стали портиться. Между ней и отцом возникли разногласия по поводу необходимости приватизации квартиры, а также определения долей, в связи с тем, что в квартире была зарегистрирована К. О действиях К.С.В. по организации подготовки преступления ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании подтвердила сложившуюся конфликтную ситуацию, связанную как с пользованием квартирой по адресу: ..., так и с необходимостью её приватизации и раздела между ней, её бывшим мужем К. и их дочерью К. Об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно.

Выпиской из домовой книги N ... дома ... согласно которой на постоянный срок по договору социального найма зарегистрированы: с 05.02.2010 К., года рождения; с 05.02.2010 К., года рождения; с 03.08.2010 К., года рождения; с рождения с 21.09.2011 К., 02.09.2011 года рождения (т. 1 л.д. 287), а также финансовым лицевым счетом N ... ГКУ "ИС района Южное Бутово" на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ..., из которого следует, что указанное жилое помещение, общей площадью 52 кв.м, является государственной собственностью, в котором на постоянной основе зарегистрированы вышеуказанные лица, при этом ответственным квартиросъемщиком является К. - (т. 1, л.д. 288).

Показаниями свидетеля Ф., который в судебном заседании показал, что с 15 мая 2011 года он арендовал комнату в квартире по адресу: ..., при этом все вопросы, связанные с арендой и её оплатой он решал с К.С.В. и его сожительницей. Примерно в двадцатых числах июня 2011 года К.С.В. приехал за деньгами в счет оплаты аренды и в ходе состоявшейся разговора выразил намерение убить К., с целью устранения проблем в завладении квартирой, путем её приватизации и последующей продажи. Затем, в конце июня К.С.В. вновь вернулся к этому разговору и попросил подыскать ему людей, способных исполнить убийство. 30 июня 2011 года он обратился в органы внутренних дел, сообщив о намерениях К.А.Л. После этого он действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов. 01 июля 2011 года у него состоялись две встречи с К.С.В., в ходе которых К.С.В. подтвердил свои намерения организовать убийство К. и вновь попросил помочь найти людей, которые могут его осуществить за денежное вознаграждение. В ходе первой встречи К.С.В. передал ему две фотографии К., две ксерокопии документов на квартиру, сообщил сведения о К., а именно о том, что тот занимается частным извозом на автомашине "Рено-Логан" и убийство нужно совершить под видом разбойного нападения на таксиста, уточнив детали, в том числе сказав, что автомобиль К., исполнитель убийства может забрать себе. 09 июля 2011 года он обратился с письменным заявлением в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, в котором сообщил, что желает добровольно оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении К.С.В. Утром 09 июля 2011 года в ходе телефонного разговора, инициатором которого был К.С.В., он сообщил о том, что нашел человека, способного совершить убийство. В тот же день в кафе по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 73, в ходе обговоренной встречи, он представил К.С.В. сотрудника полиции Х., как лицо, способное исполнить заказ на убийство К. В ходе разговора К.С.В. вновь высказал свои намерения организовать и совершить убийство К. с целью приватизации квартиры и последующей её продажи, обговорив стоимость исполнения преступления в размере 400 000 рублей из суммы полученной за квартиру. При этом он настаивал на своём плане убийства, инсценированном под разбойное нападение. После этого К.С.В. предложил Х. показать местожительства К. и используемую тем автомашину, договорившись с ним о встрече.

Заявлением Ф. от 09.07.2011 на имя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, из которого следует, что он добровольно желает оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении и задержании К.С.В., который принимает меры к организации убийства К.А.Л. (т. 1 л.д. 50).

Актом от 09 июля 2011 года выдачи, согласно которому Ф. выдал сотрудникам уголовного розыска переданные ему 01 июля 2011 года К.С.В. для передачи подыскиваемому исполнителю убийства К.: две фотографии с изображением К., ксерокопию Выписки из Распоряжения Префекта СВАО от 13.11.2009 N ... на право заключения договора социального найма жилого помещения гражданкой К. в виде одной отдельной квартиры из 2 комнат по адресу: ..., общей площадью 52.0 кв.м, жилой площадью 30.6 кв.м, (бланк N ..., регистрационный номер документа ...), подписанной заместителем начальника УДЖП и ЖФ в СВАО; ксерокопию первого листа Договора социального найма жилого помещения N ..., без указания даты, согласно которому Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице Е. - начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Юго-Западном административном округе "Наймодатель", на основании Выписки (бланк N ..., регистрационный номер документа ..., от 17.11.2009) Распоряжения Префекта СВАО от 13.11.2009 N ..., передает "Нанимателю" - гражданке К., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ..., состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, куда также вселяется в качестве члена семьи ее отец К. Помимо этого, Ф. выдан цифровой диктофон Panasonic модель RR-US450 с серийным номером DK7FA001779R, в памяти которого находятся два цифровых файла с аудиозаписями разговоров Ф. с К.С.В., состоявшихся 01 июля 2011 года.

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, из которого следует, что в ходе разговоров, состоявшихся 01 июля 2011 года между Ф. и К.С.В., инициатором организации убийства К. является К.С.В., который сообщает план убийства, сведения о потерпевшем, в том числе о роде его деятельности, помимо этого рассказывает о своих планируемых действиях, связанных с приватизацией и продажей квартиры после убийства К. Аудиозаписями на соответствующих носителях, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51, 58-62, 63-85, 158-169, 170-173).

Показаниями свидетеля Х., который в судебном заседании показал, что 01 июля 2011 года в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве поступила информация от гражданина Ф. о том, что К.С.В. имеет намерения организовать и совершить убийство К. с целью завладения квартирой. В связи с этой информацией было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.С.В. с целью выявления намерений К.С.В. и документирования его действий. 09 июля 2011 года в ходе проведения оперативного эксперимента, при встрече в кафе по адресу: город Москва, улица Волгоградский проспект, дом 71, строение 1, Ф., он был представлен К.С.В., как лицо, способное совершить убийство К. В процессе разговора К.С.В. выразил намерения убийства К. в связи с возникшим конфликтом по поводу квартиры, расположенной по адресу: город ... и с целью её завладения. Помимо этого К.С.В. установил оплату преступления 400 000 рублей. В ходе беседы он говорил К.С.В. о возможности урегулирования конфликта иным путем, без совершения преступления, однако тот настаивал. По окончанию разговора они договорились о новой встрече для уточнения информации о потерпевшем. После встречи, он, в присутствии двух понятых выдал ранее полученный диктофон, с аудиозаписью разговора с К.С.В. 14 июля 2011 года, по ранее достигнутой договоренности, он встретился с К.С.В., который указал ему место жительства К.: ..., а также показал автомобиль "Рено-Логан" государственный номер ..., который используется К., при этом К.С.В. настаивал на совершении убийства под видом разбойного нападения, подтвердив сумму оплаты в размере 400.000 рублей, которые он выплатит после реализации квартиры. В счет предоплаты за убийство К., К.С.В. передал задаток в сумме 5.000 рублей, а также собственноручно написанный листок с указанием анкетных данных К. После окончания встречи, в присутствии двух понятых он выдал ранее полученный диктофон с аудиозаписью разговора с К.С.В., денежную купюру достоинством 5000 рублей, листок с рукописным текстом. 20 июля 2011 года он встретился с К.С.В. в кафе, где сообщил об убийстве К., при этом, в подтверждение его совершения продемонстрировал ранее полученные у К. водительское удостоверение и мобильный телефон, после чего К.С.В. написал ему долговую расписку на сумму 400 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Актами от 09 июля 2011 года, согласно которым Х. было выдано аудиозаписывающее устройство - цифровой диктофон марки Philips, модель Voice Tracer LFH0662, которое им возвращено в тот же день, после встречи с К.С.В., при этом на нём имеется аудиозапись разговора, состоявшегося между Ф., Х., К.С.В. (т. 1 л.д. 93, 94, 95-107).

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, из которого следует, что К.С.В. в ходе встречи 09 июля 2011 года предложил Х. осуществить убийство К. за денежное вознаграждение, предоставив информацию о потерпевшем, план совершения преступления, сообщив о сумме оплаты и порядке её производства. Аудиозаписями на соответствующих носителях, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63-85, 129-157, 158-169, 170-173).

Актами от 14 июля 2011 года, согласно которым Х. выдано аудиозаписывающее устройство - цифровой диктофон марки Philips, модель Voice Tracer LFH0662, которое им возвращено в тот же день, после встречи с К.С.В., при этом на нём имеется аудиозапись разговора, состоявшегося между Х., К.С.В. Помимо этого Х. выданы: денежная купюра достоинством пять тысяч рублей, серийный номер ВХ 1091013; белый бумажный лист с рукописной записью: "К. ..." вышеназванными предметами приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108, л.д. 110-111, 112-118, 158-169, 170-173).

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, из которого следует, что К.С.В. в ходе встречи с Х. 14 июля 2011 года настаивает на осуществлении убийства К. за денежное вознаграждение, предоставляет информацию о месте проживания потерпевшего, указывает используемый последним автомобиль, повторяет сумму и порядок оплаты. Аудиозаписью на соответствующем носителе, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129-157, 158-169, 170-173).

Актами досмотра Х. от 20.07.2011, из которых следует, что у последнего перед встречей с К.С.В. находились личные вещи К. - мобильный телефон "NOKIA", водительское удостоверение на имя К., ему выдан диктофон, после встречи с К.С.В. Х. выдал ранее полученное аудиозаписывающее устройство - цифровой диктофон марки Philips, модель Voice Tracer LFH0662, на котором имеется аудиозапись разговора, а также телефон и водительское удостоверение на имя К. Помимо этого Х. выдана расписка от имени К.С.В., обязавшегося выплатить 400.000 рублей. Вышеназванными предметами приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 122-123, 124-125, 158-159, 170-173).

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, из которого следует, что в ходе разговора с К.С.В. Х. сообщает об убийстве К., предъявляет ему мобильный телефон и водительское удостоверение потерпевшего, после чего К.С.В. пишет расписку о долге в размере 400 000 рублей, обязуясь уплатить их до 01 октября 2011 года. Аудиозаписью на соответствующем носителе, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129-157, 158-169, 170-173).

Показаниями свидетелей - оперуполномоченных уголовного розыска Б., М., Н., З., которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.С.В. и его задержания.

Показаниями свидетелей Р. и П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым они удостоверили результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.С.В., а также правильность составленных документов, отражающих действия оперативных сотрудников (т. 1 л.д. 179-181, 182-187, 188-191, 192-198).

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность К.С.В. в совершении преступления доказана.

В судебном заседании установлено, что между К., К. с одной стороны, и К., с другой стороны, возник спор по поводу пользования имуществом - квартирой, а также необходимости её приватизации и раздела. К.С.В., являясь сожителем К., с целью устранения К., как лица, которое претендовало на пользование этим имуществом, а также на соответствующую его часть, с целью завладения его долей, то есть, действуя из корыстных побуждений, приискал соучастников преступления, а именно Ф. и Х., вступил в сговор, сообщил им информацию о потерпевшем, разработал план преступлении, определил размер и порядок оплаты за исполнение преступления.

В судебном заседании К.С.В. не отрицал своего общения, как с Ф., так и с Х. по поводу убийства К. Свидетель Х. показал, что до обращения Ф. в правоохранительные органы и начала проведения оперативно-розыскных мероприятий Ф., К., Х. не знал и каких-либо личных отношений с ними не имел. Свидетель Ф. также отрицал свое знакомство с Х. до обращения в полицию.

Анализ показаний сотрудников полиции, представителей общественности, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий, содержания зафиксированных разговоров, приводит суд к выводу о том, что инициатором совершения преступления являлся К.С.В., сотрудниками оперативной службы при проведении специальных мероприятий не допущено нарушений Закона, которые свидетельствовали бы о том, что участники оперативного эксперимента вышли за его пределы, в том числе допускали провокацию на совершение преступления.

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, проверены и отвечают требованиям УПК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что доводы К.С.В. о наличии какой-либо личной заинтересованности Ф. и Х., а также о провокационных действиях со стороны последних, являются неосновательными.

Показания потерпевшего, сотрудников полиции и понятых подробны, последовательны, согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе данными, зафиксированными с использованием технических средств. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

Совокупность этих доказательств корреспондируется и с показаниями подсудимого, сообщившего о тех же обстоятельствах конфликта по поводу квартиры, желания разрешить его в свою пользу, а также о встречах с Ф. и Х.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не осознавал фактический характер своих действий, опровергаются представленными доказательствами о том, что К.С.В. действовал с прямым умыслом на убийство, последовательно, в течение относительно продолжительного времени, а также выводами, изложенными в акте экспертизы, сформулированными по итогам психолого-психиатрического исследования К.С.В.

Органом предварительного следствия действия К.С.В. квалифицированы как приготовление в виде приискания соучастников и иного умышленного создания условий к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму, в качестве организатора, то есть лица организовавшего совершение преступления и руководящего его исполнением; в качестве подстрекателя, то есть лица склонявшего других лиц путем уговора и подкупа к совершению преступления; в качестве пособника, то есть лица содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что К.С.В., действуя из корыстных побуждений, с целью убийства К., избрал способ совершения преступления путем найма. При этом, вступив в сговор с найденным им исполнителем, он предоставил тому необходимую информацию о потерпевшем и определил оплату за осуществление преступного деяния. Таким образом, все его действия свидетельствует об организации приготовления к преступлению.

В связи с вышеизложенным действия К.С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация приготовления к преступлению - приискание соучастников преступления и иное создание условий для совершения преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного К.С.В., на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Признавая К.С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, суд принимает во внимание акт судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому К.С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает акцентуированные личностные черты и пагубное употребление каннабиоидов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и произведенного обследования о свойственных К.С.В. эмоциональной неустойчивости, раздражительности, педантичности, стремлению отстаивать свою точку зрения, а также сведения об эпизодическом курении гашиша без формирования зависимости, абстинентного синдрома. Имеющиеся у К.С.В. изменения психики не сопровождаются выраженными нарушениями мышления и критических способностей. В период инкриминируемого деяния К.С.В. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К.С.В. также временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ К.С.В. не нуждается. У К.С.В. не отмечено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимой ситуации. Также К.С.В. в юридически значимый период не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие его клинических проявлений, а также активность, последовательность и целенаправленность действий (т. 2 л.д. 71-74), а также данные о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, консультативно не наблюдался и поведение К.С.В., как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого К.С.В. адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, давал показания.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса России, согласно которой - наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, кроме того, суд руководствуется статьёй 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующейся по месту жительства, как лицо, жалоб на поведение которого со стороны соседей не поступало, возраст К.С.В., состояние его здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление К.С.В. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание К.С.В. обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.С.В., судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, учитывая обстоятельства преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что исправление К.С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество К.С.В. в виде денежных средств в сумме 5.000 рублей, которые использовались им для совершения преступления - в качестве оплаты за его исполнение, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат конфискации в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:

признать К.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с последующим ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на К.С.В. обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в поселке ..., не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания К.С.В. наказания исчислять с 20 июля 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- две цветные глянцевые фотографии с изображением К., мобильный телефон ... с сим картой МТС ... 1J, водительское удостоверение серии ... на имя К., возвратить К.;

- ксерокопию Выписки из Распоряжения Префекта СВАО от 13.11.2009 N ... на право заключения договора социального найма жилого помещения гражданкой К. в виде одной отдельной квартиры из 2 комнат по адресу: ...; ксерокопию договора социального найма жилого помещения N ...; белый бумажный тетрадный лист в клетку, с рукописной записью; два белых бумажных листа с рукописной записью от имени К.С.В. хранить при материалах уголовного дела;

- цифровой диктофон Panasonic модель RR-US450 серийный номер DK7FA001779R, добровольно выданный Ф. с аудиозаписями (аудиофайлами) условно обозначенными 003No Title05112007.wav и 004No Title05112007.wav; цифровой диктофон марки Philips, модель Voice Tracer LFH0662, серийный номер 8735 066 20011 VR 948 00 124619, компакт-диск "Digitex" CD-R 1х-52х 700 мв, серийный номер 9СА703094211Е13, возвратить органу, осуществлявшему оперативно-розыскные мероприятия - 7 ОРЧ УР УВД по ЮВАО города Москвы.

Денежные средства в сумме пять тысяч рублей, хранящиеся в ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москва конфисковать, обратив в собственность государства в лице федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также вручения ему копии кассационного представления государственного обвинителя (прокурора), кассационной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Расновский