Приговор Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 2-46/12 (ключевые темы: гидротехнические сооружения - предписание - взятка - государственные инспекторы - акт проверки)

Приговор Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 2-46/12

Именем Российской Федерации

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вырышевой И.В., при секретарях судебного заседания Гребенниковой К.А. и Ивановой Ю.М., с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мелешко А.С.;

подсудимого Ш.В.В. и его защитника - адвоката Сатуева М.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, установил

Ш.В.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия и бездействия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя Ф.

Он же, Ш.В.В., являясь должностным лицом, дважды лично получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателей К. и Ч.

Он же, Ш.В.В., совершил покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя М., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

С 22 марта 2010 года Ш. работал государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями (ГТС) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора), а с 18 мая 2011 года исполнял обязанности начальника указанного отдела, то есть, являлся должностным лицом и, в силу своего должностного положения, обладал широким кругом прав и полномочий, в которые, помимо прочих, входили государственный контроль и надзор за соблюдением собственниками и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности ГТС, проведение внеплановых мероприятий, связанных с функциональными задачами отдела, оформление итоговых документов по результатам административных действий, выполненных в соответствии с целями, задачами и предметом мероприятий по контролю, выдача юридическим (должностным) лицам предписания об обязательном исполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений норм и правил безопасности ГТС, а при выявлении признаков административных правонарушений, также и возбуждение дел об административных правонарушениях.

В период с 15 сентября 2010 года по 1 октября 2010 года Ш., действуя на основании распоряжений руководителя ЦУ Ростехнадзора "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" N ХХХ-пр и N ХХХ-пр от 15 сентября 2010 года в отношении ООО "С" и ООО "Д", с целью контроля за выполнением указанными организациями требований предписаний N ХХХ от 20 мая 2010 года и N ХХХ от 27 мая 2010 года об устранении нарушений законодательства в области безопасности ГТС, срок исполнения которых истек, прибыл в один из офисов ООО "С" по адресу N 1, где осмотрел ГТС и выявил факты не выполнения в установленный срок в полном объеме пунктов ранее выданных предписаний.

После этого Ш., реализуя возникший у него умысел на получение взятки в виде денег, предложил генеральному директору ООО "Д" и исполнительному директору ООО "С" Ф.А.Ю. за 20 000 рублей оставить без реагирования выявленные нарушения, составить акт об их отсутствии у указанных юридических лиц и не составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив согласие Ф., находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, Ш. передал ему акты проверки от 23 сентября 2010 года N ХХХ в отношении ООО "С" и N ХХХ в отношении ООО "Д" об отсутствии в действиях данных юридических лиц невыполнения в срок предписаний, за что получил от Ф. 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а не позднее 15 октября 2010 года в помещении ЦУ Ростехнадзора по адресу N 2, передал Ф. предписания N ХХХ в отношении ООО "С" и N ХХХ в отношении ООО "Д", датированные 23 сентября 2010 года, согласно которым выявленные в ходе проверки нарушения по эксплуатации ГТС должны быть устранены к 31 марта 2011 года.

13 января 2011 года примерно в 12 часов Ш., действуя на основании распоряжения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" от 23 декабря 2010 года N ХХХ-пр, прибыл в ЗАО "Е", расположенный по адресу N 3, с целью контроля за выполнением указанной организацией требований предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности ГТС от 28 июля 2010 года N ХХХ, срок исполнения которого к тому времени уже истек.

Фактически не осуществляя каких-либо проверочных мероприятий, Ш. удостоверился у генерального директора ЗАО "Е" К.А.М. о невыполнении в полном объеме ранее выданного предписания, о чем составил акт проверки от 13 января 2011 года N ХХХ и протокол об административном правонарушении N ХХХ в отношении ЗАО "Е".

Примерно 20 января 2011 года Ш., находясь в помещении ЦУ Ростехнадзора по адресу N 2, реализуя возникший умысел на получение взятки в крупном размере, предложил К. за 200 000 рублей оставить без реагирования выявленные нарушения и составить акт об отсутствии таковых.

Получив согласие К. и действуя в рамках достигнутой с последним договоренности о передаче денег позднее, Ш., находясь в вышеуказанный период по вышеуказанному адресу, передал К. акт от 13 января 2011 года N 4.1-4755вн-А/0001-2011 об отсутствии фактов невыполнения пунктов ранее выданного предписания, а также само предписание N 3.3/пр10-10, в котором сроки исполнения выявленных нарушений были изменены со 180 дней до 1 года.

Не позднее 1 апреля 2011 года Ш., продолжая реализовывать задуманное, позвонил К. и напомнил о достигнутой договоренности относительно передаче денежного вознаграждения, после чего, не позднее 1 мая 2011 года в помещении ЦУ Ростехнадзора по адресу N 2, получил от инженера-энергетика ЗАО "Е" Б.К.Г., действующего по поручению К. и не осведомленного о происходящем, первую часть взятки в размере 150 000 рублей, а в первой половине дня 23 мая 2011 года в кабинете генерального директора ЗАО "Е", расположенного по вышеуказанному адресу, Ш. получил лично от К. вторую часть взятки в размере 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

18 мая 2011 года Ш., действуя на основании распоряжения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" от 17 мая 2011 года N ХХХ-пр, с целью контроля за выполнением ОАО энергетики и электрификации "Э" требований предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности ГТС от 7 октября 2010 года N ХХХ-ПР, срок исполнения которого к тому времени уже истек, прибыл в помещение указанной организации по адресу N 4, где проверил документацию по эксплуатации Гор-й ГЭС и выявил факт невыполнения вышеупомянутого предписания.

Примерно 21 мая 2011 года Ш., реализуя возникший умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере, в ходе телефонного разговора с генеральным директором ОАО "Э" Ч.В.Ф., сообщил последнему о возможности, в случае передачи ему, Ш., 200 000 рублей снижения штрафных санкций и не привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 мая 2011 года Ш., находясь в помещении ЦУ Ростехнадзора по адресу N 2, получив согласие Ч., забрал у последнего предписание от 7 октября 2010 года N ХХХ-ПР, после чего изготовил и выдал Ч. другое предписание от того же числа и за тем же номером, согласно которому сроки устранения выявленных нарушений были продлены вплоть до 31 октября 2011 года, а также передал Ч. акт проверки от 18 мая 2011 года об отсутствии фактов невыполнения ранее выданного предписания, за что получил от Ч. 200 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

29 мая 2011 года Ш., действуя на основании распоряжений заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" от 26 мая 2011 года N ХХХ-пр и N ХХХ-пр в отношении ООО "С" и ООО "Д", с целью контроля за выполнением указанными юридическими лицами требований предписаний N ХХХ и N ХХ от 23 сентября 2010 года, срок исполнения которых истек 31 марта 2011 года, встретился в районе станции метро "Беговая" в городе Москве с генеральным директором ООО "Д" и исполнительным директором ООО "С" Ф.А.Ю. и удостоверился у последнего о невыполнении указанными организации в полном объеме ранее выданных предписаний, после чего, имея умысел на получение взятки в крупном размере, сообщил Ф., что в случае отказа от передачи ему, Ш., 400 000 рублей, он составит акты о невыполнении ранее выданных предписаний, что повлечет за собой привлечение ООО "С" и ООО "Д" к административной ответственности.

30 мая 2011 года в период с 13 до 15 часов Ш. встретился с генеральным директором ООО "С" и соучредителем ООО "Д" М.Ю.Н. в офисе ООО "С" по адресу N 5, где подтвердил М. ранее выдвинутые Ф. условия о передаче денег за неотражение в актах проверки выявленных нарушений и изменение сроков исполнения ранее выданных предписаний.

3 июня 2011 года Ш., находясь совместно с Ф. в кабинете N 434 ЦУ Ростехнадзора по адресу N 2, составил в его присутствии два комплекта документов, один из которых содержал акты проверок от 31 мая 2011 года об отсутствии в действиях ООО "С" и ООО "Д" нарушений ранее выданных предписаний и предписания от 23 сентября 2010 года об установлении срока разработки критериев и декларации безопасности ГТС до 31 октября 2011 года, а второй комплект документов содержал акты от 31 мая 2011 года о невыполнении в срок предписаний теми же организациями и протоколы от 31 сентября 2011 N ХХХ и N ХХХ о привлечении ООО "С" и ООО "Д" к административной ответственности, также определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, сообщив Ф., что в случае не выплаты ему, Ш., 400 000 рублей, он оставит второй пакет документов.

16 июня 2011 года в период с 11 часов до 11 часов 40 минут исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за ГТС ЦУ Ростехнадзора Ш., реализуя задуманное и не зная об обращении М. в ГУ МВД России по ЦФО, находясь в офисе ООО "С", по адресу N 5, передал М. и Ф. первый комплект документов об отсутствии в действиях ООО "С" и ООО "Д" нарушений ранее выданных предписаний и об установлении срока разработки критериев и декларации безопасности ГТС до 31 октября 2011 года, а второй комплект документов, свидетельствующий о совершении указанными юридическими лицами административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ш. порвал.

Свои преступные действия, направленные на получение лично взятки в крупном размере за совершение действий, а так же за не совершение действий (бездействие), которые входили в его, Ш., служебные полномочия, и которые он обязан был выполнить в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей, в пользу М., Ш. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержанием сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу после получения от М. взятки в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ш. виновным себя признал частично, не отрицая фактов получения денег от Ф., К. и от Ч. при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, показал, что, занимая должность государственного инспектора ЦУ Ростехнадзора, был вынужден брать деньги с проверяемых им организаций по указанию и с ведома своего непосредственного начальника - С., которому он, Ш., и передавал все деньги, полученные им в качестве взятки за оставление без реагирования выявленных в ходе проверок нарушений. Полагает, что с ним необоснованно расторгнуто досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку именно он, Ш., добровольно сообщил правоохранительным органом о получении денег от Ф., К. и Ч. для последующей передачи С. и в ходе предварительного следствия дал изобличающие последнего показания.

По факту покушения на получение в качестве взятки 400 000 рублей от М. 16 июня 2011 года, подсудимый Ш. свою вину признает полностью, поскольку эти деньги передавать С. не намеревался.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что несмотря на частичное признание им своей вины, виновность Ш. в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По факту получения Ш. в качестве взятки 20 000 рублей от Ф.

Показаниями в суде свидетеля С.Ю.В. - начальника отдела по надзору за ГТС, из которых следует, что в мае 2010 года им, С., была проведена плановая выездная проверка по контролю за деятельностью ООО "Д" и ООО "С" в области соблюдения указанными организациями требований безопасности по эксплуатации ГТС. По результатам проверки у данных юридических лиц были выявлены нарушения, в связи с чем им, С., составлены соответствующие акты проверок и выданы предписания об устранении нарушений в срок до 1 июля 2010 года.

Показаниями в суде свидетеля Ф.А.Ю. - генерального директора ООО "Д" и исполнительного директора ООО "С", из которых следует, что в сентябре 2010 года в офис ООО "С" с проверкой приехал инспектор Ш., который установил, что ранее выявленные весной 2010 года нарушения устранены не в полном объеме, после чего сказал, что "за нарушения надо платить" - 10 000 рублей за каждую организацию, при этом имел ввиду не оплату штрафа, а передачу денег лично ему, Ш.

В тот же день он, Ф., примерно в 20 часов на территории ООО "С" передал Ш. 20 000 рублей за не указание в акте проверки организаций факта не устранения ранее выявленных. О состоявшейся передаче денег Ш. он, Ф., в тот же день по телефону уведомил генерального директора ООО "С" М. Примерно через неделю Ш. попросил приехать в ЦУ Ростехнадзора и привезти акты об устранении недостатков, что он, Ф., и исполнил, передав Ш. требуемые акты и получив в обмен предписания в отношении ООО "С" и ООО "Д", в которых срок устранения нарушений был продлен до 31 марта 2011 года.

Показаниями в суде свидетеля М.Ю.Н. - генерального директора ООО "С" об обстоятельствах проведения в сентябре 2010 года проверки ГТС - дамбы инспектором Ш., в ходе которой последний сообщил ему об имеющихся нарушениях по ее эксплуатации. После общения с Ш. он, М., уехал, а вечером того же дня по телефону узнал от Ф. о передаче тем Ш. 20 000 рублей за составление акта проверки об отсутствии в деятельности возглавляемых ими организаций каких-либо не устраненных нарушений. Позднее ему, М., стало известно о вынесении Ш. нового предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 31 марта 2011 года.

В судебном заседании свидетель М. дополнил свои показания, пояснив, что позднее, в ходе переговоров с Ш. в мае 2011 года, в целях проверить правдивость информации, сообщенной ему Ф. по телефону в сентябре 2010 года, он, М., удостоверился у Ш. в передаче ему Ф. 20 000 рублей, факт получения которых ранее Ш. не отрицал и подтвердил в разговоре с ним, М.

Показаниями на предварительном следствии свидетелей К.Л.Г. - главного бухгалтера в ООО "С", и Л.В.Е. - водителя и охранника ООО "С", подтвердивших факт посещения в сентябре 2010 года офиса ООО "С" инспектором Ш., который осматривал вместе с Ф. дамбу, беседовал с ним и проверял какие-то документы, из показаний которых также следует, что после того, как Ш. покинул офис, Ф. сообщил сначала К., а затем и Л., что основная проверка Ростехнадзором деятельности ООО "С" перенесена на март 2011 года, за что он, Ф., передал Ш. 20 000 рублей.

По факту получения Ш. в качестве взятки 200 000 рублей от К.

Распоряжениями заместителей руководителя ЦУ Ростехнадзора N ХХХ-пр от 28 июня 2010 года "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" с целью контроля за соблюдением собственника ГТС ЗАО "Е" норм и правил ГТС, и N ХХХ-пр от 23 декабря 2010 года "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" с целью контроля за выполнением данной организацией требований ранее выданного предписания, из которых следует, что ответственным за проведении указанных мероприятий по контролю назначен государственный инспектор Ш.

Показаниями в суде свидетеля К.А.М. - генерального директора ЗАО "Е", из которых следует, что в июле 2010 года в связи с отсутствием декларации по безопасности ГТС возглавляемое им, К., предприятие было привлечено инспектором Ш. к административной ответственности и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей, после чего Ш., несмотря на то, что разработка декларации требует продолжительного периода времени, было вынесено предписание об устранении нарушения в срок до ноября - декабря 2010 года.

13 января 2011 года Ш. повторно посетил рыбокомбинат с внеплановой проверкой и, так как декларация по безопасности ГТС у предприятия отсутствовала, составил протокол об административном правонарушении. При этом Ш. поставил его, К., в известность об увеличении с 1 января 2011 года штрафных санкций и о минимальном размере штрафа за невыполнение в срок предписания об устранении нарушений, после чего сообщил о необходимости подъехать к нему, Ш., на работу за составленным протоколом об административном правонарушении со всеми необходимыми документами.

Когда примерно через неделю он, К., по требованию Ш. приехал в управление Ростехнадзора и находился в рабочем кабинете Ш., последний предложил уплатить лично ему половину штрафа, а именно 200 000 рублей, на что он, К., согласился, но пояснил, что в настоящее время деньгами не располагает. Поскольку договоренность по этому вопросу была достигнута, Ш. забрал у него, К., старое предписание от 28 июля 2010 года и выдал новое, в котором сроки устранения нарушений были продлены до года, также выдал акт об отсутствии у ЗАО "Е" на момент проверки 13 января 2011 года каких-либо нарушений ранее выданного предписания.

Протоколом осмотра документов, предоставленных К., и которые, согласно его вышеприведенным показаниям, были выданы ему Ш. после достигнутой договоренности о передаче в качестве взятки 200 000 рублей, установлено, что в соответствии с актом проверки от 26 июля 2010 года у ЗАО "Е" выявлены нарушения, сроки устранения которых, согласно предписанию N ХХХ от 28 июля 2010 года, установлены от 120 дней до 1 год, а в соответствии с актом проверки N ХХХ от 13 января 2011 года, каких-либо нарушений выполнения пунктов предписания от 28 июля 2010 года N ХХХ, в ходе проверки не выявлено.

Из показаний свидетеля К. также следует, что после нескольких телефонных звонков Ш. с напоминанием о деньгах, он, К., собрал запрашиваемые Ш. документы по ЗАО "Е", запечатал их в конверт, куда также вложил 150 тысяч рублей купюрами по 5 000 рублей каждая, и поручил сотруднику комбината Б. отвезти запечатанный конверт в управление Ростехнадзора и передать Ш.

На следующий день Ш. перезвонил ему, К., и сказал, что не хватает 50 000 рублей, на это он, К., ответил, что в настоящий момент денег больше нет. Деньги в указанной сумме К. вручил в своем кабинете лично Ш. во время визита последнего в первой половине дня 23 мая 2011 года в здание ЗАО "Е".

В судебном заседании свидетель К. показал, что с соответствующим заявлением о принятии мер к инспектору отдела по надзору за ГТС ЦУ Ростехнадзора Ш. за получение 200 000 рублей в качестве взятки за не наложение штрафных санкций в отношении ЗАО "Е", он, К., обратился в ГУ МВД России по ЦФО после того, как из средств массовой информации узнал о задержании Ш., а также после визита к нему, К., сотрудника полиции, сообщившего о том, что Ш. сам сознался в получении указанных денежных средств.

Факт посещения Ш. 13 января 2011 года ЗАО "Е", что не оспаривается и самим подсудимым, в судебном заседании подтвердил свидетель С.К.И. - инспектор отдела по надзору за ГТС ЦУ Ростехнадзора, который также дал показания о порядке составления актов проверки и выдачи предписаний, пояснив, что указанные документы составляются непосредственно самими инспекторами и не являются бланками строгой отчетности, подлежащими обязательной регистрации и контролю.

Полученная в ходе производства выемки в ОАО "М" информация о телефонных соединениях абонентского номера 8-ххх-ххх-хх-хх, используемого Ш., скопированная на диск и осмотренная в ходе следствия, подтверждает фактическое общение Ш. 19 января 2011 года, 15 и 28 февраля 2011 года с абонентским номером 8-ххх-ххх-хх-хх, используемым К., и показания последнего о неоднократных звонках Ш. в указанный период времени с требованием передачи денежных средств.

По факту получения Ш. взятки в сумме 200 000 рублей от Ч.

Распоряжениями заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора N ХХХ-пр от 1 октября 2010 года "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" с целью контроля за соблюдением собственником ГТС - ОАО "Э" норм и правил безопасности ГТС, и N ХХХ-пр от 17 мая 2011 года "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" с целью контроля за выполнением данной организацией требований ранее выданного предписания, из которых следует, что уполномоченным на проведение указанных мероприятий был назначен государственный инспектор Ш.

Показаниями в суде свидетеля Ч.В.Ф. - генерального директора ОАО "Э", из которых следует, что в связи с выявленными в октябре 2011 года нарушениями по эксплуатации ГТС, проверяющий инспектор Ш. сообщил ему, Ч., о необходимости явки в здание Ростехнадзора, где он составит протокол об административном правонарушении и наложении штрафа.

18 мая 2011 года Ш. повторно приехал с проверкой в офис ОАО "Э", просмотрел документацию, которая уже предоставлялась ему ранее, после чего сообщил ему, Ч., об увеличении штрафов за нарушения по эксплуатации ГТС от 400 до 700 тысяч рублей и о необходимости созвониться с ним, Ш., на следующей неделе, при этом никаких протоколов не составлял.

Показаниями в суде свидетеля Д.О.А. - начальника юридического отдела ОАО "Э", из которых следует, что после проведения в начале октября 2010 года проверки инспектором Ростехнадзора Ш., ей, Д., были переданы копии акта проверки и предписания, согласно которым у их организации имелись нарушения по эксплуатации ГТС, большинство которых необходимо было устранить в срок до 31 марта 2011 года и 29 апреля 2011 года.

18 мая 2011 года инспектор Ш. вновь приехал с проверкой, попросил предоставить необходимые документы, а также пояснил ей, Д., и Ч. об увеличении с 1 января 2011 года размеров штрафа за нарушения по эксплуатации ГТС, в этот день каких-либо протоколов не составлял, а когда Ш. уходил из офиса ОАО "Э", то сказал Ч., что им необходимо будет созвониться на следующей неделе.

Согласно показаниям в суде свидетеля Ч., примерно в двадцатых числах мая 2011 года в ходе телефонного разговора с Ш. последний пояснил ему, Ч., что знает вариант по сокращению штрафных санкций до 200 000 рублей. Когда он, Ч., 24 мая 2011 года приехал в здание Ростехнадзора, взяв с собой деньги и требуемые Ш. документы по предыдущей проверке, Ш. предложил ему выйти в коридор, где объяснил, что отсрочил срок выполнения предписания на полгода, заменив страницы в акте проверки и в предписании.

После того, как они вернулись в кабинет, Ш. передал ему, Ч., новоизготовленные документы, в которых срок выполнения предписания был перенесен на полгода, после чего пригласил пройти в маленькую комнату, где потребовал передать ему деньги в озвученной по телефону сумме, что он, Ч., и сделал, передав Ш. 200 000 рублей. Ш., в свою очередь, передал ему, Ч., новые документы, в которых срок устранения нарушений был установлен до 31 октября 2011 года.

Протоколом осмотра документов, предоставленных Ч., и которые, согласно показаниям Ч., были переданы ему Ш. за 200 000 рублей, из которого следует, что в соответствии с актом проверки N ХХХ от 7 октября 2010 года у ОАО "Э" выявлены нарушения, на устранение которых, согласно предписанию от 7 октября 2010 года N ХХХ, установлены различные сроки - в период от 31 марта 2011 года до 31 августа 2012 года; а в соответствии с актом проверки N ХХХ от 18 мая 2011 года каких-либо нарушений пунктов предписания от 7 октября 2010 года N ХХХ не выявлено.

Протоколом осмотра документов, предоставленных Д., а именно акта проверки N ХХХ от 7 октября 2010 года о выявленных в ходе плановой проверки ОАО "Э" нарушениях, и предписания N ХХХ от 7 октября 2010 года, согласно которому сроки устранения нарушений установлены от 31 марта 2011 гола до 29 апреля 2011 года.

Из показаний в суде свидетеля Ч. также следует, что с соответствующим заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности, он, Ч., обратился в правоохранительные органы после того, как из средств массовой информации узнал о задержании Ш. и после того, как от сотрудников полиции ему стало известно о заявлении самого Ш. по поводу получения от него, Ч., 200 000 рублей в качестве взятки за не наложение штрафных санкций в отношении ОАО "Э".

Информацией о телефонных соединениях абонентского номера 8-ххх-ххх-хх-хх, используемого Ш., полученной в ходе производства выемки в ЗАО "СД", скопированной на диск и осмотренной в ходе следствия, подтверждающей фактическое общение между собой в мае 2011 года указанного абонента и абонентского номера 8-ххх-ххх-хх-хх, используемого Ч.

По факту покушения на получение Ш. взятки в сумме 400 000 рублей от М.

Показаниями в суде свидетеля М.Ю.Н. - генерального директора ООО "С" и соучредителя ООО "Д", из которых следует, что после передачи исполнительным директором ООО "Д" Ф. в сентябре 2010 года взятки в сумме 20 000 рублей инспектору Ш. за составление акта проверки, в котором Ш. были не указаны выявленные в ООО "Д" и ООО "С" нарушения, а срок их устранения был продлен до 31 марта 2011 года, в феврале 2011 года от Ф. ему, М., стало известно о получении ООО "С" письма Ростехнадзора с требованием предоставить в управление до 31 марта 2011 года документы, в том числе и декларацию безопасности, которую невозможно было изготовить в установленные сроки. В связи с нереальностью поставленных условий он, М., обратился в ЦУ Ростехнадзора с просьбой отсрочить проведение проверки, однако ответа так и не получил.

Направление в ЦУ Ростехнадзора генеральным директором ООО "С" М. и генеральным директором ООО "Д" Ф. информационных писем с просьбой отсрочить проверку наличия декларации безопасности ГТС подтверждается ответом на запрос из ЦУ Ростехнадзора, из которого следует, что официального ответа на обращение должностных лиц, в частности, в адрес ООО "С", не направлялось, но указанная информация была доведена до сведения государственного инспектора Ш.

Из показаний свидетеля М. также следует, что в мае 2011 года от Ф. ему стало известно, что в ходе его встречи с Ш., последний объявил о наложении штрафов на обе компании в размере 800 000 рублей в связи с не предоставлением в установленный срок декларации по безопасности ГТС, при этом предложил передать ему, 400 000 рублей за новое предписание, в котором срок изготовления декларации будет "отодвинут" до 31 октября 2011 года.

30 мая 2011 года в дневное время Ш. приехал к нему, М., в офис и подтвердил свою готовность снизить размер штрафа до 400 000 рублей за оба объекта, назвав это "компенсацией". На это он, М., ответил, что в настоящее время не располагает такой суммой, в связи с чем они договорились с Ш. о встрече 13 июня 2011 года. Спустя два-три дня Ш. позвонил ему, М., с требованием предоставить деньги до 07 июня 2011 года, но выслушав его, М., пояснения относительно невозможности собрать требуемую сумму, согласился встретиться с ним 16 июня 2011 года.

Осознавая, что Ш. не прекратит свои требования по выплате денег и в дальнейшем будет искусственно создавать условия, препятствующие нормальной деятельности ООО "С" и ООО "Д", 16 июня 2011 года он, М., обратился в ГУ МВД России по ЦФО с заявлением о противоправной деятельности государственного инспектора Ш., дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях и дальнейшие действия осуществлял под контролем сотрудников полиции.

Показаниями в суде свидетеля К.А.С. - оперуполномоченного по ОВД ГУ МВД России по ЦФО об обстоятельствах обращения 16 июня 2011 года в их отдел генерального директора ООО "С" М. с заявлением о том, что инспектор ЦУ Ростехнадзора Ш. требует незаконной передачи денежных средств в размере 400 000 рублей за не указание в акте проверки имеющихся у ООО "С" нарушений, и последующего проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью документирования противоправной деятельности Ш.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными на основании соответствующего постановления, а именно:

- актом прослушивания и стенографирования аудиозаписи разговора между М. и Ш., состоявшего 30 мая 2011 года, в ходе которого Ш. требует от М. передачи ему лично 400 000 рублей за не отражение в акте проверки, проводимой Ш., выявленных нарушений;

- актом осмотра, ксерокопирования и выдачи М. перед началом оперативного эксперимента 200 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, и 40 купюр достоинством 5000 рублей каждая, номера которых переписаны;

- актами выдачи М. специальных средств аудио и видеозаписи для фиксации встречи с Ш. и их последующего возврата по окончании оперативного эксперимента.

Обстоятельства проведения и результаты оперативного эксперимента в судебном заседании подтвердили свидетели Б.Д.А. и С.В.В., принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности.

Показаниями в суде свидетелей М. и Ф., из которых следует, что 16 июня 2011 года в офисе ООО "С" Ш. выдал им акты и новые предписания в отношении ООО "С" и ООО "Д", в которых срок разработки декларации по безопасности ГТС продлен до 31 октября 2011 года, а документы, касающиеся привлечения юридических лиц к административной ответственности, и старые предписания Ш. порвал.

Из протокола осмотра документов, переданных Ш. при вышеописанных обстоятельствах, и которые были изъяты у М. в ходе следствия, а именно актов проверки от 31 мая 2011 года N ХХХ в отношении ООО "С" и N ХХХ в отношении ООО "Д" следует, что каких-либо нарушений на момент проверки у указанных организаций не имеется, согласно предписаниям от 23 сентября N ХХХ и N ХХХ срок восстановления проектной и исполнительной документации по обоим объектам установлен до 31 марта 2011 года, а срок разработки критериев безопасности и декларации ГТС - до 31 октября 2011 года.

Протоколом осмотра диска, содержащего аудиовидеозапись запись встречи М. и Ф. с Ш., имевшую место 16 июня 2011 года по адресу N 5, из которого следует, что после того, как Ш. удостоверился у М. в готовности передать ему 400 000 рублей, он, Ш., выдал М. с Ф. пакет документов об отсутствии в действиях ООО "С" и ООО "Д" признаков административного правонарушения с установлением сроков исполнения пунктов предписаний до конца октября 2011 года, а затем порвал документы, свидетельствующие о совершении указанными организациями административного правонарушения, после чего Ш. получил от М. деньги и положил в свой чемодан-кейс.

Информацией о телефонных соединениях абонентского номера 8-ххх-ххх-хх-хх, используемого Ш., полученной в ходе производства выемки в ОАО "М.", скопированной на диск и осмотренной в ходе следствия, подтверждающей фактическое общение между собой в период с 21 марта 2011 года по 16 июня 2011 года указанного абонента и абонентских номеров 8-ххх-ххх-хх-хх и 8-ххх-ххх-хх-хх, используемых Ф., также абонентского номера 8-ххх-ххх-хх-хх, используемого М.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу N 5 - места задержания Ш. следует, что в находящемся при нем чемодане-кейсе обнаружены деньги в сумме 400 000 рублей, при этом количество, индивидуальные признаки и серийные номера денежных купюр, как следует из протокола их осмотра, совпадают с денежными купюрами, выданными М. для участия в оперативном эксперименте, также обнаружены порванные листы бумаги и документы, касающиеся деятельности ЗАО "Е", а также ООО "С" и ООО "Д".

Протоколом осмотра документов, изъятых у Ш. при задержании, которым установлено, что ими являются:

- распоряжения N ХХХ-пр и N ХХХ-пр от 26 мая 2011 года "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" с целью контроля за выполнением ООО "С" и ООО "Д" требований предписаний от 23 сентября 2010 года N ХХХ, ответственным за которую назначен государственный инспектор Ш.;

- акты проверок от 31 мая 2011 года N ХХХ и N ХХХ в отношении, соответственно, ООО "С" ООО "Д" об отсутствии у указанных юридических лиц невыполнения предписаний от 23 сентября 2010 года N ХХХ и N ХХХ;

- предписания от 23 сентября 2010 года N ХХХ в отношении ООО "С" и N ХХХ в отношении ООО "Д", в соответствии с которыми сроки восстановления проектной и исполнительной документации по безопасной эксплуатации ГТС установлены до 31 марта 2011 года, а сроки по разработке критериев безопасности и декларации ГТС в отношении обеих организаций установлены до 31 октября 2011 года.

Протоколом осмотра порванных листов бумаги, изъятых у Ш. и ранее составляющих, как следует из выводов трассологической экспертизы, единое целое, которым установлено, что ими являются:

- акты проверки от 31 мая 2011 года N ХХХ в отношении ООО "С" и N ХХХ в отношении ООО "Д", составленные Ш., из которых следует, что указанные юридические лица в установленный до 31 марта 2011 года срок не исполнили ранее выданные 23 сентября 2010 года предписания N ХХХ и N ХХХ, а именно не разработали критерии безопасности и декларацию безопасности ГТС;

- протоколы N ХХХ в отношении ООО "С" и N ХХХ в отношении ООО "Д", датированные 31 мая 2001 года, о совершении данными юридическими лицами административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также определения от 7 июня 2011 года о назначении рассмотрения дел об административных правонарушениях на 10 часов 00 минут 16 июня 2011 года в помещении ЦУ Ростехнадзора по адресу N 2, кабинет 433.

Протоколом обыска, проведенного в рабочем кабинете Ш. N 433 в здании Ростехнадзора по адресу N 2, по результатам которого были изъяты и в ходе следствия осмотрены материалы проверок в отношении ООО "С" и ООО "Д", содержащие рукописные записи о не истечении сроков предписания.

Факт посещения Ш. 13 января 2011 года и 23 мая 2011 года ЗАО "Е", 18 мая 2011 года - ОАО "Э", и 31 мая 2011 года - ООО "С" и ООО "Д", что в судебном заседании не оспаривается и самим подсудимым, подтверждается записями в журнале прибытия и убытия инспекторов отдела по надзору за ГТС ЦУ Ростехнадзора, согласно которому Ш. в вышеперечисленные дни находился в указанных организациях.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности вышеприведенных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Анализ показаний Ш. на предварительном следствии, которые он непосредственно после задержания давать отказывался, пользуясь правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации, а впоследствии последовательно утверждал, что деньги в качестве взяток от Ф., К. и Ч. брал не для себя, а для последующей передачи своему руководителю - С., приводит суд к убеждению в том, что Ш. имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Доводы подсудимого о том, что на первоначальном этапе расследования он был лишен возможности дать изобличающие С. показания в связи с не оказанием ему, Ш., квалифицированной юридической помощи, являются голословными, объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, из которых следует, что все допросы Ш. проводились с участием адвокатов, об отказе от которых в связи с фактическим не осуществлением защиты Ш. в ходе следствия в установленном законом порядке не заявлял, также после разъяснения Ш. процессуальных и конституционных прав, в связи с чем суд признает их надлежащими доказательствами по делу и нарушения права на защиту не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Ш. на стадии предварительного расследования, судом также не установлено.

Оценивая показания Ш., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость в деталях, и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы Ш. о сугубо посреднической роли во взяточничестве в связи с его заявлением о причастности к получению взяток начальником отдела по надзору за ГТС ЦУ Ростехнадзора С.Ю.В., о чем впервые Ш. дал показания лишь 3 августа 2011 года при допросе в качестве обвиняемого, явились предметом проверки как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

В соответствии с постановлением, вынесенным 25 января 2012 года следователем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РО по г. Москве Ф.М.С, в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Что касается доводов стороны защиты о необоснованности прекращения с Ш. досудебного соглашения о сотрудничестве, то принятие прокурором такого решения и вынесение соответствующего постановления, по смыслу закона, отнесено к его исключительной компетенции, а процедура заключения с Ш. досудебного соглашения о сотрудничеств, также как и его прекращения, ни в стадии досудебного производства по делу, ни в настоящее время стороной защиты не обжалуется.

Допрошенный в суде свидетель С.Ю.В. - начальник отдела по надзору за ГТС ЦУ Ростехнадзора в категоричной форме отрицал, что когда-либо давал Ш. указания находить нарушения при инспектировании объектов и, убедившись в платежеспособности организации, помимо штрафа, получать с руководителей организаций какие-либо денежные средства. Контроль и надзор за соблюдением организациями требований безопасности по эксплуатации ГТС в полном объеме входили в полномочия Ш. как государственного инспектора, он же, С., не имел возможности каким-то образом влиять на принятие Ш. самостоятельных решений, входящих в его компетенцию, и никогда не вынуждал Ш. под угрозой увольнения брать деньги с организаций за не привлечение тех к административной ответственности.

Напротив, из показаний свидетеля С. следует, что намерений увольнять Ш. он не имел, каких-либо нареканий к Ш. по работе у него, С., не было, в связи с чем он может охарактеризовать подсудимого исключительно с положительной стороны как грамотного и инициативного работника.

Показания аналогичного содержания дал в судебном заседании свидетель С., и ходе предварительного следствия дали свидетели К.В.Н. - заместитель руководителя отдела по надзору за ГТС в ЦУ Ростехнадзора и Е.С.А. - инспектор отдела по надзору за ГТС в ЦУ Ростехнадзора.

Не доверять данной совокупности доказательств у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, к показаниям подсудимого Ш. о вынужденности своих действий под угрозой увольнения с государственной службы за нарушения трудовой дисциплины, равно как и об отсутствии личной корыстной заинтересованности при получения взяток от Ф., К. и Ч., суд относится критически, и считает, что они даны подсудимым Ш. с целью уменьшения объема ответственности за содеянное, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели Ф., К. и Ч. дали последовательные и непротиворечивые показания о том, что все предложения составить несоответствующие реальному выполнению пунктов предписаний документы за денежное вознаграждение, что свидетельствовало бы об отсутствии в действиях возглавляемых ими организаций состава административного правонарушения, исходили непосредственно от Ш., все переговоры относительно "снижения штрафных санкций" и о не привлечении к административной ответственности велись только с Ш., деньги ими передавались лично самому Ш., при этом последний, даже в завуалированной форме, не заявлял о том, что решение всех этих вопросов, которые входили в его компетенцию как государственного инспектора Ростехнадзора, требовало с кем-либо согласования.

Учитывая, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей Ф., К. и Ч. причин для оговора Ш. судом не установлено, их показания об обсуждении финансовых условий передачи денег Ш. за совершение в интересах представляемых ими организаций действий по составлению актов проверки и предписаний с установлением новых сроков, согласуются между собой и показаниями свидетеля М., дополняют друг друга в этой части, подтверждаются показаниями свидетелей К., Л. и Д., и объективно - материалами уголовного дела, суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

Судом проверены и оценены доказательства, представленные стороной защиты, ни одно из которых в отдельности, ни в совокупности, не опровергают выводы суда о получении Ш. лично взяток при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, к которым суд пришел с учетом оценки вышеприведенных доказательств.

Так, показания свидетелей Ш.Н.В. - супруги подсудимого, Ш.А.В. - его дочери, Ш.Е.А. - бывшей супруги подсудимого, и Б.В.М. - близкого друга подсудимого, о том, что при трудоустройстве на должность государственного инспектора в ЦУ Ростехнадзора Ш. под угрозой увольнения был вынужден брать деньги с организаций и передавать их своему непосредственному руководителю - С., не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку об указанных обстоятельствах им стало известно со слов самого Ш., кроме того, Ш., Ш.А.В. и Ш.Е.А. являются близкими родственниками подсудимого, а Б. с ним связывают длительные дружеские отношения, в связи с чем вышеперечисленные лица, безусловно, являются заинтересованным в исходе дела, благоприятном для подсудимого Ш.

Оснований для освобождения Ш. от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 291.1 УК РФ по фактам получения денег от Ф., К. и Ч., как о том ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Должностное положение Ш. подтверждается приказом N ХХХ-к от 22 марта 2010 года о принятии его на государственную гражданскую службу и назначении на должность государственного инспектора отдела по надзору за ГТС ЦУ Ростехнадзора и приказом N ХХХ-отп от 18 мая 2011 года о назначении Ш. с 10 июня 2011 года по 24 июня 2011 года исполнять обязанности начальника отдела по надзору за ГТС ЦУ Ростехнадзора, также заключенным с Ш. служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии с должностным регламентом Государственного инспектора отдела по надзору за ГТС ЦУ Ростехнадзора, Ш. уполномочен осуществлять функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением собственниками ГТС и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности ГТС, проводить мероприятия, в том числе внеплановые, по контролю и надзору за соблюдением собственниками и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности ГТС, в установленном порядке оформлять итоговые документы по результатам административных действий, осуществлять выдачу юридическим (должностным) лицам или индивидуальным предпринимателям предписания об обязательном исполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений норм и правил безопасности ГТС, при выявлении признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 9.2 и 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном порядке возбуждать дела об административных правонарушениях, а в соответствии с должностным регламентом начальника отдела по надзору за ГТС ЦУ Ростехнадзора, Ш., исполняя его обязанности, был уполномочен также применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими и физическими лицами обязательных требований в области безопасной эксплуатации ГТС.

Таким образом, судом установлено, что действия и бездействия, за которые Ш. лично получал взятки в виде денег от Ф., К., Ч. и М., а именно составление актов проверки, внесение предписаний и установление сроков устранения нарушений норм и правил безопасности ГТС, входили в служебные полномочия Ш., равно как и составление протоколов о привлечении к административной ответственности за не выполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти и рассмотрение дел об административных правонарушениях, что Ш. обязан был бы выполнить в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к убеждению в том, что занимая указанные должности и осуществляя полномочия, связанные с проведением мероприятий по государственному контролю и надзору за деятельностью должностных и юридических лиц по соблюдению норм и правил безопасности ГТС, будучи наделенным правом привлечения их к административной ответственности, Ш. постоянно осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на государственной гражданской службе Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины Ш., суд квалифицирует его действия следующим образом.

По факту получения 20 000 рублей от Ф.:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия и бездействия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

По факту получения 200 000 рублей от К.:

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

По факту получения 200 000 рублей от Ч.:

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

По факту покушения на получения 400 000 рублей от М.:

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия, направленные на получение взятки в виде денег в крупном размере от М., подсудимый Ш. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержанием сотрудниками полиции 16 июня 2011 года, в связи с чем его преступная деятельность была пресечена.

Получение подсудимым Ш. взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей от К., 200 000 рублей от Ч., и 400 000 рублей от М., в каждом случае, в соответствии с примечаниями к ст. 290 УК РФ, является крупным размером.

При назначении меры наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых - по факту получения взятки от Ф. отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, три преступления по фактам получения взяток от К. и Ч., и по факту покушения на получение взятки от М. - к категории особо тяжких, также личность подсудимого и все обстоятельства дела.

Кроме того, как установлено судом и следует из показаний свидетеля К., подсудимый Ш. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, подробно рассказал не только о собственном участии в покушении на получение взятки от М., но и добровольно сообщил органам предварительного расследования о фактах получения им взяток от Ф., К. и Ч., при отсутствии у правоохранительных органов какой-либо информации об указанных преступлениях.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд признает не только смягчающими наказание подсудимого, но и, учитывая поведение Ш. после совершения преступления, свидетельствующее о его намерении сотрудничать с органами предварительного расследования, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Ш. преступлений, позволяющими суду применить ст. 64 УК РФ как в части основного, так и дополнительного наказания.

Отягчающих наказание Ш. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Ш. преступлений коррупционной направленности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, как о том ставит вопрос сторона защиты, не усматривает.

Местом отбывания подсудимым наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, а срок полагает необходимым исчислять с момента фактического задержания Ш.

В соответствии со ст. 81 УК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 81 УК РФ" имеется в виду "ст. 81 УПК РФ"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд приговорил:

Ш.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ); двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ); и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ (по факту получения взятки от Ф.) в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ (по факту получения взятки от К.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ (по факту получения взятки от Ч.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с исполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ (по факту покушения на получение взятки от М.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с исполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года;

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ш.В.В. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с исполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 июня 2011 года.

Меру пресечения Ш.В.В. оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 400 000 рублей - оставить по принадлежности сотруднику ГУ МВД России по ЦФО К.А.С.; документы, касающиеся деятельности ООО "Сентябрь МК", ООО "Д", ЗАО "Е" и ОАО "Э", диски с аудиовидеозаписями, информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях Ш. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

И.В. Вырышева