Приговор Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 2-61/11 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - боевые припасы - опознание - нападение)

Приговор Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 2-61/11

Именем Российской Федерации

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела гособвинителей прокуратуры города Москвы Суховой Е.Ю., Леднева В.И., Осипова А.Л.,

подсудимых Д.А.Ф., С.С.Б., Б.Р.В., М.А.Г.,

их защитников - адвокатов: Панкова Д.П., представившего удостоверение N 3929 и ордер N 496 от 17.05.2011 года, в защиту интересов Д.А.Ф.; Байрамова Э.В., представившего удостоверение N 817 и ордер N 263 от 19.05.2011 года, и Кулиева М.М., представившего удостоверение N 2269 и ордер N 106 от 20.05.2011 г. в защиту интересов С.С.Б.; Савиной А.Н., представившей удостоверение N 742 и ордер N 1905 от 19.05.2011 года, в защиту интересов Б.Р.В.; Иванова В.В., представившего удостоверение N 8271 и ордер N 545 от 19.05.2011 года в защиту интересов М.А.Г.,

переводчиков Сафари М.И., Сафари С.М., Байрамова Т.М., Алиева А.Г., Караева К.Т., Сафари Г.М., Селезневой Р.Х., Баркаева Р.Ш.,

потерпевших М.Х.Д., А.В.Р., А.А.С.,

при секретарях Коваль А.А. и Смирновой М.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д.А.Ф. оглы, 18 августа 1975 года рождения, уроженца г. Гянджа Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, образование среднее, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работавшего, зарегистрированного по адресу: Республика Азербайджан, г. Гянджа, ул. Махраса Бакы, д. 17, кв. 18, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

С.С.Б. оглы, 04 февраля 1984 года рождения, уроженца г. Гянджа Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Азербайджан, г. Гянджа, ул. Агамирза Ахмедова, тупик 12, д. 2, кв. 5а, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Б.Р.В. оглы, 25 декабря 1984 года рождения, уроженца г. Гянджа Республики Азербайджан, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Азербайджан, г. Гянджа, ул. Терешковой, д. 7/11, временно зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 8, кв. 37, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

М.А.Г. оглы, 05 июня 1982 года рождения, уроженца г. Гянджа Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Азербайджан, г. Гянджа, ул. Шах Исмаил Хатаи, д. 37, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, установил:

Подсудимые Д.А.Ф., С.С.Б. Б.Р.В. совершили убийство гражданина М.Х.Д., организованной группой, из корыстных побуждений; а также разбой в отношении граждан В.Э.З и А.А.С. организованной группой; подсудимый С.С.Б. совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой; подсудимый М.А.Г. совершил разбой, организованной группой.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Д.А.Ф., являясь гражданином Республики Азербайджан, при этом проживая в г. Москве, занимаясь торговлей зеленью (петрушкой, укропом, мятой, кинзой и т.д., далее по тексту зелень) и контролем за ее продажей другими лицами, преследуя цель передела сфер преступного влияния в данном бизнесе и получения контроля за большим объемом реализации указанного товара в г. Москве, и, соответственно, присвоения большей прибыли, не позднее ноября 2009 года решил совершить убийство и разбойное нападение в отношении лиц, контролирующих данный бизнес, а также занимающихся реализацией зелени в целях устранения конкурентов. Во исполнение своего преступного умысла Д.А.Ф. привлек группу хорошо известных ему лиц, из числа знакомых по г. Гянджа Азербайджанской Республики Б.Р.В., С.С.Б. и М.А.Г., с которыми поддерживал длительные тесные отношения в г. Москве, и предложил им с целью получения большей прибыли при вышеуказанных обстоятельствах вступить в создаваемую им организованную преступную группу для выполнения в ней функций соисполнителей преступлений, на что получил согласие последних.

Деятельность организованной преступной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в наличии лидера в лице Д.А.Ф., в четком распределении ролей между членами группы, постоянстве форм и методов преступной деятельности, сплоченности членов группы, их стремлении продолжать совместную преступную деятельность, направленную на передел сфер преступного влияния в указанном бизнесе и устранение конкурентов. При этом, Д.А.Ф., осуществляя руководство преступной группой, разрабатывал планы совершаемых группой преступлений, определяя состав группы на каждое конкретное преступление, а также роль каждого из членов организованной преступной группы.

Далее, после создания в г. Москве указанной преступной группы, Д.А.Ф. в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, не позднее 21.11.2009 решил организовать убийство М.Х.Д., который являлся лицом, контролирующим указанный бизнес на территории г. Москвы, с целью устранения прямого конкурента.

После этого Д.А.Ф. распределил между участниками организованной преступной группы преступные роли, согласованная реализация которых каждым из соучастников, приводили к достижению общей преступной цели. Себе Д.А.Ф. оставил роль организатора, координирующего действия участников группы и руководившего его исполнением, а С.С.Б. и Б.Р.В. роль исполнителей убийства М.Х.Д., при это участники организованной преступной группы определили способ убийства потерпевшего - путем применения огнестрельного оружия и, соответственно, боеприпасов к нему. Согласно распределению ролей Б.Р.В. и С.С.Б. должны были установить место жительства М.Х.Д., распорядок дня последнего, маршруты его передвижения, приискать огнестрельное оружие и боеприпасы для совершения убийства указанного лица, после чего предполагалось, что, ожидая М.Х.Д. в районе места его проживания, С.С.Б. произведет в него выстрелы, а Б.Р.В., наблюдая за происходящим, будет контролировать действия соучастника и находиться в состоянии готовности оказать ему помощь в случае появления и противодействия третьих лиц, сотрудников милиции, а также в случае оказания потерпевшим сопротивления.

С целью реализации общего преступного умысла С.С.Б. в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, не позднее 21.11.2009, осознавая, что у него отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, желая совершить именно эти действия, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, приобрел у неустановленного следствием лица пистолет, который, согласно заключению эксперта, является нарезным огнестрельным оружием, а именно пистолетом конструкции Токарева "ТТ" образца 1930/33 гг., а также боеприпасы к нему - не менее четырех патронов иностранного производства 7.62 мм к пистолету конструкции Токарева (ТТ) образца 1930/33 гг. Указанное оружие и боеприпасы С.С.Б. носил при себе.

Далее, действуя согласно распределения ролей в рамках достигнутой с Д.А.Ф. договоренности, участники преступной группы С.С.Б. и Б.Р.В. в ходе подготовки убийства М.Х.Д., установили место жительства последнего, распорядок его дня, а также маршруты передвижения М.Х.Д., после чего 21.11.2009, не позднее 10 часов 10 минут, прибыли к дому по месту фактического проживания М.Х.Д. по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 42 корп. 1, и расположились рядом с павильоном по продаже цветов и остановкой общественного транспорта, находящихся по вышеуказанному адресу, в ожидании М.Х.Д. В тот же день, в период времени с 10 часов 10 минут по 11 часов 20 минут, Б.Р.В. и С.С.Б., заметив появление М.Х.Д., направлявшегося к указанной остановке общественного транспорта, и реализуя общий преступный умысел на убийство последнего, действуя совместно и согласовано, приблизились к М.Х.Д., после чего С.С.Б. произвел из указанного оружия один выстрел в область живота М.Х.Д., причинив последнему сквозное проникающее ранение живота, с повреждением мягких тканей, брыжейки тонкой кишки, 5-ого поясничного позвонка, спинного мозга и его оболочки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате полученного ранения М.Х.Д. упал лицом вниз, ударившись головой об асфальт и получив кровоподтек лобной области, который вреда здоровью не причинил.

В это время Б.Р.В., согласно распределения ролей, находился рядом, наблюдая за происходящем, контролируя действия соучастника, и был в состоянии готовности оказать ему помощь в случае появления и противодействия третьих лиц, сотрудников милиции, а также в случае оказания потерпевшим сопротивления. С.С.Б., в свою очередь, желая довести общий с членами организованной преступной группы преступный умысел, направленный на лишение М.Х.Д. жизни до конца, подошел к лежащему на асфальте М.Х.Д. и произвел из указанного оружия три контрольных выстрела в голову и шею потерпевшего, причинив последнему два сквозных проникающих ранения головы, с повреждением мягких тканей, костей черепа, головного мозга и его оболочки, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также сквозное ранение мягких тканей шеи, с повреждением мягких тканей, причинившее легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Смерть М.Х.Д. наступила через небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами, в результате двух огнестрельных ранений головы, сопровождавшихся повреждением костей черепа и разрушением головного мозга.

После чего, Б.Р.В. и С.С.Б., убедившись в том, что их преступный умысел достигнут, и М.Х.Д. не подает признаков жизни, с места совершения преступления с указанным огнестрельным оружием скрылись.

Своими действиями Д.А.Ф., С.С.Б., Б.Р.В. совершили убийство гражданина М.Х.Д., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, из корыстных побуждений; то есть преступление, предусмотренное п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а С.С.Б. также совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ.

После создания в г. Москве указанной преступной группы, Д.А.Ф. 21.11.2009, при вышеописанных обстоятельствах, организовал совершение убийства М.Х.Д., который являлся лицом, контролирующим указанный бизнес на территории г. Москвы и руководил его исполнением участниками организованной преступной группы Б.Р.В. и С. С.Б.

Устранив, таким образом, своего прямого конкурента, Д.А.Ф., не позднее 29.11.2009 года, продолжая реализовывать цели созданной им организованной преступной группы, направленные на передел сфер преступного влияния в бизнесе, связанном с куплей-продажей зелени в г. Москве, в частности на территории оптово-розничного рынка "Варшавка 33", расположенного по адресу: г. Москва, 33 км МКАД, владение 6, строение 6, решил организовать совершение в отношении В.Э.З. и А.А.С. разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последних, с целью обогащения, недопущения торговли зеленью на указанном рынке потерпевшими и, соответственно, получения под свое покровительство большего объема товарооборота от продаж указанных продуктов своими доверенными лицами. Во исполнение своего преступного умысла Д.А.Ф. распределил между соучастниками преступные роли, согласованная реализация которых каждым из соучастников приводили к достижению общей преступной цели. Себе Д.А.Ф. оставил роль организатора, координирующего действия участников группы и руководившего его исполнением, а М.А.Г., С.С.Б. и Б.Р.В. роль исполнителей разбойного нападения. Согласно распределению ролей М.А.Г. и Б.Р.В. должны были подойти к В.Э.З. и А.А.С. в момент их нахождения на указанном рынке и в ходе разговора с последними изыскать предлог для ссоры, после чего указанные соучастники, а также С.С.Б., следуя указаниям Д.А.Ф., который должен был находиться вблизи происходящего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья к В.Э.З. и А.А.С., завладеть имуществом, находившимся при потерпевших.

С целью реализации общего преступного умысла М.А.Г. в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, не позднее 29.11.2009, приискал неустановленный следствием нож, который предполагалось применять как предмет, используемый в качестве оружия для устрашения потерпевших.

Действуя согласно распределению ролей, Д.А.Ф., М.А.Г., Б.Р.В. и С.С.Б. 29.11.2009, не позднее 20 часов 00 минут, прибыли на территорию оптово-розничного рынка "Варшавка 33", расположенного по адресу: г. Москва, 33 км МКАД, владение 6, строение 6, где примерно в 20 часов 00 минут, встретили В.Э.З. и А.А.С. При этом Д.А.Ф., считая себя лицом, контролирующим торговую деятельность на указанном рынке, потребовал от потерпевших показать ему количество приобретенного ими на рынке товара. После этого М.А.Г. и Б.Р.В. совместно с потерпевшими проследовали к автомобилю последних - "ГАЗ 2752", г.н.з. "Е 102 ВВ 199 рус", где указанные соучастники Д.А.Ф. обвинили В.Э.З. и А.А.С. в том, что последние не предоставили им для обозрения весь приобретенный на рынке товар, изыскав, таким образом, предлог для ссоры, а Д.А.Ф., находясь непосредственно рядом с происходящим, дал указание М.А.Г., Б.Р.В. и С.С.Б. подвергнуть потерпевших избиению, в случае необходимости применить нож, находившийся при М.А.Г., с целью получения имущества, находящегося при В.Э.З. и А.А.С., а также с целью запугивания последних.

Далее М.А.Г. нанес А.А.С. не менее одного удара кулаком в область лица, от чего потерпевший упал на асфальт. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, М.А.Г., Б.Р.В. и С.С.Б. нанесли лежащему А.А.С. многочисленные удары ногами и руками в область жизненно важных частей тела - головы и туловища, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: параорбитальные гематомы, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; ссадины (осаднения) спинки носа, перелом костей носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ссадины правой скуловой области, нижней челюсти справа, перелом суставного и венечного отростков нижней челюсти справа, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). После этого А.А.С. удалось встать, в этот же момент к нему подошел М.А.Г., и, угрожая имевшимся у него ножом, потребовал от потерпевшего передать ему находящиеся при А.А.С. имущество, что потерпевший, восприняв угрозу реально, и сделал, передав указанному соучастнику Д.А.Ф. денежные средства в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей и мобильный телефон "Нокиа 8600" стоимостью 9000 (девять тысяч) рублей.

Совершив нападение на А.А.С. и завладев его имуществом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Д.А.Ф. с указанными соучастниками подошли к В.Э.З., после чего М.А.Г., С.С.Б. и Б.Р.В. по указанию Д.А.Ф. нанесли В.Э.З. многочисленные удары кулаками в область лица, однако потерпевшему удалось укрыть лицо руками и избежать получения телесных повреждений, испытав лишь физическую боль. Далее, действуя целенаправленно, М.А.Г. повторно достал заранее приисканный нож и стал угрожать В.Э.З. применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего М.А.Г., Б.Р.В. и С.С.Б. открыто похитили у указанного потерпевшего денежные средства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, мобильный телефон "Нокиа 6300" стоимостью 5534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек и связку ключей от автомобиля марки "ВАЗ 21099" г.н.з. "Р 548 АН 199 рус", не представляющие для В.Э.З. материальной ценности. При этом указанный потерпевший, восприняв угрозу М.А.Г. реально, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не оказывал нападавшим сопротивления.

Далее, реализовав свой преступный умысел на хищение имущества В.Э.З. и А.А.С., М.А.Г., Б.Р.В. и С.С.Б. по указанию Д.А.Ф. под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья посадили потерпевших в автомобиль "ГАЗ-2752", транзитный номер "74 55 ОУ 99 рус", под управлением Г.Х.Х., не осведомленного о преступных планах участников организованной преступной группы, и вывезли последних с указанного рынка в район Южное Бутово г. Москвы, при этом, в ходе следования к данному району г. Москвы указанные члены организованной преступной группы угрожали расправой потерпевшим с целью недопущения ими дальнейшей торговли зеленью на указанном рынке. Доставив потерпевших в указанный район г. Москвы, к д. 9, стр. 1 по ул. Поляны, М.А.Г., Б.Р.В. и С.С.Б. по указанию Д.А.Ф. освободили В.Э.З. и А.А.С., а сами скрылись с указанного места.

Своими действиями Д.А.Ф., С.С.Б., Б.Р.В., М.А.Г. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой то есть совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый Д.А.Ф. в предъявленном обвинении по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ виновным себя не признал и показал в суде, что убитого М.Х. он знает с 2000 года, с того времени, как приехал в г. Москву и стал торговать зеленью на разных рынках, этим же занимался и М., который контролировал продажу зелени, с которым у него были нормальные отношения и никаких конфликтов никогда не было. В июне-июле 2009 г. у него возник конфликт с приятелем М. по имени Э., который угрожал ему убийством, после чего он (Д.) уехал в Азербайджан и вернулся в г. Москву 18-19 ноября 2009 г., а 21 ноября 2009 г. на рынке он узнал об убийстве М.Х., к которому он никакого отношения не имеет, так как никаких конфликтов с потерпевшим не имел, поводов для убийства у него не было. С подсудимыми С.С.Б., Б.Р.В. и М.А.Г. он знаком по работе на рынке, так как те также занимались продажей зелени, однако никаких дружеских и иных отношений с ними не имел, никакую преступную группу он не организовывал и в ней не состоял. Что касается преступления в отношении потерпевших В. и А., то к нему он также не имеет никакого отношения, так как 29 ноября 2009 г. он болел, целый день находился у себя на съемной квартире, в этот день на рынке не был и с потерпевшими не встречался. Только ночью, когда он приехал на рынок, то узнал о происшедшей драке потерпевших, с которыми раньше был знаком 3-4 года, но никаких конфликтов с ними не имел. Кто избил потерпевших, с кем они дрались, кто отобрал их имущество, ему не известно.

В ходе предварительного следствия Д.А.Ф давал иные показания:

- показания, данные Д.А.Ф. в качестве подозреваемого 03.06.2010 о том, что М.Х.Д. знает примерно с 2000 года. В то время он (Д.) работал на Бауманском рынке, занимался реализацией зелени поступавшей из г. Гянджи Азербайджанской Республики. М.Х.Д. являлся старшим по реализации данной продукции на указанном рынке, он (М.) являлся "правой рукой" Н.И., который контролировал данный бизнес на рынке. Н. на рынке практически не появлялся, всеми вопросами занимался М.Х.Д. Отношения у него с М.Х.Д. были исключительно деловые, он (Д.) платил М.Х.Д. арендную плату за реализацию зелени на Бауманском рынке. Примерно в 2004 году рынок разрушился. М.Х.Д. и его окружение переехали на рынок "Площадь Ильича", арендаторы с Бауманского рынка также перешли за М.Х.Д. в начале 2009 года он (Д.) перестал работать с М.Х.Д., так как между ними произошла ссора, связанная с финансовыми отношениями. После ссоры М.Х.Д. запретил ему (Д.) заниматься данным бизнесом. Он (Д.) понимал, что это решение принято М.Х.Д. по согласованию с Н. После этого он (Д.) уехал в Азербайджан, где занимался личными делами, а также отправлял овощи в Москву. В мае 2009 года он (Д.) узнал, что в Москве убили Н. Тогда он (Д.) понял, что теперь контроль за данным бизнесом перешел к М.Х.Д., поскольку последний был самым близким для Н. человеком и знал обо всех его делах. В тот же период у него (Д.) состоялся разговор с одним из криминальных авторитетов по имени Н., который сказал ему (Д.), что он может возвращаться в Москву и заниматься своим бизнесом. Затем он (Д.) вернулся в Москву и продолжил заниматься реализацией зелени, на рынке "Варшавка-33". Через некоторое время арендаторы рынка "Площадь Ильича", где руководил М.Х.Д. стали переходить и работать на рынке "Варшавка-33", в связи с чем рынок "Площадь Ильича" закрылся. В июне 2009 он уехал в Азербайджан и в Москву вернулся 19.11.2009 и через два дня убили М.Х.Д. На вопрос следователя: угрожал ли он (Д.) М.Х.Д. он (Д.) ответил, что он никогда не угрожал. На вопрос следователя: знакомы ли ему (Д.) Б.Р. и С.С., он (Д.) ответил, что с данными людьми у него товарищеские отношения.

(том N 4 л.д. 20-24)

- при допросе в качестве обвиняемого от 11.06.2010 Д.А.Ф. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

(том N 4 л.д. 40-42)

- при допросе в качестве обвиняемого от 14.07.2010 Д.А.Ф. вину свою в разбойном нападении не признал и показал, что 29.11.2009 он сильно болел, был простужен, все время находился дома, на рынке "Варшавский-33" в тот день не был, никому не угрожал, в драках не участвовал.

(том N 4 л.д. 129-132)

- показания, данные дополнительно обвиняемым Д.А.Ф. 12.10.2010 о том, что вину не признает. По факту убийства М.Х.Д. поясняет, что ни с кем в преступный сговор он не вступал, работал обычным торговцем зеленью. Продажей зелени выходцам из Азербайджана он никогда не занимался. Контроль над данным бизнесом, он никогда не осуществлял. 21.11.2009 он находился у себя в квартире, расположенной в районе Павелецкого вокзала. К убийству М.Х.Д. он никакого отношения не имеет, поскольку ни поводов, ни мотивов для этого у него не было. С М.Х.Д. у него всегда были нормальные отношения, он (М.) в то время работал на Покровской овощной базе, а он (Д.) на рынке "Варшавка-33", в связи с чем, они практически не пересекались. По поводу разбойного нападения на В. и А., он (Д.) вину также не признает, поскольку 29.11.2009 он весь день находился у себя в вышеуказанной квартире, так как болел.

(том N 4 л.д. 51-64)

- показания, данные обвиняемым Д.А.Ф. 02.11.2010 о том, что вину в инкриминируемых ему деяниях не признает. Ни с кем в преступный сговор он не вступал, работал обычным торговцем зеленью. Продажей зелени выходцам из Азербайджана он никогда не занимался. Контроль над данным бизнесом, он никогда не осуществлял. 21.11.2009 он находился у себя в квартире, расположенной в районе Павелецкого вокзала. К убийству М.Х.Д. он никакого отношения не имеет, поскольку ни поводов, ни мотивов для этого у него не было. С М.Х.Д. у него всегда были нормальные отношения, он (М.) в то время работал на Покровской овощной базе, а он (Д.) на рынке "Варшавка-33", в связи с чем, они практически не пересекались. По поводу разбойного нападения на В. и А., он (Д.) вину также не признает, поскольку 29.11.2009 он весь день находился у себя в вышеуказанной квартире, так как болел.

(том N 4 л.д. 157-162)

К показаниям подсудимого Д.А.Ф. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о непричастности к совершению убийства М.Х. и разбойного нападения на В. и А. суд относится критически по следующим причинам. Данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в части мотивов совершения данного преступления, наличия финансового конфликта между Д. и М.Х. и характера его взаимоотношений с другими подсудимыми, о чем сообщили потерпевшие и свидетели из числа рыночных торговцев в ходе предварительного следствия по делу. Кроме того, о наличии финансового конфликта с М.Д. сообщил в ходе своего допроса в качестве подозреваемого, что говорит о наличии противоречий не только между показаниями Д. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, но и о противоречивости самих показаний подсудимого Д., данных в ходе предварительного и судебного следствия. При таких обстоятельствах доверять этим показаниям нет достаточных оснований, и эти показания Д. полностью опровергаются другими доказательствами по делу.

Подсудимый С.С.Б. в предъявленном обвинении по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ виновным себя не признал и показал в суде, что в Москву он приехал в 2009 году и стал работать на рынке "Варшавка-33", занимался продажей зелени, при этом познакомился с подсудимыми Д., Б.Р. и М.А.Г., однако никаких близких отношений и общих дел с теми не имел. Потерпевшего М.Х. он не знал, никаких конфликтов с тем не имел и никакого отношения к его убийству он не имеет. Потерпевших В. и А. он раньше не знал, отношений с ними не имел и не причастен к их избиению. О случившейся драке на рынке с участием потерпевших он узнал только, когда его задержали работники милиции. Почему потерпевшие указывают на него, как лицо, избивавшее их и вывозившее их за город, он не может объяснить.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого С.С.Б. вину свою в предъявленном обвинении не признал и вообще отказался от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

(том N 4 л.д.252-254, 322-324, том N 5 л.д. 26-29)

Подсудимый Б.Р.В. в предъявленном обвинении по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ виновным себя не признал и показал в суде, что подсудимых Д., С., М.А.Г. он знает с 2009 года по совместной работе на рынке "Варшавка-33", вместе занимались продажей зелени, отношения были приятельские, так как все они из одного города Гянджа, но тесного общения между ними не было. С убитым М.Х. он лично знаком не был, видел того несколько раз на свадьбах на родине, но в Москве не встречал и никаких отношений не имел, конфликтов между ними не было, об убийстве узнал через два дня по разговорам на рынке, но к этому убийству он никакого отношения не имеет. Потерпевших В. и А. он раньше не знал, конфликтов с теми не имел, о драке на рынке раньше ничего не слышал, узнал только после его задержания 19 мая 2010 г., почему они дали показания о его участии в разбойном нападении на них, он не может объяснить.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Б.Р.В. вину свою в предъявленном обвинении не признал и вообще отказался от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

(том N 3 л.д. 39-41, 60-62, 179-183, 199-200)

Суд критически оценивает показания подсудимых С.С.Б. и Б.Р.В. в суде об их невиновности в совершении вышеуказанных преступлений, о том, что они между собой, а также с подсудимыми Д. и М. тесно не общались, никаких общих дел и интересов у них не было, убитого М.Х. они не знали, мотивов для убийства у них не было, и они данное убийство не совершали, так же как и не совершали разбойного нападения на потерпевших В. и А. Эти показания подсудимых полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, и суд считает, что подсудимые С. и Б. в ходе всего предварительного следствия вообще отказались от дачи каких-либо показаний, а в суде дали вышеуказанные показания с целью уйти от ответственности за совершенные преступления.

Подсудимый М.А.Г. в предъявленном обвинении по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ виновным себя не признал и показал в суде, что подсудимого Д. он знал по работе на Бауманском рынке, подсудимых С. и Б. знает по работе на рынке "Варшавка-33", он занимался розничной продажей зелени, чем занимались другие подсудимые, он не знает, так как дружеских отношений с ними не имел. Потерпевших В. и А. он вообще не знает и отношений с ними не имел. 29.11.2009 г. вечером на рынке "Варшавка-33" произошла драка, в которой принимал участие его знакомый по имени Р., фамилию не знает. Во время драки он подошел к ранее не знакомому А. и ударил того кулаком в нос, потому что по крикам Р. он понял, что А. того обманул. При этом ножа у него не было, и он ножом никому не угрожал, потерпевшего В. он вообще не бил. После происшедшего он дал А. платок, чтобы вытер кровь из носа, подошел к водителю по имени Хаял и попросил отвезти А. домой, потому что тот плохо себя чувствовал. Затем он с А. и В. сели в автомашину и поехали в Бирюлево, перед постом ДПС, расположенном в Бутово, водитель остановился и отказался ехать дальше. А. и В. вышли из машины, а он с водителем вернулись на рынок. На следующий день он видел А. и В. на рынке, куда те приехали, чтобы забрать свою автомашину с товаром, которую оставили днем раньше. Поэтому он не виновен в разбойном нападении на А. и В., деньги и мобильные телефоны у тех не забирал, только частично признает свою вину в том, что один раз ударил А. и причинил тому телесное повреждение.

В ходе предварительного следствия по делу М.А.Г. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал аналогичные показания, в частности, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что 29.11.2009 примерно в 20 часов вечера он находился на территории ТЦ "Варшавка-33". В это время он увидел как один из его знакомых мужчин по имени Р., дрался с ранее ему неизвестными азербайджанцами. В драке принимало участие не более пяти человек. Он подошел и нанес удар кулаком в область лица А., так как тот дрался с Р. После этого, он (М.) и неизвестный азербайджанец посадили потерпевших в автомашину Газель и отвезли в район Бутово. Более пострадавшего и его товарища он не видел.

(том N 5 л.д. 145-149, 172-175, 194-198) 

Показания М.А.Г., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд оценивает критически, так его доводы о том, что он с другими подсудимыми никаких отношений не имел, случайно ввязался в драку между незнакомыми ему людьми, среди которых был Р., но не Б., у потерпевших деньги и имущество не забирал, ножа у него не было, он пожалел А. и поэтому повез того домой, поэтому признает свою вину частично только в том, что один раз ударил А., суд признает надуманными и выдвинутыми с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание всеми подсудимыми своей вины в предъявленном обвинении, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доказательства по фактам убийства гражданина М.Х.Д. и незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

- оглашенные и исследованные в суде показания, данные потерпевшим А.В.Р. на предварительном следствии 23.11.2009 о том, что у него есть племянник М.Х.Д., который занимался торговлей зеленью на рынке "Покровские базы", расположенном в районе Бирюлево г. Москвы. Кроме данного бизнеса М.Х.Д. ничем не занимался. Отношения у них были близкие, в связи с чем примерно в сентябре 2009 М.Х.Д. рассказал ему о своих проблемах с бизнесменом по имени А., который также занимался торговлей овощной продукцией на Варшавском рынке. В числе прочего М.Х.Д. рассказал, что А. против того, чтобы М.Х.Д. занимался данным бизнесом, однако М.Х.Д. не хотел оставлять данный бизнес, в связи с чем А. стал ему угрожать убийством. 20.11.2009 в ходе телефонного разговора М.Х.Д. сообщил ему, что боится за свою жизнь, так как узнал, что его собираются убить. Из-за чего собирался поменять место своего проживания в г. Москве, так как адрес его проживания был известен многим людям. 21.11.2009 М.Х.Д. убили.

(том N 1 л.д. 168-170)

- оглашенные и исследованные в суде показания, данные дополнительно потерпевшим А.В.Р. в ходе предварительного следствия 29.12.2009 о том, что 20.11.2009 он со своего мобильного телефона позвонил на номер мобильного телефона М.Х.Д. в ходе разговора М.Х.Д. сообщил ему, что у него (М.) состоялся разговор с бывшим партнером по бизнесу - с мужчиной по имени А. В ходе разговора А. вновь угрожал М.Х.Д. убийством. Со слов М.Х.Д. ему стало понятно, что угрозы убийством от А. М.Х.Д. воспринимает реально, так как высказал свои намерения в ближайшее время вместе с семьей уехать в Азербайджан. Подробности конфликта разговора с А. по телефону они не обсуждали, так как договорились встретиться 21.11.2009 и обсудить возникшую ситуацию, но в этот день М.Х.Д. убили. Конфликт с А. у М.Х.Д. возник на почве торговых отношений, поскольку А. должен был вернуть М.Х.Д. крупную сумму денег, сколько именно ему не известно. По его мнению, организатором, а возможно и исполнителем убийства М.Х.Д. является мужчина по имени А.

(том N 1 л.д. 171-173)

- оглашенные и исследованные в суде показания, данные дополнительно потерпевшим А.В.Р. на предварительном следствии 24.06.2010 о том, что со слов М.Х.Д. ему (А.) стало известно, что убить его желает только А., поскольку других проблем, а также конфликтов с другими людьми у М.Х.Д. не было.

(том N 1 л.д. 174-175)

В судебном заседании по настоящему уголовному делу потерпевший А.В.Р. при допросе показал, что его племянник М.Х. занимался торговлей зеленью на одном из рынков города Москвы вместе с Д.А., и со слов племянника между ними произошел конфликт, но из-за чего, он (А.) не знает, но при этом об угрозах убийством не слышал. 21.11.2009 его племянника застрелили, но по какой причине и кто это сделал, ему не известно. Примерно через 15 минут после убийства М.Х. он уже был на месте происшествия, где близкий друг племянника по имени Э. рассказал ему, что непосредственно перед убийством разговаривал по телефону с М., подъехал на место, где они должны были встретиться, он (Э.) в это время отвлекся, занимался магнитофоном в автомашине, и не увидел, кто стрелял и убил М.Х., видел только лежавшего на асфальте Х. и двоих убегавших парней, внешности которых не рассмотрел и не запомнил. От собравшихся там людей, знакомого таксиста и работников милиции он (А.) узнал, что на месте убийства была одна девушка, которая видела момент убийства и разглядела стрелявших, но эту девушку уже увезли работники милиции и он с ней не разговаривал. Он (А.) считает, что из-за конфликта М.Х. и Д.А. последний не мог организовать убийство его племянника, и это сделал кто-то другой, но кто именно, он не знает.

Суд критически оценивает показания потерпевшего А.В.Р. в суде в части того, что М.Х. и Д.А. работали вместе, не были конкурентами в бизнесе, последний не угрожал М. убийством и не может быть причастен к убийству его племянника, так как эти показания противоречат собранным по делу доказательствам, и суд считает, что А. изменил свои показания в суде под воздействием родственников Д.А. и других подсудимых с целью помочь тем уйти от ответственности за совершенное преступление, поэтому суд принимает за основу вышеприведенные показания потерпевшего А.В.Р., данные на предварительном следствии, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

- оглашенные и исследованные в суде показания, данные потерпевшим М.Х.Д. 20.08.2010 о том, что его родным братом был М.Х., который занимался торговлей зеленью вместе с парнем по имени А. (Д.). М.Х. финансировал деятельность А., после поступления зелени из Азербайджана в Москву А. отдавал деньги М.Х. Примерно в апреле 2009 А. попросил его (М.Х.) поговорить с братом, чтобы тот помог вернуть ему деньги от их знакомого И., однако он отказался говорить с братом на эту тему. Потом в его присутствии его брат Х. по телефону повздорил с А., и Х. отказал А. в его просьбе. Охарактеризовать брата может исключительно с положительной стороны. 21.11.2009 от Г.И. ему стало известно, что М.Х.Д. расстреляли, и он скончался. После убийства Х. он (М.Х.) с А. не встречался.

(том N 1 л.д. 190-193)

 В судебном заседании потерпевший М.Х. показал, что со слов его брата М.Х. у того были хорошие дружеские отношения с Д.А., так же как и с Б.Р., поэтому он считает, что те не причастны к убийству его брата, которое, по его мнению, совершил кто-то другой, но кто именно, он не знает.

Суд считает, что потерпевший М.Х. дал в судебном заседании показания о непричастности к убийству его брата М.Х. подсудимых Д.А. и Б.Р. под воздействием родственников последних, о чем в суде заявил допрошенный в качестве свидетеля работник уголовного розыска К.П.А., так как все они являются земляками из одного города Гянджа Республики Азербайджан, и пытаются таким путем увести подсудимых от ответственности за совершенное преступление.

- показания, как на предварительном следствии, так и настоящем судебном заседании, данные свидетелем под псевдонимом И.И.И., чьи данные о личности сохранены в тайне для обеспечения его безопасности, из которых следует, что М.Х. поначалу работал на Бауманском рынке г. Москвы, его компаньоном был Д.А. После закрытия Бауманского рынка, М. и его окружение перешло на рынок "Площадь Ильича". Х. являлся правой рукой И., который контролировал весь овощной бизнес на указанных рынках. Вскоре после закрытия Бауманского рынка отношения между Х. и А. сильно испортились, поскольку А. должен был арендаторам Х. крупную сумму денег, но возвращать ее не собирался. В ходе очередного конфликта Х. побил А. и выгнал его из рынка, при этом поставил условия, чтобы А. в ближайшее время разобрался со своими долговыми обязательствами. Таким образом, Х. не допускал А. к овощному бизнесу на его рынках. После этого А. затаив обиду, уехал в Азербайджан, где рассказал о своих проблемах одному из лидеров Азербайджанской преступной группы - мужчине по имени Н., руководителем которой является вор в законе по имени "Р.". Летом 2009 около станции московского метрополитена "Остоженка" г. Москвы был убит И. Тогда всем стало понятно, что убийство И. связанно с его овощным бизнесом, так как других дел он не имел, врагов и конфликтов до ссоры Х. с А. у него не было. Кроме этого все арендаторы понимали, что в ближайшее время начнется передел сфер влияния по данному направлению бизнеса. После убийства И. контроль за бизнесом перешел Х., так как он был очень близким для И. и знал о всех его делах, мог организовать и наладить этот бизнес. Кроме, этого, Х. все уважали и готовы были его прислушиваться. Практически сразу после убийства И. в Москве вновь появился А., который пытался помириться с Х., однако последний, как и раньше категорично не подпускал его близко и не желал иметь с ним никаких общих дел, понимая, что А. имеет непосредственное отношение к организации убийства И. На следующий день после убийства И. арендаторам из окружения последнего и Х., в том числе и ему, стал звонить Н., который прямо заявлял, что убийство И. организованно им, и то, что они должны перевести свой бизнес на рынок, расположенный на 33 км. МКАД, в противном случае "нас" будут убивать. В подтверждение своих угроз Н. и А. направили на рынок "площадь Ильича" своих ребят, в числе которых был Б.Р. и С.С. по кличке "киллер", которые угрожали арендатором физической расправой в случае отказа от переезда на рынок 33 км. МКАД, некоторых арендаторов нежелающих переезжать Б. и С. подвергали избиению. После этого большинство арендаторов, реально восприняв угрозы Н. переехали на указанный рынок, в связи с чем примерно через 7-10 дней рынок "Площадь Ильича" был закрыт. Примерно в сентябре 2009 года Х. начал предупреждать всех своих бывших арендаторов о том, что он собирается арендовать место на рынке "Эмирал", расположенный на МКАДе близи Каширского шоссе, для возобновления торговли овощами. В этой связи большинство арендаторов по продаже зелени всерьез ждали открытие указанного рынка, поскольку уважали Х. и хотели работать с ним. От М. ему стало известно, что А. угрожал ему убийством, если он (Х.) не откажется от своей затеи открывать рынок по продаже овощей, при этом А. в разговоре с Х. ссылался на Н. и вора в законе "Ровшана". Х. угрозы А. воспринимал реально, но при этом отказываться от своих планов не собирался. Также от Х. ему известно, что примерно в начале ноября 2009 А. угрожал ему убийством, а примерно 10 ноября 2009 Б.Р. и С. по кличке "килер", встретили Х., и С. выстрелил в него из пистолета, однако пуля попала в одно из плеч Х. После этого Б. и С. убежали. Х. в правоохранительные органы и медицинские учреждения не обращался. Точная дата, место и детали данных событий ему не известны, так как Х. при разговоре в подробности не вдавался, а он сам не спрашивал. После этого Х. стал реально воспринимать поступающие от А., а также Б. и С. угрозы об убийстве, в связи с чем, собрался менять квартиру в Москве и в ближайшее время вместе с семьей уехать в Азербайджан. Однако 21.11.2009 Х. убили. После убийства Х.А. и его окружение, в числе которых были Б.Р. и С.С., на некоторое время исчезли из поля зрения, в то время как до убийства Х. они каждый день появлялись вместе. В правоохранительные органы ранее он не обращался, так как боялся за свою жизнь, поскольку Б. и С. постоянно угрожали арендаторам и говорили, что в случае чего их ждет та же учесть, что и Х., данные показания решил дать после того, как узнал, что Б. и С. задержаны сотрудниками милиции.

(том N 1 л.д. 240-243)

- показания, данные свидетелем А.А.И. на предварительном следствии от 11.02.2010, согласно которым М.Х.Д., 20.01.1978 года рождения являлся ему близким товарищем. Знакомы они давно по г. Гянджа. Х. является крестным отцом его племянника. Х. может охарактеризовать как человека неплохого, достаточно общительного, хорошего семьянина. Х. проживал с супругой М.Э.Э. и двумя малолетними дочерями. Насколько ему известно, Х. к уголовной ответственности не привлекался, наркотические средства не употреблял, долгов не имел. Были ли у него враги ему не известно. Х. в последнее время занимался оптовой реализацией овощей и фруктов. Из лиц, с кем М.Х.Д. имел деловые отношения, он может назвать: "Э." и "А.", которые также занимались торговлей зеленью. Про рабочую деятельность Х. может показать следующее: сначала Х. с "Э." и "А." работал на Бауманском рынке, тогда начальником у них был мужчина по имени "И.", который контролировал всю торговлю зеленью в г. Москве. После закрытия рынка, они все перешли на рынок "Площадь Ильича", но в то же время контролировали торговлю зеленью на Покровском рынке. Часть предпринимателей с Бауманского рынка перешла на рынок "33-й километр МКАД". Вскоре после закрытия Бауманского рынка по не известным ему причинам отношения между Х. и И. с одной стороны, и А. с его окружением с другой стороны, сильно испортились, и они (Х. и И.) не допускали А. к овощному бизнесу на их рынках. О данном расколе известно всем выходцам из г. Гянджи, занимающимся овощным бизнесом в Москве. Таким образом, А. со своим окружением с одной стороны, а И. и Х. с другой стороны разделились на две враждующие группы. Летом 2009 года в центре Москвы убили "И.", убийство связанно исключительно с его овощным бизнесом, так как других дел он не имел, врагов и конфликтов у него не было. После убийства И. контроль за бизнесом перешел Х., так как он был очень близким для И. человеком и знал обо всех его делах. Когда убили И., А. вновь стал проявлять интерес к данному бизнесу, пытался помириться с Х., однако последний, как и раньше, категорично не подпускал его близко и не желал иметь с ним никаких общих дел. Вскоре после этого убили самого Х., и как в случае с И. основная версия его убийства среди земляков также связана с овощным бизнесом. Таким образом, все подозрения в организации убийств Х. и И. падают на А. и его окружение, так как только ему было выгодно их физическое устранение, так как после убийства И. и Х., контроль за бизнесом по продаже зелени перешел А. и его окружению, работающим на рынке 33 км. МКАД.

(том N 1 л.д. 288-290)

 Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель А.А.И. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, заявив, что у убитого М.Х. и подсудимого Д.А. все время были дружеские отношения, и никаких конфликтов и конкуренции не было, кто из них контролировал торговлю зеленью ему не известно, по какой причине убили И., потом М.Х., и кого в убийствах подозревали их земляки, ему не известно и он об этом ничего не слышал, на следствии он говорил правду, но следователь при его допросе видимо неправильно его понял и неточно записал его показания, суд считает, что свидетель А.А.И. изменил свои показания в суде под влиянием родственников подсудимых с целью помочь избежать ответственности за совершенное преступление, что подтверждается показаниями свидетелей К.П.А. и следователя Б.А.А., подтвердивших в суде факты воздействия родственников подсудимых на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, поэтому суд признает правдивыми его показания на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями других свидетелей.

- оглашенные и исследованные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей А.М.А., М.С.М., Г.М.Х. на предварительном следствии, не явившихся в суд в виду неизвестности их места нахождения в настоящее время, что подтверждается соответствующими рапортами, из которых видно, что их знакомым являлся М.Х., который занимался реализацией зелени на Московских рынках и которого убили 21.11.2009 г., им известно, что у М. имелся лишь один конфликт с бывшим партнером по имени А., с кем у него были деловые отношения, и который угрожал Х. убийством.

(том N 1 л.д. 303-304, 305-306, 307-308)

В то же время суд критически оценивает показания допрошенных в суде по ходатайству защиты Д. в качестве дополнительных свидетелей Д.З.А., С.М.И. и Д.Т.Х., Т.С.А., заявивших, что они работают на рынке "Варшавка-33" и знали Д.А. и покойного М.Х., которые находились в дружеских отношениях и никаких конфликтов между ними не было, что все подсудимые занимались на рынке только торговлей зеленью и не были связаны с криминальными разборками, так как суд считает, что данные свидетели могут не знать о возникших на почве конкуренции неприязненных отношениях Д. и М., а также о роде занятий всех подсудимых, к тому же данные свидетели явились в суд и дали показания по просьбе родственников подсудимых с целью помочь им избежать ответственности за совершенное убийство.

- оглашенные и исследованные в суде показания свидетеля Ц.Р.Г. на предварительном следствии, не явившего в суд в виду нахождения в длительной командировке за границей РФ, согласно которым последние два года он работает в должности заместителя директора по хозяйственной части ООО "Альфа-Азия" - это фирма, сдающая в субаренду 18 торговых точек по продаже зелени, расположенных на рынке на 33-м километре МКАД (это юридический и фактический адрес рынка). Директором указанной ООО и его непосредственным руководителем является М.Е.И. Их фирма сдает в аренду торговые точки для узбекских и азербайджанских предпринимателей. По роду своей деятельности он часто общается с азербайджанцами, торгующими зеленью в городе Москве. Большая часть зелени, поступающая на рынки Москвы, ввозится на территорию России из Азербайджана, а точнее из города Гянджи Азербайджанской Республики. После закрытия Бауманского рынка часть азербайджанцев, работавших там, перешла на рынок "Площадь Ильича" а часть - на Покровский рынок. Тогда, как ему известно, произошло разделение групп азербайджанских бизнесменов на две части. Ему известен Х.М., выходец из города Гянджи. Лично с ним он не общался, но у них есть общие друзья и знакомые. Х.М. занимался растормаживанием всей поступающей из Гянджи зелени, его убийство, наверно, совершено на данной почве. С кем Х. имел отношения в данном бизнесе ему не известно. Также ему известен азербайджанец по имени А., также выходец из города Гянджа. А. также занимался торговлей зеленью на Бауманском рынке, также он был знаком с Х., у них были общие дела на рынке "Площадь Ильича". А. он знает лично, зимой 2009 года он арендовал у ООО "Альфа-Азия" две торговые точки. В последнее время А. ездил на BMW X-5 черного цвета. За последние два года ему известно о четырех убийствах азербайджанцев занимающихся торговлей зеленью. Также ему известно, что около полугода назад в одном из ресторанов в центре города Москвы был застрелен хороший друг Х. мужчина по имени "И.", также работавший на Бауманском рынке вместе с "А." и Х.

(том N 1 л.д. 278-280)

- показания, данные свидетелем С.Э.В. на предварительном следствии 28.12.2009 и 10.01.2010 о том, что он был назначен Д.А. старшим для того, чтобы привозить зелень на рынок "Варшавка-33". С Д.А., Б.Р. и С.С. он познакомился 2 года назад на рынке "Площадь Ильча". Данные люди являются "крышей" для торговцев зелени. Он был знаком с И. и М.Х., которых убили из-за зелени, так как они контролировали поставку этой продукции в Москву, через аэропорт "Домодедово"

(том N 2 л.д. 133-136, 137-140)

Несмотря на то, что в настоящем судебном заседании свидетель С.Э.В. отказался от указанных показаний на предварительном следствии, заявив, что он не читал свои показания, однако подписал их, суд признает показания данного свидетеля на предварительном следствии достоверными, так как они подтверждаются показаниями других свидетелей, и суд считает, что свидетель С. изменил свои показания в суде с целью облегчить вину своих знакомых подсудимых за совершенные ими преступления.

Показания потерпевших на предварительном следствии и всех вышеуказанных свидетелей о наличии конкуренции и конфликта между подсудимым Д.А. и потерпевшим М.Х., после которого Д. угрожал М. убийством, об организованной группе лиц, состоявшей из подсудимых под руководством Д., контролирующих торговлю зеленью на рынке "Варшавка-33", о чем было известно всем указанным лицам, полностью согласуются между собой, и суд принимает их за основу в части наличия корыстного мотива у подсудимого Д. для убийства М.Х., которое организованной группой под руководством Д. осуществили подсудимые С. и Б.

- показания в суде свидетеля под псевдонимом С.Н.И., чьи данные о личности сохранены в тайне для обеспечения её безопасности, согласно которым 21.11.2009, примерно в 10 часов 20 минут, она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной напротив дома N 42 по ул. Верхние поля в г. Москве. Указанная остановка располагается между палаткой с продуктами и цветочным павильоном. Находясь на указанной остановке, она обратила внимание на двух ранее ей неизвестных молодых человека, которые стояли на данной остановке. По поведению данных ребят она поняла, что они знакомы и находятся вместе. Первый из них, сидящий на скамье подсудимых С., второй - также сидящий на скамье подсудимых Б., оба являются выходцами из Кавказа. На остановке она пыталась остановить автомашину, чтобы ехать по своим делам. В общей сложности на данной остановке она провела около 15-20 минут. Все это время вышеуказанные молодые люди находились в поле её зрения. Она не слышала, о чем разговаривают данные люди, так как слушала музыку через мобильный телефон, но при этом они постоянно находились у нее в поле зрения. Примерно через 15-20 минут (в 10 часов 40 минут) она обратила внимание, что данные молодые люди подошли к торцу цветочного павильона и встали по двум его углам, при этом они, прикрываясь за павильоном, выглядывали и смотрели в сторону ул. Люблинской г. Москвы. Таким образом, данные ребята привлекли к себе ее внимание, она начала смотреть в сторону Люблинской улицы и увидела, как в сторону остановки идет один незнакомый ей мужчина, как она позже узнала его фамилию М., и разговаривает по телефону. Так как все трое мужчин были кавказской народности, то она решила, что они знакомы, так как двое ждут третьего, прячась за павильоном. Когда третий мужчина подошел к дверям цветочного павильона, то С. выбежал из-за угла данного павильона и практически сразу, в упор, без разговоров, произвел один или два выстрела из имеющегося у него в руках оружия, как она поняла пистолета, в живот подошедшего мужчины, отчего этот мужчина упал на асфальт, а С. наклонился к нему и произвел еще один или два выстрела в голову, точно не может сказать, так как это произошло быстро. Во время выстрелов Б. находился рядом и смотрел по сторонам, как она поняла, чтобы предупредить своего сообщника о появлении сотрудников милиции. После этого С. и Б. убежали в сторону ул. Люблинской г. Москвы. Когда нападавшие скрылись с места происшествия, она к потерпевшему не подходила, он в свою очередь каких-либо признаков жизни не подавал. Затем она сообщила о случившемся своему супругу, который вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. После чего ее привезли в УВД по ЮВАО г. Москвы, где она дала объяснение и описала двух неизвестных, для составления фотороботов нападавших. Она рассказала, что мужчину, который не стрелял и стоял рядом, она опознать сможет с уверенностью, поскольку он был без головного убора и очень хорошо запомнился ей, а его сообщника, который стрелял в потерпевшего, она запомнила немного хуже, поскольку он был в головном уборе, но она запомнила его по небольшому росту, фигуре, чертам лица, поэтому, видимо, сможет также опознать. Впоследствии при предъявлении для опознания она уверенно опознала Б., которого хорошо запомнила, и неуверенно опознала С., заявив, что он похож на стрелявшего мужчину, но она его запомнила хуже, так как тот был в головном уборе - шапке, стоял на бордюре и поэтому казался ей выше, чем на самом деле. В судебном заседании она уверенно заявляет, что стрелявшим мужчиной является сидящий на скамье подсудимых С., а рядом с тем находился также сидящий на скамье подсудимых Б.

В ходе предварительного следствия свидетель С.Н.И. давала аналогичные показания.

  - показания, данные свидетелем под псевдонимом С.Н.И. 21.11.2009 о том, что 21.11.2009, примерно в 10 часов 20 минут, она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной напротив дома N 42 по ул. Верхние поля в г. Москве. Указанная остановка располагается между палаткой с продуктами и цветочным павильоном. Находясь на указанной остановке, она обратила внимание на двух ранее ей неизвестных молодых человека, которые стояли на данной остановке. По поведению данных ребят она поняла, что они знакомы и находятся вместе. Первый неизвестный (N 1) на вид около 25-26 лет, рост примерно 155-160 см., среднего телосложения. Был одет черная куртка, черные брюки, черная обувь, на голове была надета шапка трикотажная белого цвета. Второй неизвестный (N 2) на вид 25-26 лет, рост примерно 170-175 см., среднего телосложения. Был одет в короткую (до пояса) дубленку темного (коричневого либо темно бордового цвета). Оба неизвестных были выходцами из Кавказа. Иных особых примет она не заметила. На остановке она пыталась остановить машину. В общей сложности на данной остановке она провела около 15-20 минут. Все это время вышеуказанные молодые люди находились в поле её зрения. Она не слышала, о чем разговаривают данные люди, так как слушала музыку через мобильный телефон, но при этом они постоянно находились у нее в поле зрения. Примерно через 15-20 минут (в 10 часов 40 минут) она обратила внимание, что данные молодые люди подошли к торцу цветочного павильона и встали по двум его углам, при этом они прикрываясь за павильоном выглядывали и смотрели в сторону ул. Люблинской г. Москвы. Таким образом, данные ребята привлекли к себе ее внимание, она начала смотреть в сторону Люблинской улицы и увидела, как в сторону остановки идет один мужчина (N 3) и разговаривает по телефону. Так как неизвестные N 1 и N 2 и мужчина N 3 были кавказской народности, то она поняла, что они знакомы, либо двое неизвестных N 1 и N 2, ждут его (N 3) прячась за павильоном. Когда мужчина N 3 подошел к дверям цветочного павильона, то неизвестный N 1 выбежал из-за угла данного павильона и практически сразу в упор без разговоров произвел выстрел из имеющегося у него в руках оружия, как она поняла пистолета, в мужчину N 3. От чего мужчина N 3 упал на асфальт, а неизвестный N 1 наклонился к нему и произвел еще выстрел в голову. Во время этого неизвестный N 2 находился рядом и смотрел по сторонам, как она поняла, чтобы предупредить своего сообщника о появлении сотрудников милиции. После этого неизвестный N 1 и N 2 убежали в сторону ул. Люблинской г. Москвы. Когда нападавшие скрылись с места происшествия, она к потерпевшему не подходила, он в свою очередь каких-либо признаков жизни не подавал. Затем она сообщила о случившемся своему супругу, который вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. После чего ее привезли в УВД по ЮВАО г. Москвы, где она дала объяснение и описала двух неизвестных, для составления фотороботов нападавших. Неизвестного N 2 она опознать сможет с уверенностью, поскольку он был без головного убора и очень хорошо запомнился ей, а его сообщника она запомнила немного хуже, поскольку он был в головном уборе, но она запомнила его по маленькому росту, фигуре чертам лица.

(том N 1 л.д. 220-223)

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 20.04.2010, из которого видно, что в ходе предъявления лица для опознания по фотографии свидетель С.Н.И. осмотрела предъявленные для опознания фотографии и указала, что под фотографией N 2 она опознает Б.Р.В., который 21.11.2009, примерно в 11 часов 15 минут находился вместе со своим сообщником рядом с остановкой общественной транспорта по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 42, корп. 1. В это время сообщник Б.Р.В. произвел из имеющегося у него пистолета выстрелы в М.Х.Д., от которых последний скончался на месте, а Б.Р.В. и его сообщник с места происшествия скрылись.

(том N 3 л.д. 3-10)

 - протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение ею опознающего от 21.05.2010, согласно которому свидетель С.Н.И. осмотрела предъявляемых ей для опознания лиц и указала, что в лице под N 2 она опознает Б.Р.В., который 21.11.2009, примерно в 11 часов 15 минут находился вместе со своим сообщником рядом с остановкой общественной транспорта по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 42, корп. 1. В это время сообщник Б.Р.В. произвел из имеющегося у него пистолета не менее 4 выстрелов в М.Х.Д., от которых последний скончался на месте. Во время этого опознанный находился рядом и смотрел по сторонам, как она поняла, что предупредить своего сообщника о появлении милиции, после чего Б.Р.В. и его сообщник с места происшествия скрылись.

(том 3 л.д. N 22-24)

- показания, данные свидетелем под псевдонимом С.Н.И. 22.05.2010 о том, что 21.05.2010 с ее участием было проведено опознание лица, по факту убийства 21.11.2009. В ходе опознания она сильно волновалась и переживала, поскольку на ее глазах было совершено убийство человека, в связи с чем она сообщила, что никого не опознала. Однако, опознаваемый под N 2 - (С.) был очень похож на молодого человека, который 21.11.2009 примерно в 11 часов 15 минут, находясь вместе с Б.Р.В. на остановке общественного транспорта по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 42, корп. 1, произвел выстрелы из пистолета в М.Х.Д., от которых последний скончался. Во время опознания ее смутил рост опознаваемого, так как стрелявший в М.Х.Д. казался ей выше ростом. После опознания она направилась на место происшествия, где восстановила все обстоятельства совершенного 21.11.2009 убийства, а также измерила бордюрный камень, так как в момент убийства она находилась на проезжей части, а Б. и его сообщник на тротуаре. Измерив высоту бордюрного камня, она поняла, что сообщник Б. казался ей выше ростом за счет того, что он находился на тротуаре, а она на проезжей части. Тогда она поняла, что неопознанный ею молодой человек (С.) очень похож, по росту, фигуре и чертам лица на лицо, которое непосредственно стреляло в М.Х.Д.

(том N 1 л.д. 229-230)

 - показания, данные свидетелем под псевдонимом С.Н.И. 22.05.2010 в ходе очной ставки с С.С.Б., согласно которым она указала, что С.С.Б. очень похож на мужчину, который 21.11.2009 по адресу: г. Москва ул. Верхние поля, д. 42, корп. 1 совершил убийство М.Х.Д.

(том N 4 л.д. 242-244)

- показания, данные свидетелем под псевдонимом С.Н.И. 24.05.2010, чьи данные о личности сохранены в тайне, которые по своей сути аналогичны ее показаниям от 21.11.2009 и 22.05.2010, но в ходе этого допроса она сообщила, что убеждена в том, что стрелявшим в М.Х.Д. является С.С.Б.

(том N 1 л.д. 237-239)

- протокол проверки показаний на месте свидетеля под псевдонимом С.Н.И. от 24.05.2010, согласно которого в ходе проверки ее показаний на месте, данный свидетель показала место и рассказала об обстоятельствах совершенного убийства, в частности, она заявила, что видела как С. и Б. встали по разным углам цветочного ларька и ожидали шедшего туда М.Х., который разговаривал по телефону. В этот момент С. подбежал к М. навстречу и сделал два выстрела в упор, после чего М. упал, а С. произвел еще выстрел в голову, Б. в это время находился на том же месте, потом отошел в сторону от С., после чего оба скрылись.

(том N 1 л.д. 231-236)

Проанализировав показания свидетеля под псевдонимом С.Н.И., данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает их полностью правдивыми и соответствующими действительности, так данные показания являются объективными, последовательными и непротиворечивыми, и суд считает, что такие показания может дать только лицо, непосредственно находившееся на месте совершения преступления и явно видевшее обстоятельства происшедшего убийства и лиц, его совершившего, при этом факт первоначального не опознания данным свидетелем С., как лица, стрелявшего в потерпевшего, достоверно объяснила сама свидетель, как на предварительном следствии, так и в суде тем, что С. был в головном уборе, в момент стрельбы в потерпевшего находился на бордюре тротуара, поэтому показался ей выше ростом, однако впоследствии она убедилась, что стрелявшим был именно С., и уверенно заявила об этом на предварительном следствии и в суде, поэтому нет никакого смысла данному свидетелю наговаривать на С. и Б.

- оглашенные и исследованные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.Ф.Н. от 21.11.2009, не явившегося в суд в виду неизвестности места нахождения в настоящее время, что подтверждается соответствующими рапортами, согласно которым он занимается торговлей цветов, в павильоне, расположенном на ул. Верхние поля, рядом с автобусной остановкой. 21.11.2009 примерно в 09 часов 30 минут он приехал на работу по вышеуказанному адресу, где находилась продавщица, по имени Марина. Примерно в 11 часов 20 минут, когда он сидел на стуле, спиной к витрине, услышал громкий хлопок, как он понял потом это был выстрел, повернувшись к витрине, он увидел, что перед павильоном на асфальте лежит мужчина, впоследствии оказавшийся М.Х. Каким образом Х. лежал на асфальте он не помнит. В это же время к Х. подошел мужчина с пистолетом в руках и немного склонился над Х. и произвел два выстрела в область головы Х. В этот момент к стрелявшему подошел второй мужчина, и они вместе направились вдоль проезжей части, в сторону улицы Краснодонской, в противоположную сторону от МКАД. Выйдя на улицу, он увидел труп Х. и девушку, которая находилась рядом с павильоном. Опознать нападавших не сможет, так как во время стрельбы он спрятался под прилавком.

(том N 1 л.д. 245-248)

- оглашенные и исследованные в суде показания свидетеля П.М.Н. на предварительном следствии от 14.12.2009, не явившейся в суд в виду выезда в Украину и неизвестности места жительства, из которых видно, что 21.11.2009 примерно в 11 час. она находилась на рабочем месте в цветочном павильоне вместе с Г.Ф. и услышали выстрелы, отчего она испугалась и спряталась под стол. Примерно через 3-5 минут стало тихо, она встала с пола и увидела уходивших неизвестных мужчин, она вышла на улицу и увидела на остановке девушку, которая плакала, других людей она там не видела.

(том N 1 л.д. 250-252)

  - показания в суде свидетеля З.Ф.А. о том, что он арендует торговый павильон, расположенный на ул. Верхние поля в г. Москве. С сентября 2009 по март 2010 у него работали двое продавцов цветов - Г.Ф. и П.М. 21.11.2009 ему сообщили, что около павильона убили мужчину. Впоследствии от Г. и П. ему стало известно, что они свидетелями данного преступления не были, поскольку во время выстрелов спрятались за прилавок, со слов Г. около павильона во время выстрелов находилась молодая девушка, которая явилась свидетелем данного убийства.

 - оглашенные и исследованные в суде показания свидетеля А.Я.А. на предварительном следствии от 20.06.2010, не явившегося в суд в связи с неизвестностью места нахождения в настоящее время, которые аналогичны по своей сути показаниям свидетеля З.Ф.А. и из которых следует, что со слов П. и Г. ему стало известно об убийстве его земляка, однако они не были свидетелями данного преступления, так как спрятались под прилавок, однако около палатки находилась молодая девушка, которая была свидетелем убийства незнакомого мужчины.

(том N 1 л.д. 299-300)

- показания в суде свидетеля С.Г.А., согласно которым она проживала в подъезде вместе с М.Х., которого в ноябре 2009 года убили недалеко от дома, возле автобусной остановки, куда она подходила, видела его труп, и от находившихся там людей она услышала, что во время убийства на том месте была молодая девушка, которая видела, кто именно стрелял в М., после чего двое молодых людей убежали оттуда, а эта девушка осталась и расплакалась там. 

Показания указанных свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, подтверждают показания свидетеля под псевдонимом С.Н.И. о том, что она во время совершения убийства М.Х. находилась на остановке автобуса, то есть рядом с местом совершения преступления, поэтому могла и должна была видеть лиц, совершивших данное убийство.

- оглашенные и исследованные в суде показания свидетеля И.Г.О. на предварительном следствии от 27.07.2010, не явившегося в суд в виду выезда в Армению и неизвестности места жительства, из которых следует, что он подрабатывает частным извозом, в основном он развозит постоянных клиентов, из числа жителей дома 42 корп. 1 по ул. Верхние поля в г. Москве. Одним из постоянных клиентов был М.Х., который проживал в вышеуказанном доме. Охарактеризовать М.Х. может исключительно с положительной стороны. Насколько ему известно М.Х. занимался реализацией зелени. В основном за М.Х. приезжали друзья, которые ожидали его на автобусной остановке, около указанного дома. 21.11.2009 примерно в 07 часов утра он был на своем рабочем месте - остановка общественного транспорта, там также находился второй таксист по имени О. Примерно в 10 часов О. посадил пассажира и направился до станции московского метрополитена Люблино. После отъезда О. он также собрался отъезжать за клиентами, которых нужно было довести до станции московского метрополитена Аэропорт. Когда он отъезжал, то увидел, как в сторону указанной остановки направляется М.Х. при этом разговаривая по мобильному телефону. Примерно через пять минут после его отъезда, ему на мобильный телефон позвонил О., который видимо уже вернулся обратно, и сообщил, что М.Х. убили. После этого он проезжал мимо указанной остановки, видел, что М.Х. лежал на асфальте, и там уже находились работники милиции.

(том N 1 л.д. 309-311)

Виновность подсудимых подтверждают также следующие объективные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия начатый в 12 часов 10 минут 21.11.2009 по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 42, корп. 1, согласно которому на месте происшествия обнаружен труп М.Х.Д. с признаками насильственной смерти - огнестрельными ранениями головы и живота, а также в числе прочего обнаружено и изъято 3 гильзы и 4 пули.

(том N 1 л.д. 124-141)

- заключение судебно-медицинского эксперта N 2170 от 14.01.2010 согласно которому, у потерпевшего М.Х.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: четыре огнестрельных пулевых повреждения: два сквозных проникающих ранения головы, с повреждением мягких тканей, костей черепа, головного мозга и его оболочки, сквозное проникающее ранение живота с повреждением мягких тканей, брыжейки тонкой кишки, 5-го поясничного позвонка, спинного мозга и его оболочки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также сквозное ранение мягких тканей шеи, с повреждением мягких тканей, причинившее легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Смерть М.Х.Д. наступила через небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами, в результате двух огнестрельных ранений головы, сопровождавшихся повреждением костей черепа и разрушением головного мозга.

(том N 7 л.д. 6-19)

 - заключение баллистической экспертизы N 6284 от 29.11.2009 согласно которому три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 42, корп. 1, рядом с павильоном по продаже цветов и остановкой общественного транспорта, до выстрела являлись составными частями стандартных иностранного производства (Чехия) фирма Sellier&Bellot" патронов 7, 62ч25к пистолету конструкции Токарева "ТТ" обр.1930/33 гг., три пули, оболочка пули и сердечник пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 42, корп. 1, рядом с павильоном по продаже цветов и остановкой общественного транспорта, до выстрела являлись составными частями стандартных иностранного производства 7,62-мм патронов к пистолету конструкции Токарева "ТТ" образца 1930/33 гг., три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, стреляны в одном экземпляре нарезного огнестрельного оружия, а именно в пистолете конструкции Токарева "ТТ" образца 1930/33 гг., одна пуля и оболочка пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, выстреляны из одного экземпляра нарезного огнестрельного оружия, а именно из пистолета конструкции Токарева "ТТ" образца 1930/33 гг., две деформированные пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, выстреляны из огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, канал ствола, которого имеет четыре нареза правого направления, боеприпасами для которого являются стандартные 7,62 мм патроны отечественного и иностранного производства к пистолету конструкции Токарева "ТТ" образца 1930/33 гг.

(том N 7 л.д. 37-41)

 - протокол выемки от 28.01.2010 согласно которому в морге N 4 г. Москвы изъяты предметы одежды потерпевшего М.Х.Д.

(том N 6 л.д. 253)

- протокол осмотра предметов от 28.01.2010 согласно которому на предметах одежды потерпевшего М.Х.Д. обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также повреждения ткани.

(том N 6 л.д. 254-261)

- вещественные доказательства: - куртка и свитер М.Х.Д. изъятые в ходе выемки из морга N 4 г. Москвы, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

- три пули, оболочка пули и сердечник пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 42, корп. 1, рядом с павильоном по продаже цветов и остановкой общественного транспорта, до выстрела являлись составными частями стандартных иностранного производства 7,62-мм патронов к пистолету конструкции Токарева "ТТ" образца 1930/33 гг.

- три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, стреляны в одном экземпляре нарезного огнестрельного оружия, а именно в пистолете конструкции Токарева "ТТ" образца 1930/33 гг.

- одна пуля и оболочка пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, выстреляны из одного экземпляра нарезного огнестрельного оружия, а именно из пистолета конструкции Токарева "ТТ" образца 1930/33 гг.

- две деформированные пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, выстреляны из огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, канал ствола, которого имеет четыре нареза правого направления, боеприпасами для которого являются стандартные 7,62 мм патроны отечественного и иностранного производства к пистолету конструкции Токарева "ТТ" образца 1930/33 гг., поставлены на учет и хранятся в РПГТ ЭКЦ ГУВД по г. Москве и ФПГТ МВД России.

(том N 6 л.д. 263, 264)

Доказательства по факту разбойного нападения на В.Э.З. и А.А.С.

- показания потерпевшего А.А.С., как на предварительном следствии, так и настоящем судебном заседании, из которых следует, что 29.11.2009 года примерно в 20 часов он на автомашине "Соболь" гос. номер Е 102 ВВ 199, которой управлял по доверенности, приехал на рынок "Варшавка-33", расположенный на МКАД в г. Москве, чтобы закупить зелень и отвезти на мелкооптовый рынок "Покровский", где он работал. Туда же приехал и его напарник В.Э. на своей автомашине ВАЗ-21099, который также занимался продажей зелени. Они встретились на рынке и закупили 25 коробок зелени и ещё 5 коробок им отдал продавец, всего на сумму примерно 70 тысяч рублей, которые у него были с собой и он не успел отдать их продавцу, хотя закупленный товар уже загрузили в его автомашину. В это время его и В. позвали в помещение, где он увидел Д.А. и М.А., которых раньше видел на рынке, но с ними не общался. Д. спросил, сколько они купили товара и записали ли в тетрадь, он ответил 25 коробок, но никуда не записывал. Тогда М. записал что-то в тетрадь и потребовал проверить количество товара. Они с В. вышли на улицу к автомашине, куда подошли М. и Б.Р., которые пересчитали коробки с зеленью, после чего М. сказал, что с данного рынка нельзя возить зелень на другой рынок, и неожиданно сильно ударил его кулаком в нос, отчего он упал и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание, но что происходило в это время там, он не видел и не слышал. Он увидел около себя М. с ножом в руке, которым тот угрожал убить его. Он сильно испугался за свою жизнь и подумал, что М. действительно может убить его. Потом М. вытащил из кармана его джинсов мобильный телефон "Нокия", стоимостью 9000 рублей, а также деньги в сумме 70 тысяч рублей. Там же находился и В., которого ударил кулаком в лицо подошедший ранее не знакомый С. Он также видел, как М. замахнулся ножом на В., но не ударил того. Туда же подошел Д. и сказал находившимся там М., С. и Б., чтобы они увезли его и В. в другое темное место и там с ними расправились, а не на глазах у всего рынка. Тогда М. сказал ему и В., чтобы они садились в подъехавшую автомашину "Соболь" с незнакомым водителем, когда они отказались, М. снова достал нож и под угрозой заставил его и В. сесть в машину, куда также сели М. и С., и поехали в сторону Северного Бутова, остановились в пустынном месте. В это время их обогнала автомашина БМВ с номерным знаком 999 199, на которой ездил Д., из которой вышел Б., подошел к ним и сказал, чтобы они больше не появлялись на рынке и забыли про торговлю зеленью, иначе они их убьют, после чего его и В. высадили из машины, а сами все уехали. Позже он узнал, что эти же лица насильно, избив, под угрозой ножа, забрали у В. деньги в сумме 20 тысяч рублей и телефон "Нокия".

(том N 2 л.д. 70-73, 74-76)

- оглашенные и исследованные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего В.Э.З. на предварительном следствии от 08.12.2009, не явившегося в суд в виду выезда из Москвы и неизвестности места нахождения в настоящее время, что подтверждается соответствующими рапортами, из которых видно, что 29.11.2009, примерно в 20 часов 00 минут он вместе со своим напарником А.А. (далее по тексту А.), договорились поехать на рынок "Варшавка-33", чтобы купить зелень. Он приехал на автомашине ВАЗ 21099 г.н.з. Р 548 АН 199, а его напарник приехал отдельно на автомашине ГАЗ "Соболь". Встретившись на рынке, они направились покупать товар. С автофургона они приобрели необходимый товар, заплатив в общей сложности 70 000 рублей и загрузили его в а/м "Соболь". В это время к ним подошел Д.А. (далее по тексту А.), который занимался реализацией овощей на указанном рынке, так как к нему поступал указанный товар из г. Гянджи, а он распределял его между продавцами. А. предложил ему и А. пройти в торговое помещение для разговора, они согласились и прошли за А. Затем А. спросил у А. сколько они купили товара и куда они его повезут, также А. спросил, записывались ли они в какую-то тетрадь. А. ответил, что ни в какую тетрадь они не записывались, так как про эту тетрадь услышали впервые. Затем А. сказал А., что тот должен записаться в указанную тетрадь, и уточнил, куда они повезут товар. А. ответил, что купил двадцать пять коробок с зеленью, и они повезут его продавать на мелкооптовый рынок АОЗТ "Новые Черемушки". Затем А. записал их в тетрадь, и они вышли на улицы, при этом через окно в помещении они увидели, что А. разговаривает с какими-то азербайджанцами, которые после разговора вышли за ними на улицу и попросили его и А. открыть машину, чтобы проверить, сколько товара они купили. А. открыл автомашину, и они проверили содержимое и обнаружили, что он и А. купили еще четыре пакета со шпинатом, о котором не сообщили А., так как данный товар им положил продавец, у которого они купили товар. Люди А. спросили у него и А., почему они обманули А., на что А. ответил, что просто забыл указать эти четыре пакета со шпинатом. Тогда, как ему стало известно позже, М.А.Г. ударил кулаком А. в область челюсти, от удара А. упал лицом вниз на асфальт. Он решил, что А. от удара потерял сознание. Затем, как ему стало известно позже, незнакомые азербайджанцы - Б.Р.В. и М.А.Г., а также С.С.Б. начали наносить удары ногами и руками по телу А., который лежал, не оказывая сопротивления. М.А.Г. или Б.Р.В. вытащили у А. из кармана деньги, принадлежащие ему и А., после чего подошли к нему и стали наносить удары кулаками по лицу. В процессе избиения М.А.Г. достал нож. После этого М.А.Г. и Б.Р.В. отобрали у него 23 000 рублей, а С.С.Б. отобрал ключи от автомашины, мобильный телефон Нокия-6300, стоимостью 5800. У А. отобрали деньги в сумме 70 000 рублей, ключи от автомашины ГАЗ "Соболь", мобильный телефон Нокия-8600. В это время к ним подошел А. и сказал, "что Вы их здесь бьете - отвезите их в Бутово и там избивайте, а здесь люди ходят и все видят". После этого к ним подъехала автомашина "Соболь" (не А., а другая) и все участвующие лица сказали им, чтобы они сели в машину. Он и А. ответили отказом. Тогда М.А.Г. вновь достал нож, которым угрожал, при этом наносил удары руками по телу и лицу, затолкал их в указанную машину. С.С.Б. также нанес ему несколько ударов по лицу. В это время к ним подъехала автомашина БМВ под управлением А., после чего автомашина "Соболь" тронулась с места и их повезли в неизвестное направление. По пути М.А.Г. и С.С.Б. говорили им, что они не должны торговать зеленью на АОЗТ "Новые Черемушки", так как на данный бизнес у них монополия. Так же им сказали, что если они хотят жить, то на рынок "Варшавка-33" больше приезжать не надо. Через некоторое время их привезли в район Северное Бутово и остановились где-то на дороге неподалеку от АЗС. А. на автомашине БМВ остановился впереди их. Кто-то из нападавших подошел к А. и через некоторое время вернулся обратно и вновь сказал, что если они будут приезжать на рынок "Варшавка-33" их убьют. После этого их высадили на дороге, при этом не вернув похищенное имущество и деньги, и скрылись с данного места. Угрозы от А., М.А.Г., Б.Р.В. и С.С.Б. они воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем сопротивления не оказывали.

(том N 2 л.д. 31-34)

 - показания, данные дополнительно потерпевшим В.Э.З. 22.05.2010 и 07.06.2010, аналогичные по своей сути показаниям, данными В.Э.З. в ходе допроса 08.12.2009, при этом подтвердив, что после разговора с Д. они вышли на улицу, где М. ударил А. кулаком в лицо, отчего тот упал и потерял сознание, затем Б. и С. продолжили избивать А. руками и ногами, затем подошли к нему и стали его бить М. и Б., в ходе его избиения М. достал нож и угрожая ему, забрал у него мобильный телефон "Нокия" стоимостью 5800 руб. с сим-картой с деньгами в сумме 230 руб., а также деньги в сумме 20 тысяч рублей, а у А.М. забрал деньги в сумме 70 тысяч рублей и телефон "Нокия".

(том N 2 л.д. 35-38, 39-42)

Проанализировав показания потерпевших В.Э.З. и А.А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, так как они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд принимает их за основу и считает, что у потерпевших нет никаких оснований наговаривать на подсудимых.

 - протокол предъявления лица для опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 07.06.2010, согласно которому потерпевший В.Э.З. осмотрел предъявляемых ему для опознания лиц и указал, что в лице, занявшем крайнее левое место (N 1) он опознает Д.А., который 29.11.2009 на рынке "Варшавка-33", давал указания людям, которые избивали его и А.А.С.

(том N 4 л.д. 115-118)

 - протокол предъявления лица для опознания от 08.12.2009, согласно которому В.Э.З. осмотрел предъявляемых ему для опознания лиц и указал, что в лице, занявшем крайнее правое место (N 3) он опознает М.А.Г., который 29.11.2009 на рынке "Варшавка-33", наносил удары ему и его напарнику А.А.С., демонстрируя при этом нож.

(том N 5 л.д. 120-123)

 - протокол очной ставки между потерпевшим В.Э.З. и подозреваемым М.А.Г. от 09.12.2009, в ходе которой потерпевший В.Э.З. свои показания полностью подтвердил о том, что по указанию Д.А. именно М.А. первым ударил А. кулаком в лицо, потом вместе с другими стали избивать А. и его руками и ногами, при этом М. угрожал им ножом и вместе с другими забрали у него и А. мобильные телефоны и деньги в сумм 20 тысяч и 70 тысяч рублей соответственно, потом затолкали в машину и вывезли в Северное Бутово, где продолжали высказывать угрозы.

(том N 2 л.д. 148-150)

- показания, данные свидетелем Г.Х.Х. на предварительном следствии от 10.12.2009, согласно которым он работает на личном автомобиле ГАЗ-2742 транзитный номер ОУ 99 74-55, а именно оказывает транспортные услуги по перевозке зелени с рынка Варшавка-33 на Дорогомиловский рынок. На указанном рынке старшим среди азербайджанцев является Д.А., также на указанном рынке работает М.А., по кличке А., который занимается выделением мест для торговли. 29.11.2009, примерно в 20 часов 00 минут он приехал на указанный рынок и остановился около павильонов, где торгуют зеленью. В это время к нему подошел М.А.Г. и сказал, что нужно проехать чуть дальше, в связи с этим он отъехал примерно на 15 метров от указанного места и остановился около складских помещений, принадлежащих ООО "Артс". В это время М.А.Г. открыл заднюю дверь его автомашины и затолкал в салон двух азербайджанцев - А.А.С. и В.Э.З. У А.А. лицо было в ссадинах, текла кровь из носа. На переднее пассажирское сиденье сел М.А.Г., а сзади сел еще один азербайджанец, имени которого не знает. После чего они выехали на МКАД, впереди него выехала автомашина БМВ без заднего бампера. По дороге М.А.Г. угрожал А.А. и В.Э., говоря, что торговать на Покровской базе зеленью нельзя, так как на эту продукцию там монополия, и если их еще раз там увидят, то им не поздоровится. Более подробно про высказанные угрозы указать не может, поскольку все внимание было сосредоточено на дорогу и впереди едущую автомашину БМВ. Через некоторое время они заехали в район Северное Бутово, и проехав примерно 500 метров, остановились около автозаправочной станции, впереди него остановилась вышеуказанная автомашина БМВ, из которой вышел еще один азербайджанец, а из его автомашины вышел М.А.Г., который подошел к тому азербайджанцу и они о чем-то разговаривали. После чего М.А.Г. вернулся обратно и еще раз сказал А.А. и В.Э., чтобы они больше на их рынке не появлялись. После этого они уехали на рынок, а А.А. и В.Э. остались на дороге.

(том N 2 л.д. 102-104)

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Г.Х.Х. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, заявив, что в тот вечер на рынке к нему подошел М.А. и попросил отвезти человека на Покровский рынок, к нему в машину сели ранее незнакомые А. и В., а также еще кто-то, он не знает, и вместе с М. приехали в Бутово, где М., А. и В. вышли из машины, а он уехал, при этом никто никому не угрожал, суд признает правдивыми показания свидетеля Г.Х.Х. на предварительном следствии, так как они соответствуют показаниям потерпевших А. и В. и происшедшим событиям, и считает, что он изменил свои показания в суде с целью помочь своим знакомым-землякам из г. Гянджа, то есть подсудимым, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

- протокол предъявления лица для опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 07.06.2010, согласно которому потерпевший А.А.С. осмотрел предъявляемых ему для опознания лиц и указал, что в лице, занявшем крайнее правое место (N 3) он опознает Д.А., который 29.11.2009 на рынке "Варшавка-33", давал указания людям, которые избивали его и В.Э.З.

(том N 4 л.д. 111-114)

 - протокол предъявления лица для опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 07.06.2010, согласно которому потерпевший А.А.С. осмотрел предъявляемых ему для опознания лиц и указал, что в лице, занявшем место по центру (N 2) он опознает Б.Р., который в конце ноября 2009 на рынке "Варшавка-33", вместе С.С.Б. и М.А.Г. избили его и похитили имущество.

(том N 3 л.д. 79-82)

 - протокол предъявления лица для опознания от 08.12.2009, согласно которому потерпевший А.А.С. осмотрел предъявляемых ему для опознания лиц и указал, что в лице, находящемся по середине (N 2) он опознает М.А. по кличке А., который 29.11.2009 на рынке "Варшавка-33", нанес ему удар кулаком в нос, от чего он (А.) потерял сознание, очнулся когда А. вместе с другими мужчинами заталкивал его в машину "Соболь".

(том N 5 л.д. 124-127)

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 07.06.2010, согласно которому потерпевший А.А.С. осмотрел предъявляемых ему для опознания лиц и указал, что в лице, находящемся по середине (N 2) он опознает С.С.Б., который 29.11.2009 на рынке "Варшавка-33", вместе с М.А.Г., и Б.Р.В. подвергли его и В.Э.З. избиению. После чего отвезли в район Бутово г. Москвы.

(том N 4 л.д. 307-310)

 - протокол очной ставки между потерпевшим А.А.С. и подозреваемым М.А.Г., в ходе которой потерпевший А.А.Г. свои показания полностью подтвердил и заявил, что именно М. первым ударил его кулаком в лицо, отчего он упал и потерял сознание, а когда лежал, его били ногами. Он слышал и видел, как Д. сказал: "Возьмите у них из карманов все что есть и отвезите в Бутово", после чего у него и В.М. вместе с другими забрали их имущество, его и В. затолкнули в автомашину, при этом в руке М. он видел нож.

(том N 2 л.д. 145-147)

Показания потерпевших А. и В. объективно подтверждают также следующие доказательства:

- справка обращения от 09.12.2009, согласно которой 09.12.2009 в травмпункт N 17 г. Москвы обратился В.Э.З., после обследования, которому поставлен диагноз сотрясение головного мозга.

(том N 6 л.д. 101)

 - протокол выемки от 23.03.2010, согласно которому в травмпункте N 17 г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 35, корп. 2, произведена выемка амбулаторной медицинской карты и рентгеновские снимки на имя В.Э.З.

(том N 6 л.д. 99-100)

- заключение судебно-медицинского эксперта N 1124/4197 от 30.04.2010, согласно которому у потерпевшего А.А.З. обнаружены следующие телесные повреждения: параорбитальные гематомы, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; ссадины (осаднения) спинки носа, перелом костей носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ссадины правой скуловой области, нижней челюсти справа, перелом суставного и венечного отростков нижней челюсти справа, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Давность образования повреждений не менее 4-5 месяцев до момента проведения рентгенологического исследования

(том N 7 л.д. 232-233)

 - протокол осмотра места происшествия с применением фотоаппарата, начатый в 16 часов 40 минут 08.12.2009 по адресу: г. Москва, 33 км. МКАД, владение 6, строение 6 - территория ТЦ "Варшавка-33" с участием потерпевшего В.Э.З., согласно которому осмотрено место нападения на потерпевших В.Э.З. и А.А.С., на фототаблице к протоколу осмотра также установлено наличие автомашин потерпевших, а именно ГАЗ2752 г.р.з. Е 102 ВВ 199 VIN ХТН 275200040071570 и ВАЗ-21099 г.р.з. Р 548 АН 199 VIN ХТА 21099033513040, припаркованных на территории ТЦ "Варшавка-33"по вышеуказанному адресу.

(том N 2 л.д. 1-8)

 - вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ2752 г.р.з. Е 102 ВВ 199 VIN ХТН 275200040071570; автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. Р 548 АН 199 VIN ХТА 21099033513040 - выданы на ответственное хранение В.Э.З. и А.А.С.

(том N 2 л.д. 259)

 - справка из ООО "Связной" о том, что рыночная стоимость телефона "Нокия-8600" составляла 19050 рублей 00 копеек, "Нокия-6300" 5534 рублей 20 копеек.

(том N 6 л.д. 186-187)

 Таким образом, показания всех подсудимых в судебном заседании суд оценивает критически ввиду их противоречий показаниям потерпевших В.Э.З. и А.А.С. и свидетеля Г.Х.Х. Оснований для оговора подсудимых со стороны вышеназванных лиц не установлено, сами подсудимые на такие основания не ссылались. Наряду с последовательностью и согласованностью показаний потерпевших с показаниями свидетеля Г.Х.Х. суд отмечает противоречивость показаний подсудимого М., который в ходе допроса в качестве подозреваемого частично признал свою вину в избиении А. и В. К изменению показаний подсудимым М. в судебном заседании в части мотивировки вывоза потерпевших в район "Бутово" желанием оказать им помощь, суд подходит критически. На корыстный мотив действий подсудимых указывает факт хищения ими денежных средств и мобильных телефонов потерпевших. Согласованность действий всех подсудимых, характер выдвигавшихся ими требований, связанных с устранением конкурентов на рынке зеленью и упрочение своего монопольного положения в сфере контроля соответствующих денежных потоков на рынке "Варшавка 33", указывают на то, что разбойное нападение на потерпевших, приехавших с другого рынка, заранее планировалось подсудимыми, преступные роли распределялись лидером преступной группы Д. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении данного преступления организованной группой подсудимых - М., С. и Б. под руководством Д.

Следовательно, суд считает, что все подсудимые выдвинули в судебном заседании указанные доводы о своей невиновности с целью уйти от ответственности за совершенные преступления, эти доводы были тщательно проверены в суде, опровергнуты полученными и исследованными доказательствами, поэтому суд признает их несостоятельными.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 744-3 от 08.09.2010, Д.А.Ф. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Д.А.Ф. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, реализовывать свои процессуальные права, участвовать в уголовном процессе и предстать перед судом. Признаков хронического алкоголизма и наркомании у Д.А.Ф. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Д.А.Ф. не нуждается.

(том N 7 л.д. 131-133)

 Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 746-3 от 08.09.2010 С.С.Б. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает акцентуированные личностные черты. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о свойственных ему с детства таких личностных особенностях, как вспыльчивость, обидчивость эмоциональная неустойчивость, склонность к причинению самоповреждений в конфликтных ситуациях. Однако эти особенности психики выражены не расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, С.С.Б. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, реализовывать свои процессуальные права, участвовать в уголовном процессе и предстать перед судом. Признаков хронического алкоголизма и наркомании у С.С.Б. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера С.С.Б. не нуждается.

(том N 7 л.д. 114-117)

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 745-3 от 08.09.2010, Б.Р.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Б.Р.В. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, реализовывать свои процессуальные права, участвовать в уголовном процессе и предстать перед судом. Признаков хронического алкоголизма и наркомании у Б.Р.В. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Б.Р.В. не нуждается.

(том N 7 л.д. 98-100)

 Согласно заключению амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 2128 от 28.09.2010, М.А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал в таковым ранее. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, М.А.Г. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, реализовывать свои процессуальные права, участвовать в уголовном процессе и предстать перед судом. Признаков хронического алкоголизма и наркомании у М.А.Г. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера М.А.Г. не нуждается.

(том N 7 л.д. 147-150)

С учетом указанных заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз, показаний всех подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений суд признает подсудимых Д.А.Ф., С.С.Б., Б.Р.В., М.А.Г. вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности, виновность подсудимых Д.А.Ф., С.С.Б., Б.Р.В. и М.А.Г. в совершении указанных преступлений полностью установлена.

Органами предварительного следствия Д.А.Ф. и С.С.Б. также предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, организованной группой, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Д. и С. в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства факты приобретения и хранения участниками организованной преступной группы огнестрельного оружия и боеприпасов объективного подтверждения не нашли. В частности, не были установлены дата, время и конкретные обстоятельства приобретения пистолета конструкции Токарева "ТТ" и боеприпасов к нему, что исключает возможность привлечения подсудимых к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов ввиду возможного истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также не был установлен факт хранения данного оружия и боеприпасов С. и Д. в каких-либо специальных местах, обеспечивающих их сохранность, что исключает возможность привлечения их к уголовной ответственности за хранение данных предметов. Суд соглашается с данным частичным отказом гособвинителя от обвинения С. и Д. и исключает из обвинения С. незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В виду того, что органами предварительного следствия в обвинении Д. не описаны и не конкретизированы его действия в приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также, что государственный обвинитель отказался от обвинения его в незаконных приобретении и хранении указанных предметов, а его конкретные действия в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в обвинении не указаны и в судебном заседании не установлены, суд считает необходимым Д.А.Ф. по ч. 4 ст. 222 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Вместе с тем, обвинение С. в ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей С., Г., П., выводами судебной баллистической и судебно-медицинской экспертиз, другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Д.А.Ф., С.С.Б., Б.Р.В. по убийству гражданина М.Х.Д., как умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, из корыстных побуждений; то есть по преступлению, предусмотренному п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), а действия С.С.Б. также как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, то есть по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ), а также действия Д.А.Ф., С.С.Б., Б.Р.В., М.А.Г. в отношении граждан В.Э.З. и А.А.С. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, то есть по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личности, роль каждого из них, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Д.А.Ф., С.С.Б., Б.Р.В., М.А.Г. ранее не судимы, не имели постоянных мест жительства и работы, Д.А.Ф. имеет троих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, с учетом особой тяжести совершенных преступлений, суд считает, что возможности исправления всех подсудимых без изоляции от общества не имеется, и суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, установленных уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Д.А.Ф. оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ); п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Д.А.Ф. оглы - по ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) - сроком на 14 (четырнадцать) лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - сроком на 10 (десять) лет без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить Д.А.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С.С.Б. оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ); ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ); п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) - сроком на 14 (четырнадцать) лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) - сроком на 5 (пять) лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - сроком на 10 (десять) лет без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить С.С.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Б.Р.В. оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ); п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) - сроком на 13 (тринадцать) лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - сроком на 10 (десять) лет без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить Б.Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М.А.Г. оглы признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), согласно которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "а" ч. 4 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)" имеется в виду "п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)"

Сроки отбывания наказания исчислять: Д.А.Ф. - с 03 июня 2010 года, С.С.Б. - с 22 мая 2010 года, Б.Р.В. - с 22 мая 2010 года, М.А.Г. - с 09 декабря 2009 года.

Меру пресечения Д.А.Ф., С.С.Б., Б.Р.В., М.А.Г. оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку и свитер М.Х.Д., изъятые в ходе выемки из морга N 4

г. Москвы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве - уничтожить;

- три пули, оболочка пули и сердечник пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 42, корп. 1, рядом с павильоном по продаже цветов и остановкой общественного транспорта, до выстрела являлись составными частями стандартных иностранного производства 7,62-мм патронов к пистолету конструкции Токарева "ТТ" образца 1930/33 гг.

- три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, стреляны в одном экземпляре нарезного огнестрельного оружия, а именно в пистолете конструкции Токарева "ТТ" образца 1930/33 гг.

- одна пуля и оболочка пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, выстреляны из одного экземпляра нарезного огнестрельного оружия, а именно из пистолета конструкции Токарева "ТТ" образца 1930/33 гг.

- две деформированные пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, выстреляны из огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, канал ствола, которого имеет четыре нареза правого направления, боеприпасами для которого являются стандартные 7,62 мм патроны отечественного и иностранного производства к пистолету конструкции Токарева "ТТ" образца 1930/33 гг., - поставленные на учет и хранящиеся в РПГТ ЭКЦ ГУВД по г. Москве и ФПГТ МВД России, - оставить там же;

- автомобиль ГАЗ2752 г.р.з. Е 102 ВВ 199 VIN ХТН 275200040071570; автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. Р 548 АН 199 VIN ХТА 21099033513040 - выданные на ответственное хранение В.Э.З. и А.А.С. оставить там же. (том N 6 л.д. 262,263).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а самими осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через Московский городской суд.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Новиков В.А.