Приговор Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по делу N 2-82/11 (ключевые темы: трубы - вердикт коллегии присяжных заседателей - денежное вознаграждение - материальный ущерб - министерство обороны)

Приговор Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по делу N 2-82/11

Именем Российской Федерации

Суд с участием присяжных заседателей Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Замашнюка А.Н.,

присяжных заседателей,

при секретарях Соболь З.С. и Настенко И.А.,

с участием государственных обвинителей - военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Д. и старшего военного прокурора того же отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции С., представителей потерпевшего и гражданского истца (Министерства обороны РФ) С. и Х., подсудимых Г.А.В. и С.О.Ю., их защитников-адвокатов Р., Б. и Я., представивших удостоверения NN ..., ..., ... и ордера NN ... и ... от ... и N 35/А от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего начальника 4 управления (внешнеэкономических связей) ФГУ "..."

С.О.Ю., родившегося ... в г. ..., ..., гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, ранее не судимого, награжденного ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ,

и бывшего начальника отдела реализации высвобождаемого движимого военного имущества ЗАО "..."

Г.А.В., родившегося ..., гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 165, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 204, ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 августа 2011 года С.О.Ю. и Г.А.В. признаны виновными в совершении ими следующих противоправных деяний.

Так, Г.А.В., работая в должности начальника отдела реализации высвобождаемого движимого военного имущества (далее ВДВИ) ЗАО "..." - организации агенте ФГУ "...", уполномоченной реализовывать это имущество на максимально выгодных для Министерства обороны РФ условиях, используя свои полномочия вопреки интересам этой организации и желая получить от генерального директора ООО "..." Т. денежное вознаграждение, в декабре 2006 г. - январе 2007 г. согласился помочь последнему в приобретении высвобождаемого имущества (в том числе труб стальных) войсковой части...

Осуществляя задуманное, Г. в январе 2007 года обратился к ранее знакомому ему С.О.Ю. - начальнику 4 управления (внешнеэкономических связей) ... с просьбой оказать содействие в получении ЗАО "..." предписания на реализацию высвобождаемого имущества войсковой части ... и продаже этого имущества подысканному им покупателю, на что С. согласился и, в свою очередь, используя свои служебные полномочия в целях личного обогащения и нарушая установленный порядок деятельности органов военного управления по высвобождению и реализации движимого военного имущества в Министерстве обороны РФ, потребовал от Г. передать ему денежное вознаграждение за реализацию данного имущества Т., а также порекомендовал, чтобы в качестве покупателя фигурировала иностранная коммерческая организация, которая не будет ограничена во времени приобретения имущества и может приобретать его по частям.

О поставленных С. условиях Г. в январе 2007 года сообщил Т., а также пообещал последнему, что тот приобретет интересующее его имущество только в случае передачи денежного вознаграждения С. и ему (Г.) в размере 50% от разницы между стоимостью, по которой приобретет это имущество и по которой затем продаст его, на что Т. согласился и, в свою очередь, сообщил ему название мнимого покупателя имущества войсковой части - белорусское ООО "...".

В январе-феврале того же года Г. сообщил С. о согласии Т. передать ему денежное вознаграждение, а также наименование организации, от имени которой в ... поступит заявка на приобретение данного имущества, после чего назвал Т. номер факса, по которому заявку ООО "..." необходимо отправить в ....

После получения 8 февраля 2007 года названной заявки С. дал указание подчиненному ему начальнику 42 отдела (экспортных операций) 4 управления Я. подготовить проект письма в адрес командира войсковой части с предложением о реализации упомянутого имущества на внешнем рынке, а после подписания этого письма начальником ... - передал его Г.

Г., получив от Т. сопроводительное письмо войсковой части и перечень высвобождаемого частью имущества, в котором значились трубы стальные ... в количестве ... погонных метров балансовой стоимостью ... руб. ... коп. и трубы стальные электросварные ... в количестве ... погонных метра балансовой стоимостью ..., передал данное письмо и перечень С., который 16 февраля 2007 года согласовал с начальником ... вопрос о реализации этого имущества на внешнем рынке через возглавляемое им 4-е управление ..., после чего дал указание подчиненному ему Я. подготовить соответствующие документы о реализации этого имущества через ЗАО "...".

Продолжая свои действия, С. 20 февраля 2007 года подписал у начальника ... свой рапорт о том, что имущество войсковой части (в том числе и трубы стальные в названном количестве) надлежит реализовать на внешнем рынке через ЗАО "...", а также, введя начальника в заблуждение, убедил его подписать предписание на имя командира войсковой части ... на реализацию имущества через ЗАО "...", после чего сообщил Г. о готовности документов и возможности их получения у Я., которому дал соответствующее указание.

Действуя по указанию С., Г. 20 февраля 2007 года получил у Я. подписанное начальником ... предписание на имя командира войсковой части на реализацию имущества части (в том числе труб стальных в вышеназванном количестве) через ЗАО "...", и в тот же день подготовил письмо от ЗАО "..." в адрес ООО "..." с заданием определить рыночную стоимость имущества, указанного в предписании. При этом Г. сообщил оценщикам данной компании К. и А. недостоверные сведения о качественном состоянии стальных труб и месте нахождения покупателя в Республике ..., на основании которых оценщики в своем отчете определили стоимость стальных труб в размере ..., хотя реальная рыночная стоимость этих труб при их реализации на внутреннем рынке составляла...

Получив упомянутый отчет оценщиков, а также подтверждение от Т., что тот готов заплатить денежное вознаграждение ему и С., Г. 12 марта 2007 года подготовил клиентскую заявку от ЗАО "..." по выставлению имущества, в том числе труб стальных, для продажи на торги на "...", указав в этой заявке шаг снижения стоимости продаваемого имущества за один торговый день в размере 15%.

Затем Г. встретился с генеральным директором брокерской фирмы ООО "..." Г. и попросил его отслеживать уменьшение стоимости заявленного на реализацию имущества и продать стальные трубы по минимальной цене только определенному им покупателю 22 марта 2007 года, а также не заключать договоры с другими покупателями без его (Г.) согласия, на что Г. согласился, и, выполняя просьбу Г., всем потенциальным покупателям этих труб с 12 до 21 марта 2007 года давал номер телефона последнего для решения вопросов о приобретении имущества.

22 марта 2007 года Г., выступая от ЗАО "...", довел сделку по продаже стальных труб до конца, в результате которой генеральный директор ООО "..." Т., действующий по доверенности от ООО "...", приобрел упомянутые трубы стальные в вышеназванном количестве по минимальной цене за ..., хотя рыночная стоимость этих труб составляла ..., чем причинил Министерству обороны РФ ущерб в размере ...

Продолжая свои действия, Г. в период до 12 апреля 2007 года неоднократно требовал от Т. ускорить передачу ему денежного вознаграждения для него самого и С., а затем с 7 до 9 часов 13 апреля того же года на территории автозаправочной станции "...", расположенной по адресу: ..., встретился с Т. и получил от него ... руб. в качестве вознаграждения за совершенные им (Г.) и С. действия в пользу Т.

После получения от Т. упомянутого денежного вознаграждения Г. отсчитал ... и в тот же день отвез названную сумму денег в помещение ФГУ "..." по адресу: ..., где, действуя по указанию С., оставил их в кабинете у заместителя последнего - Т., попросив его передать пакет с находящимися в нем ... руб. С., которые последний во второй половине дня 13 апреля 2007 года забрал у Т.

Из полученных ранее от Т. денег Г. оставил себе ... руб. в качестве вознаграждения за совершенные лично им (Г.) действия в интересах Т., а затем, продолжая требовать от последнего дальнейшей передачи ему денег в размере 50% от разницы между стоимостью, по которой Т. приобрел это имущество и по которой затем продаст его, 3 мая 2007 года получил от Т. на указанный им расчетный счет ООО "..." в ... отделении г. Москвы ОАО "Сбербанк России" ... руб., а всего, таким образом, за совершение действий в интересах Т. получил от него в качестве вознаграждения ... руб.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, служебно-должностного положения и полномочий С., содеянное последним, выразившееся в получении им через Г. ... руб. от Т. в качестве вознаграждения за совершенные лично им незаконные действия в пользу Т., а также за действия, которым он в силу занимаемого должностного положения способствовал, суд расценивает как получение должностным лицом взятки в крупном размере и квалифицирует по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

Действия Г., который содействовал С., как должностному лицу, в получении от Т. ... руб. в качестве вознаграждения за совершенные незаконные действия в пользу последнего, а также за действия, которым С. в силу занимаемого должностного положения способствовал, суд расценивает как пособничество в получении должностным лицом взятки в крупном размере и квалифицирует по ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

Признавая в действиях С. и Г. наличие квалифицирующего признака - "крупного размера взятки", суд исходит из установленной обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей величины полученного С. незаконного денежного вознаграждения - ..., которая в соответствии с требованиями законодательства РФ как раз и составляет крупный размер взятки.

Поскольку С., являясь должностным лицом, при описанных выше обстоятельствах, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства в виде нарушения установленного порядка деятельности органов военного управления по высвобождению и реализации движимого военного имущества в Министерстве обороны РФ, суд данные действия С. расценивает как злоупотребление должностными полномочиями и квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

Действия Г., который, являясь начальником отдела реализации ЗАО "..." - организации агенте ..., уполномоченной реализовывать это имущество на максимально выгодных для Министерства обороны РФ условиях, путем обмана и злоупотребляя доверием должностных лиц Министерства обороны РФ реализовал стальные трубы ... в вышеназванном количестве Т. за ..., хотя рыночная стоимость этих труб составляла ... руб., чем причинил Министерству обороны РФ ущерб на сумму ... руб. ... коп., т.е. в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, суд квалифицирует по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

Содеянное Г., который, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ЗАО "...", с 13 апреля по 3 мая 2007 года незаконно получил в связи с занимаемым им служебным положением от Т. ... руб. в качестве вознаграждения за совершение действий в интересах последнего, суд расценивает как коммерческий подкуп и квалифицирует по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

Вместе с тем, давая окончательную юридическую оценку действиям Г., суд исключает из обвинения последнего как ошибочно вмененную ему ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в качестве обязательного признака состава данного преступления законодатель предусмотрел причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Квалифицируя действия Г. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, органы предварительного следствия, а также государственное обвинение исходили из того, что Г., являясь лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства - причинение Российской Федерации в лице Минобороны России материального ущерба в размере ...., т.е. в качестве признака состава данного преступления указали причинение Министерству обороны РФ материального ущерба в названном размере.

Вместе с тем, действия Г., в результате которых упомянутые выше стальные трубы выбыли из ведения собственника, а Министерству обороны РФ был причинен имущественный ущерб в размере ..., уже получили свою самостоятельную правовую оценку и квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

Кроме того, как установлено обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия Г., связанные с использованием им своих полномочий в ЗАО "..." в интересах Т., были направлены на получение им имущественной выгоды для себя, и данную свою цель он реализовал, когда незаконно получил от последнего ... руб. в качестве коммерческого подкупа, в связи с чем эти его действия тоже получили свою самостоятельную правовую оценку по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

Таким образом, описанные действия Г. при установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствах полностью охватываются составами п. "б" ч. 3 ст. 165 и ч. 3 ст. 204 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ не требуют.

Министерством обороны РФ к подсудимым Г. и С. был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного последними их неправомерными действиями, а всего на сумму...

В ходе судебного заседания представитель Министерства обороны РФ - Х. исковые требования уточнила и попросила взыскать материальный ущерб на вышеназванную сумму только с Г., поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано установленным, что именно последний своими противоправными действиями причинил Министерству обороны РФ ущерб на упомянутую сумму, в связи с чем суд рассматривает данный иск в уточненной его редакции.

Г. исковые требования Министерства обороны РФ признал частично, а всего в размере ..., полагая, что его действиями причинен ущерб только на названную сумму.

Рассмотрев данный иск Министерства обороны РФ к Г., суд признает его обоснованным, исчисленным верно и на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждается виновность именно Г. в причинении Министерству обороны РФ материального ущерба на сумму ...

Доводы подсудимого Г. о том, что трубы стальные не выбыли из ведения Министерства обороны РФ, являются несостоятельными и противоречат установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствам.

При назначении наказания С. и Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных ими противоправных деяний, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей, а также возраст и состояние здоровья самих подсудимых и их близких родственников.

Принимает суд во внимание и то, что к уголовной ответственности Г. и С. привлекаются впервые, по месту жительства и работы характеризуются положительно, за время предшествующей службы в ВС РФ последний был награжден орденом "..." 3-й степени и шестью медалями.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г., суд признает наличие у него малолетнего сына, а также явку с повинной в эпизоде пособничества в передаче взятки должностному лицу, что позволяет назначить ему наказание за данное преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывает суд и вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших С. и Г. заслуживающими снисхождения.

Поэтому суд полагает необходимым не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ, а Г. - и ч. 3 ст. 165 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность содеянного подсудимыми, обстоятельства, при которых совершались эти противоправные деяния, а также их последствия, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания может быть достигнуто только в условиях изоляции С. и Г. от общества - при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Г. и С. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-309, 348 и 351 УПК РФ, суд приговорил:

С.О.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание С.О.Ю. назначить в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Г.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) и ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), на основании которых назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 того же УК - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа;

- по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Г.А.В. назначить в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Меру пресечения Г.А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе г. Москвы.

Избрать в отношении С.О.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе г. Москвы.

Срок отбывания наказания, с зачетом времени содержания С.О.Ю. под стражей до настоящего приговора исчислять с 06 мая 2010 года, а Г.А.В. - с 26 августа 2011 года.

Гражданский иск Министерства обороны РФ удовлетворить полностью.

Взыскать с Г.А.В. в пользу Министерства обороны РФ в счёт возмещения причиненного материального ущерба ...

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в п. 8 приложения к обвинительному заключению, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 52 л.д. 5-42) - хранить при деле;

- три журнала входящих и исходящих документов ФГУ "..." - возвратить в данное управление;

- кожаный дипломат и стальные трубы ... в количестве ... погонных метров и ... в количестве ... погонных метра, находящиеся на ответственном хранении Т., возвратить последнему;

- документы ООО "..." и ООО "..." (т. 52 л.д. 43), находящиеся на ответственном хранении С.И.Н., возвратить последней;

- журнал учета исходящих служебных документов войсковой части ... и дело N ..., находящиеся на ответственном хранении в войсковой части ..., - возвратить в войсковую часть...;

- документы, хранящиеся в ... - возвратить в данное управление.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из вознаграждения, выплаченного экспертам за производство судебных экспертиз, а всего в размере ... рублей, взыскать с осужденных Г.А.В. и С.О.Ю., соответственно с каждого, по ... рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.