Приговор Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 2-90/11 (ключевые темы: дети - балкон - подсудимый - предварительное следствие - алкогольная продукция)

Приговор Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 2-90/11

Именем Российской Федерации

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

судей Ротановой Е.К. и Румянцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Р.А.К.,

потерпевшей Б.В.Д., ее представителя адвоката Е.М.Ю., потерпевшей С.Н.А.,

подсудимого С.И.В.,

защитника адвоката С.Н.И.,

при секретарях Ивановой А.А. и Милославской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.И.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, установил:

С. угрожал убийством своей жене и дочери, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, он нанес своей жене и дочери побои и совершил в отношении них иные насильственнее действия, причинившие им физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Помимо этого, С. совершил умышленное убийство малолетней дочери.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

27 июля 2010 года С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире N 29, расположенной в доме N 10 по ...., на почве личных неприязненных отношений, схватил за волосы свою дочь С., ... года рождения, угрожая ей и своей жене С.Н.А., что выбросит их с балкона. Имея эти намерения, он потащил девочку к окну, выдернув у нее прядь волос. Реально воспринимая угрозы и опасаясь за свою жизнь и жизнь дочери, С.Н. заступилась за нее и отобрала ее у подсудимого. Тогда он избил их обеих, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшей С.Н. кровоподтеки бедер, а С.Д., помимо травматического удаления пряди волос, диаметром 8 см, множественные кровоподтеки в области спины и левой голени, не причинившие какого-либо вреда их здоровью.

7 августа 2010 года С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире N 29, расположенной в доме N 10 по ..., на почве личных неприязненных отношений схватил свою дочь С.Д., ... года рождения, которая в силу своего возраста была неспособна защитить себя и оказать ему сопротивление, сбросил ее из окна лоджии пятого этажа. Вследствие удара о землю С. была причинена открытая черепно-мозговая травма со ссадинами, кровоизлияниями, многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрывами мозговых оболочек, разрушением головного мозга и кровоизлияниями, также ей были причинены ушибы легких с кроизлияниями. От полученных телесных повреждений, причинивших в комплексе тяжкий вред здоровью, потерпевшая скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый С. виновным себя не признал и показал, что с 2006 года состоял в браке с С.Н.А. и проживал вместе с ней и дочерью Д., которая родилась в 2007 году, в однокомнатной квартире. Жена злоупотребляла спиртными напитками и постоянно посылала его за выпивкой. 27 июля 2010 года она стала требовать от него, чтобы он сходил за спиртным, а когда он отказался, то она выбросила его вещи на лестничную площадку и выгнала его из дома. Он уехал на дачу к родителям. Ни в тот, ни в другой день он жену и ребенка не избивал, и никаких телесных повреждений им не причинял. А кровоподтеки на ногах жены могли появиться, когда она падала в обмороки, или падала с кровати, или в пьяном виде ходила по квартире и задевала мебель, а у дочери - от того, что ее избивала мать.

В начале августа он вернулся с дачи домой и узнал от жены, что она подала на развод.

7 августа 2010 года к ним приехала его теща - Б.В.Д., а когда она уехала, то они вместе с женой стали распивать спиртные напитки. В тот день он несколько раз ходил за водкой, последний раз ушел около 21 часа, и, вернувшись домой поздно вечером, увидел, что жена спит, а дочери нет дома. Он разбудил жену, а сам стал ходить по квартире и искать Д. Выглянув с балкона, увидел, что она лежит на земле. Считает, что девочка по недосмотру матери выпала из окна, и не исключает возможности, что та могла ее выбросить.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянном доказанной.

Потерпевшая С. показала в суде, что ее муж С. злоупотреблял спиртными напитками, и на этой почве у них были скандалы.

27 июля 2010 года С. был пьян, и когда их дочь Д. захотела поиграть с ним, то он стал на нее кричать и ругаться. Угрожая, что выбросит их обеих с балкона, он схватил ребенка за волосы, вырвав клок волос, и потащил девочку в сторону кухни, где находился балкон. Ей удалось остановить его и выхватить девочку. Тогда он стал наносить ей и ребенку удары руками и ногами по различным частям тела, вследствие чего Д. были причинены ушибы ноги и спины, а ей были причинены ушибы ног.

7 августа 2010 года вечером С. был пьяный, и, вернувшись домой в 12 часу ночи, когда они вместе с ребенком спали, схватил Д. и выбежал с ней на кухню. Она побежала за ним и увидела, что он выбросил ребенка с балкона. Предотвратить его действия она не смогла, и сразу же позвонила своей матери, рассказав ей о случившемся. С. задержали сотрудники милиции.

Из акта медицинского освидетельствования задержанного С. следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 40).

Потерпевшая Б. показала в суде, что ее дочь и зять С. злоупотребляли спиртными напитками и не занимались воспитанием дочери Д. По этому поводу она часто бывала у них дома и обращалась с заявлением в органы опеки и попечительства. Приехав к ним 28 июля 2010 года, она увидела, что у ребенка на голове вырваны волосы, и на ее вопросы дочь рассказала ей, что это С. избил ее и ребенка, угрожал им обеим, что выбросит их с балкона, и пытался выбросить Д., но ей удалось защитить ее. Помимо вырванных волос у ребенка были синяки на ноге и спине, а у дочери были ушибы на ногах. Когда же она предъявила претензии зятю, то он прямо заявил ей, что хотел выкинуть их с балкона, и выкинет. По этому поводу дочь обратилась в милицию и подала заявление о расторжении брака.

После этого, подсудимый некоторое время проживал у своих родителей на даче, однако вернулся домой и стал снова жить вместе с семьей.

7 августа 2010 года она была у них дома примерно до 13 часов, в ее присутствии и дочь, и зять были трезвыми.

Ночью в тот же день ей позвонила дочь и сказала, что С. выбросил дочку с балкона. Приехав к дому С., она узнала, что внучка мертва.

Свидетель К. показала в суде и на предварительном следствии, что живет в одном доме с С.И. и Н. Она считает, что они оба злоупотребляют алкоголем, поскольку видела их в компании алкоголиков, с которыми они на детской площадке распивали спиртные напитки. Также она видела, что подсудимый часто ходил в магазин и покупал там пиво. Однажды, когда она сидела с соседями во дворе, С. вместе с женой пошел в магазин, а их дочка Д. стала кричать из окна, что хочет к маме. Они с соседками крикнули Д., чтобы она не высовывалась из окна, а С.Н. сразу же побежала домой (т. 2 л.д. 220-223).

Свидетель У. в суде и на предварительном следствии показала, что 7 августа 2010 года поздно вечером смотрела телевизор и с улицы услышала звук упавшего предмета. Выглянув в окно, она увидела лежащего на земле ребенка. Она позвонила старшей по дому - А., а сама сначала наблюдала за ситуацией из окна, а затем вышла на улицу. За это время она не видела, чтобы С. заходил в дом. Он вышел из подъезда и появился на улице после нее. От сотрудников милиции она узнала, что С. признался в том, что выбросил девочку из окна (т. 2 л.д. 27-29).

Свидетель К. показал в суде, что с С. проживает в одном доме и является их хорошим знакомым. 7 августа 2010 года после обеда подсудимый позвонил ему и просил его подстричь. Он взял машинку и пошел в квартиру к С. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а его жена была трезвой. Он подстриг С. и ушел домой. Вечером он встретил С. на улице и по его просьбе купил ему водку, взяв которую он пошел в сторону их дома. Позже, примерно в 23 часа он вновь встретил С. в компании с незнакомым мужчиной, при этом он был сильно пьян и ушел в сторону магазина. В тот день больше он С. не видел, а на следующий день узнал от соседей, что С. сбросил своего ребенка с балкона.

Свидетели С.М. и В. - родители подсудимого, показали в суде, что узнали о смерти своей внучки Д. от Б., которая позвонила им по телефону. Считают, что девочка погибла по вине их невестки - С.Н., которая злоупотребляла спиртным и не ухаживала за ребенком. Указывают, что потерпевшие Б. и С.Н. оговаривают их сына с целью завладения его квартирой, а участковый Г. действует в их интересах, потому, что они написали на него жалобу.

Свидетель П. показала в суде и на предварительном следствии, что ее соседка по даче С.М.Н. рассказала ей о гибели свой внучки Д. и сказала, что ее выбросил с балкона сын (т. 2 л.д. 52-54).

Свидетель М. - начальник отдела по вопросам опеки и попечительства муниципального образования ... показала в суде, что с 2009 года от бабушек С.Д. поступали заявления, в которых они просили принять профилактические меры к родителям девочки, поскольку те злоупотребляли спиртным. В этой связи семья С. состояла на учете в отделе опеки как неблагополучная и была под контролем. Неоднократно С. лечились от алкоголизма, и в тот момент, когда их посещали социальные работники, они были трезвыми, а ребенок был ухожен. Сведений о том, что 27 июля 2010 года С. пытался выбросить ребенка из окна, в отдел опеки не поступало, и сотрудники опеки узнали об этом только после смерти Д.

Допрошенный в суде свидетель Г. - участковый инспектор показал, что 29 июля 2010 года в отделение милиции обратилась потерпевшая С. и сообщила, что ее муж С.И. избил ее и ребенка, а также пытался выбросить их из окна. В ходе проверки этих обстоятельств он обратился к инспектору по делам несовершеннолетних с просьбой опросить малолетнего ребенка по этим обстоятельствам и направил потерпевших на медицинское освидетельствование, в ходе которого были установлены имеющиеся у них телесные повреждения.

Свидетель С. - инспектор отделения по делам несовершеннолетних ОВД по району пояснила, что 3 августа 2010 года по просьбе участкового Г. она опрашивала малолетнюю С.Д. в присутствии ее матери, и та рассказала ей, что папа схватив за волосы, приподнял ее, при этом говорил, что выбросит с балкона, был злым и ругался. Она заметила, что на голове у девочки действительно отсутствовала часть волос.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2010 года потерпевшая С. обратилась в милицию с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности своего мужа С. за то, что он угрожал ей и их малолетней дочери выбросить их с балкона и причинил им телесные повреждения (т. 1 л.д. 157, 158).

Из телефонограмм и медицинских справок видно, что в детскую поликлинику N 128 и травмопункт клинической больницы N 71 г. ... обратились за медицинской помощью С.Д. 2007 года рождения и С.Н.А.

Ребенку был установлен диагноз: ушиб мягких тканей спины, ушиб правой голени и травматическое удаление волос справа диаметром 8 см, а С.Н.А. - множественные кровоподтеки обоих бедер (т. 1 л.д. 160, 161, 162, 163).

Из выводов судебно-медицинских экспертиз следует, что обнаруженные у потерпевших кровоподтеки возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и не причинили, в том числе и травматическое удаление волос у С.Д., какого-либо вреда здоровью.

Давность образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевших на момент их осмотра в больницах, экспертом не установлена (т. 1 л.д. 197-198, 202-203).

При производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы и исследовании вопроса о причине отсутствия волос у погибшей С.Д. экспертами установлено, что участок отсутствия волос, расположенный справа в лобной области выше роста волос, мог образоваться в результате травматического их удаления (т. 2 л.д. 199-209).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в 80 см от фасада здания дома N 10, расположенного по ... был обнаружен труп С.Д. 2007 года рождения со следами насильственной смерти (т. 1 л.д. 41-49).

Свидетель К. - сотрудник милиции, показал в суде и на предварительном следствии, что выезжал с нарядом милиции на место происшествия и видел потерпевшую С.Н.А., которая находилась в шоковом состоянии, и которая рассказала, что ее муж выбросил ребенка из окна (т. 2, л.д. 8-10).

При исследовании трупа С.Д. судебно-медицинским экспертом установлены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела - открытая черепно-мозговая травма со ссадинами, кровоизлияниями, многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрывами мозговых оболочек, разрушением головного мозга и кровоизлияниями, а также ушибы легких с кровоизлияниями под плевру и ткани, и ссадины правых предплечья, локтевой области и плеча. Все повреждения прижизненные и свидетельствуют о том, что образовались незадолго до смерти в результате падения ребенка с большой высоты. Смерть ребенка наступила от несовместимых с жизнью разрушений головного мозга в комплексе сочетанной травмы тела (т. 1 л.д. 67-71).

При осмотре балкона квартиры С. установлено, что высота парапета балкона от пола до нижнего края окна составляет 0,981 м, расстояние от нижнего края окна до земли составляет 13,5 м. (т. 2 л.д. 194-197).

При экспертном исследовании вопросов о причине смерти С.Д. и механизме причинения телесных повреждений биомеханический анализ показал, что тело пострадавшей могло падать вертикально, и не могло падать навзничь. При расчетах экспертом установлено, что если бы ребенка держали за перилами балкона и отпустили, то место его падения находилось бы на расстоянии 0,8-1,0 м от стены дома.

Если бы падение было случайным, то в этом случае он должен был упасть на расстоянии 2 метров от стены дома (т. 2 л.д. 199-209).

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о причастности С. к совершению преступлений и доказанности его вины.

Совокупностью доказательств установлено, что С. виновен в угрозе убийством потерпевшим, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Также он виновен в нанесении побоев потерпевшим и в совершении в отношении них иных насильственных действий, причинивших им физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; а кроме того - в умышленном убийстве малолетнего ребенка. Придя к таким выводам, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119, по ч. 1 ст. 116, по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Признавая, что угроза убийством была реальной, суд исходит из того, что в момент ее высказывания С., она была очевидна для потерпевших и подтверждена конкретными действиями подсудимого, который не только говорил, что выбросит их с балкона, но и схватив ребенка, намерен был это сделать.

Реальность угрозы убийством подтверждена и последующим поведением подсудимого, когда он через несколько дней после случившегося, осуществил свою угрозу и выбросил ребенка из окна балкона.

Что же касается показаний свидетелей С.М. и В. - родителей подсудимого, которые были допрошены в суде и считают, что подсудимый не виновен, а внучка погибла по вине их невестки, которая злоупотребляла спиртным, то суд не может с ними согласиться, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям подсудимого, не признавшего свою вину в совершении преступлений, суд также относится с недоверием.

Доводы С. о том, что его жена сама могла выбросить ребенка с балкона и потерпевшие оговаривают его с целью завладения его квартирой, несостоятельны и являются надуманными.

Отрицание подсудимым очевидных фактов и отсутствие у него сожаления по поводу гибели дочери, также свидетельствует о лживости его показаний, которые он дает с целью уйти от уголовной ответственности.

Показания подсудимого о том, что он не избивал жену и дочь, а также не угрожал им убийством, опровергнуты не только показаниями потерпевших, но и показаниями свидетеля Г., подтвердившего, что С. обращалась к нему с заявлениями о привлечении к ответственности подсудимого.

Правдивость показаний потерпевших и свидетеля подтверждена надлежащим образом зарегистрированными в милиции заявлениями, фактом обращения С. и ее дочери за медицинской помощью, наличием заключения экспертов, установивших наличие телесных повреждений, и рядом приведенных выше доказательств.

Также нельзя согласиться с мнением защиты о том, что все представленные обвинением доказательства являются противоречивыми, поскольку оно является неправильным.

Показания потерпевших согласуются между собой и в деталях подтверждают друг друга. Правдивость показаний потерпевшей С. о том, что именно подсудимый выбросил ребенка с балкона, не вызывает у суда сомнений. Сразу же после случившегося она позвонила своей матери, сказав ей, что муж выбросил дочку с балкона, сообщила она об этом и сотрудникам милиции, приехавшим на место происшествия, подтвержден этот факт и биомеханическим анализом экспертов.

Суд не может согласиться и с мнением защиты о том, что выводы экспертов о причине наступления смерти С.Д. и механизме образования у нее телесных повреждений, являются неясными и сомнительными. Экспертами проведены исследования и сделаны выводы на основании фактических данных, установленных в ходе предварительного следствия. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, в соответствии с законом и надлежащими лицами.

Вопреки доводам защиты, выводы экспертизы об обстоятельствах падения ребенка с балкона, изложены понятно, и у суда не было причин для назначения и производства повторной или дополнительной экспертизы. Для допроса эксперта также у суда не было оснований, поскольку данное им заключение не требовало разъяснений и дополнений.

Вызванный же в суд и допрошенный по ходатайству защиты свидетель Б. не был очевидцем содеянного подсудимым и ему не были известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Намерение стороны защиты задать ему вопросы, требующие специальных познаний, противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УПК РФ и не отвечает правилам допроса свидетеля.

Нельзя согласиться и с заявлением адвоката о том, что следствие представило на дактилоскопическую экспертизу отрезки следокопировальной пленки, которые якобы не изымались с места происшествия. Как видно из заключения эксперта, на исследование были представлены пять отрезков следокопировальной пленки, и именно указанные отрезки были предметом экспертного исследования, а неправильное указание их размеров в исследовательской части заключения, является опечаткой и не влияет на обоснованность выводов экспертизы (т. 1 л.д. 218).

Выводы данной экспертизы и доводы защиты относительно них не влияют на доказанность вины подсудимого.

Суд считает, что подсудимый должен и может нести ответственность за совершенные им преступления. Согласно заключениям экспертов, С. в период инкриминируемых ему деяний мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в ходе производства по делу. В момент инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 137-142).

Учитывая заключение экспертов, данные о личности и поведение подсудимого, суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности и все обстоятельства по делу.

С. характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, что признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

признать С.И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде ареста сроком на 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 119 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с ограничением свободы на срок до 2 лет.

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить С.И.В. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок до 2 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С.И.В. исчислять с 8 августа 2010 года.

Меру пресечения С.И.В. - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Судьи: