Приговор Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 2-133/11 (ключевые темы: база данных - подсудимый - нападение - камеры - огнестрельное оружие)

Приговор Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 2-133/11

Именем Российской Федерации

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вырышевой И.В., при секретарях судебного заседания Гребенниковой К.А. и Ивановой Ю.М., с участием:

старшего прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Смирнова А.Б.;

потерпевших А.М.Э.о., Н.А.А., О.О.А. и Я.С.Н.;

подсудимого А.Р.И. о. и защитника - адвоката Алиева Р.Д.,

переводчика Байрамова Т.М.о.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.Р.И.о. - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 116; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105; п. "б" ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 222 УК РФ; и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, установил:

А.Р.И.о. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, он же совершил убийство потерпевшего О.Д.М., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Кроме того, А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего О., и нанес побои потерпевшему А.И.М.о., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Он же, А., совершил покушение на убийство А.М.Э.о., то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Н.А.А., с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время в период до 31 декабря 2010 года, при неустановленных обстоятельствах А. без соответствующего разрешения приобрел неустановленный следствием пистолет и не менее двух патронов к нему, а также, находясь по адресу 1, у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за 20 000 тысяч рублей приобрел стандартный 9 мм пистолет конструкции Макарова (ПМ) серии ЛР N 0693, являющийся ручным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, и не менее 9 патронов к нему калибра 9 мм, являющихся штатными боеприпасами, пригодными для производства выстрелов.

Указанное оружие и боеприпасы А. незаконно носил при себе в предметах одежды и незаконно хранил по различным местам своего проживания в г. Москве, а пистолет конструкции Макарова с патронами к нему хранил также и по месту временной регистрации по адресу 2.

После освобождения из мест лишения свободы 21 декабря 2010 года А., осведомленный о графике работы плодоовощной базы ЗАО "Н.Ч.", расположенной по адресу 3, и о времени приезда на базу лиц, занимающихся оптовой закупкой товаров, с крупными денежными суммами, с целью хищения последних разработал план нападения на граждан с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе и убийств.

Реализуя задуманное, 31 декабря 2010 года в период с 5 часов 25 минут до 6 часов А., имея при себе вышеуказанные орудия преступления, прибыл на территорию плодоовощной базы, где, находясь у помещения камеры 4 цеха 11, увидел ранее незнакомого О. и принял решение совершить его убийство с целью завладения находившейся у О. сумкой с деньгами.

С этой целью А. подошел к О. и из имевшегося при себе неустановленного пистолета в быстрой последовательности с неблизкой дистанции произвел не менее двух выстрелов в шею потерпевшего и не менее двух выстрелов из пистолета Макарова в туловище потерпевшего, причинив огнестрельные ранения различной степени тяжести, в том числе сквозное проникающее ранение груди с повреждением мягких тканей, левого 10-го ребра, межреберных сосудов и нервов, пристеночной и легочной плевры, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца, то есть повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причиной связи со смертью О., наступившей в результате указанного огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения груди с повреждением сердца и левого легкого.

После совершения при вышеописанных обстоятельствах убийства О. в целях завладения его имуществом, при приближении к потерпевшему для реализации задуманного, А. столкнулся с ранее незнакомым А., подошедшим к лежащему на земле О. для оказания помощи. С целью причинения А. физической боли и облегчения доступа к имуществу О., А. нанес один удар одним из находившихся у него в руках пистолетом в левую затылочную область головы А., причинив физическую боль и моральные страдания, а также ушибленную рану (рубец) в левой затылочной области головы, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

После этого А. похитил у О. сумку, стоимостью 700 рублей, с находившимися в ней деньгами в сумме 55 000 рублей, а также не представляющими материальной ценности связкой ключей и паспортом гражданина Российской Федерации на имя О., и с места преступления скрылся, причинив О. материальный ущерб на общую сумму 55 700 рублей.

13 января 2011 года в период с 6 часов 20 минут до 6 часов 35 минут А., находясь на территории плодоовощной базы ЗАО "Н.Ч.", расположенной по адресу 3, зашел в помещение камеры 7 цеха 8, где в ответ на неоднократные замечания прекратить мусорить ранее неизвестного ему А., действуя в рамках внезапно возникшего умысла на его убийство из хулиганских побуждений, ранее совершив убийство О., из имевшегося при себе пистолета Макарова произвел один выстрел в голову А., причинив своими действиями открытую огнестрельную проникающую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако, умысел на убийство А. подсудимый А. не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, а именно в связи со своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.

После этого А., будучи уверенным в наступлении смерти А., увидев находящегося в помещении того же цеха 8 камеры 7 ранее неизвестного ему экспедитора фирмы ИП "Я.С.Н." Н. с перекинутой через плечо сумкой, с целью завладения последней, направил на Н. пистолет Макарова, используя его в качестве оружия, и угрожая, тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи сумки.

Н., видя последствия совершенного А. преступления в отношении А., воспринял угрозы со стороны А. как реально осуществимые, и передал ему сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие Я., и не имеющий материальной стоимости паспорт гражданина Российской Федерации на имя Н.

После этого А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Я. материальный ущерб в особо крупном размере, однако через некоторое время был задержан сотрудниками милиции по адресу 4, а имевшийся при нем пистолет Макарова с патронами - изъяты.

В судебном заседании подсудимый А. виновным себя признал частично и показал, что 31 декабря 2010 года преступлений не совершал. В течение ночи с 30 на 31 декабря 2010 года он, А., вместе со своим знакомым А.С. находились по адресу 5, в ресторане "А.", который покинули после 6 часов утра. Из ресторана он, А., направился по адресу 2, где после освобождения из мест лишения свободы проживал у своей сожительницы - А. До Нового года из указанной квартиры он, А., не выходил, свой мобильный телефон марки "Моторолла" не выключал.

7 января 2011 года у своего знакомого по имени Х. неподалеку от своего места жительства, а именно у пруда, расположенного по адресу 1, за 15 000 рублей он, А., в целях самозащиты, не имея разрешения компетентных органов, приобрел пистолет Макарова с патронами, который носил при себе и хранил под ванной в квартире своей сожительницы А. Второго пистолета у него, А., не было, в связи с чем свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подсудимый признает частично.

13 января 2011 года рано утром он, А., приехал на плодоовощную базу "Н.Ч.", где, кроме 31 декабря 2010 года, после освобождения из колонии бывал практически каждый день, разыскивая человека, работавшего на базе в 2008 году вместе с ним, А., и имевшим перед ним долговые обязательства.

На территории базы его, А., чуть не задавил водитель автокара, выезжавший из камеры 7 цеха 8. Возмутившись действиями водителя он, А., обратился к старшему цеха - ранее незнакомому ему А., с тем, чтобы А. сделал водителю замечание ездить аккуратнее, при этом он, А., действительно чистил мандарин, который взял с одного из прилавков, и бросал кожуру на пол цеха, однако замечаний по этому поводу ему никто не делал.

Во время разговора А. неожиданно толкнул его, А., после чего его окружили работники цеха - подчиненные А. В целях самообороны, желая продемонстрировать свою вооруженность, он, А., достал имевшийся при себе пистолет Макарова и, не целясь, выстрелил в "никуда", случайно попав в А., убивать которого не хотел.

После того, как окружавшие его, А., люди разбежались, в 3-4 метрах от себя он заметил ранее незнакомого Н., на плече которого висела сумка. Приблизившись к Н. с пистолетом в руках, однако, не угрожая ему и не направляя ствол пистолета в его сторону, он, А., сказал: "Дай сумку", что Н. и выполнил. С сумкой в руках он, А., вышел из цеха, заглянул внутрь сумки, и, увидев деньги, рассовал их по карманам и в рукава одежды. Содержимое сумки он, А., не осматривал, так как его интересовали только деньги, хотя допускает, что в ней могли находиться паспорт и другие документы. Сумку он, А., выбросил под фуру, стоявшую на территории базы, перелез через забор и через некоторое время был задержан.

По событию 13 января 2011 года подсудимый А. частично признает себя виновным, так как ранение потерпевшему А. причинил по неосторожности, действовал не из хулиганских побуждений, а в целях самообороны, потерпевшему Н. пистолетом не угрожал, умысла на хищение его паспорта не имел.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым А., его вина в совершении преступлений, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По преступлениям, совершенным 31 декабря 2010 года в отношении потерпевших О. и А.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 31 декабря 2010 года в двух метрах от левой двери камеры 4 цеха 11 базы "Н.Ч.", расположенной по адресу 3, обнаружен труп О., на одежде которого имелись сквозные повреждения, а на голове и грудной клетке - раны различной формы, фототаблицей к указанному протоколу, на которой запечатлено расположение трупа О.

Показаниями в суде потерпевшей О.О.А., из которых следует, что ее супруг - О. занимался поставкой в магазин ООО "А." продуктов питания, которые закупал на плодоовощной базе "Н.Ч.".

31 декабря 2010 года рано утром муж вышел из дома с сумкой, в которой находились его собственные деньги - 5000 рублей, и деньги на покупку товаров - 50 000 рублей, и поехал на базу, а примерно через два-три часа ей, О., позвонил дядя мужа - Ц. и сообщил о его смерти.

Показаниями в суде директора ООО "А." - свидетеля Ц.В.П., и заведующих отделами указанного магазина - свидетелей Б.Т.И. и Б.Е.А., из которых следует, что при посещении базы у О. при себе всегда имелись деньги в размере от 30 до 50 тысяч рублей, при этом последняя свидетель Б. показала, что вечером 30 декабря 2010 года она лично выдала О. 40 или 42 тысячи рублей, которые являлись личными денежными средствами потерпевшего, предоставленными им ранее для закупки товара.

Показаниями в суде свидетеля Ш.И.В., из которых следует, что 31 декабря 2010 года он приехал на базу "Н.Ч." купить овощи и фрукты и находился возле цеха 11 камеры 4 базы, когда примерно в 5 часов 30 минут услышал звуки, похожие на взрыв петард, после чего мимо него, Ш., качаясь, прошел ранее незнакомый О. и лицом вниз упал в непосредственной близости на снег. Вначале он, Ш., не обратил особого внимания на это, подумав, что О. стало плохо. Далее к О. подошел другой мужчина, который попытался помочь ему встать, однако встать у О. не получалось. В этот момент к мужчине, который пытался оказать помощь О., подошел ранее незнакомый ему, Ш., подсудимый А., одетый в темную куртку и светло-синие джинсы, держа в каждой руке по пистолету. Дулом того пистолета, который А. держал в правой руке, он слегка нанес удар по голове мужчины, склонившегося над О., и в этот момент заметил, что он, Ш., наблюдает за происходящим. После этого подсудимый А. направил на него, Ш., тот пистолет, который находился у него в левой руке, а жестом правой руки велел мужчине, которого ударил, отойти от О., после чего забрал у последнего сумку и убежал.

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Ш. по глазам, губам и лбу опознал А. как человека, который проходил мимо него, Ш., 31 декабря 2010 года, держа в каждой руке по пистолету, подошел к лежащему О. и сорвал у него с плеча сумку, после чего ушел в неизвестном направлении.

Результат опознания свидетель Ш. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что ни на момент проведения данного следственного действия, ни в судебном заседании каких-либо сомнений в личности подсудимого А. у него не возникает, так как он, Ш., 31 декабря 2010 года находился в непосредственной близости от А. и имел возможность его рассмотреть и запомнить.

На видеозаписях за 31 декабря 2010 года, изъятых в ходе выемки с камер видеонаблюдения, установленных на базе "Н.Ч." по адресу 3, в соответствии с протоколом их осмотра, запечатлен мужчина, быстрым шагом покидающий территорию базы "Н.Ч.", держа на левом плече сумку.

Как следует из показаний в суде свидетеля А.Т.П. - сожительницы подсудимого А., на вышеуказанной видеозаписи, представленной ей в ходе следствия, по одежде, в которой 31 декабря 2010 года в 8 часов утра вернулся домой ее сожитель, а также по телосложению она узнала А. с сумкой на левом плече, которую она, А., раньше у А. не видела.

В судебном заседании и потерпевшая О., и свидетель Ц. показали, что при просмотре в ходе следствия данной видеозаписи они узнали сумку, которая принадлежала О. и использовалась им для хранения денег и документов, а потерпевшая О. также показала, что именно с этой сумкой муж рано утром 31 декабря 2010 года уехал на базу "Н.Ч." закупать товар.

Из показаний в суде свидетеля А. также следует, что с 19 часов 30 декабря 2010 года до 8 часов 31 декабря 2010 года ее сожитель - подсудимый А. отсутствовал по месту их фактического проживания по адресу 2, а по возвращении домой был одет в куртку, джинсы светло-синего цвета и черные ботинки, которые она, А., впоследствии выдала сотрудникам милиции.

Одежда подсудимого А., изъятая в ходе следствия у свидетеля А., была осмотрена в ходе следствия, и вместе с личностью А., двумя видеозаписями с камер наблюдения и протоколом осмотра места происшествия, представлена для производства медико-криминалистической (портретной) экспертизы, по заключению которой не исключается, что на видеозаписях в кадре, зафиксированном в 6:55:03 запечатлен именно А., а в кадре, зафиксированном в 6:57:33, - ноги А.

Доводы защиты о невозможности использования в качестве доказательства вышеприведенного заключения эксперта ввиду его вероятностного вывода об изображении на видеозаписях именно подсудимого А., не влияют на выводы суда о совершении им преступлений 31 декабря 2010 года, поскольку заключения экспертов не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иных оснований для исключения из числа доказательств заключения медико-криминалистической (портретной) экспертизы в материалах дела не содержится и, в соответствии со ст. 235 УПК РФ, стороной защиты не приведено.

Из выводов физико-химических экспертиз следует, что на поверхности джинсов А. светло-синего цвета обнаружены следы горюче-смазочного материала, изготовленного на основе минерального масла, а на внешней и внутренней поверхностях пистолета Макарова, изъятого у подсудимого А. при задержании 13 января 2011 года, о чем в приговоре указано ниже, обнаружены следы смазочного масла, изготовленного также на основе минерального масла.

Согласно вышеприведенным заключениям, смазочные масла, изготовленные на основе минерального масла, выпускаются, в том числе, под маркой "масло оружейное".

То обстоятельство, что по заключениям физико-химических экспертиз, упомянутые выше смазочные масла выпускаются также под маркой "масло смазочное бытовое", "масло автомобильное" и прочее, не свидетельствует о непричастности А. к совершению преступлений, поскольку сам подсудимый поясняет, что после освобождения из мест лишения свободы он ремонтом либо обслуживанием автомобилей не занимался, какие-либо масла в хозяйственно-бытовых целях не использовал, при этом не отрицал, что с вечера 30 декабря 2010 года до 8 часов утра 31 декабря 2010 года он был одет в джинсы именно светло-синего цвета.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с установленным судом фактом нахождения подсудимого А. на момент события преступления 31 декабря 2010 года в джинсах светло-синего цвета, которые были предметом физико-химического исследования, суд приходит к убеждению в том, что экспертные выводы объективно свидетельствуют не только об использовании подсудимым огнестрельного оружия, но и о причастности подсудимого А. к совершению преступлений 31 декабря 2010 года.

С учетом изложенного, невозможность проведения сравнительного исследования следов горюче-смазочных материалов, обнаруженных на джинсах А. и на поверхностях пистолета Макарова, вопреки доводам защиты, не опровергает выводы суда о совершении А. убийства О., сопряженного с совершением на него разбойного нападения, при установленных судом обстоятельствах.

Для установления причины смерти О. и определения характеристик ранящих предметов в рамках настоящего уголовного дела проведены следующие экспертные исследования.

По заключению комплексной медико-криминалистической экспертизы, на препаратах кожи от трупа О. и его куртке, которая, в числе прочих предметов одежды, была изъята в ходе выемки в танатологическом отделении N 4 г. Москвы и осмотрена в ходе следствия, имеются огнестрельные повреждения, которые причинены выстрелами из огнестрельного оружия, при этом выявленная металлизация и морфологические признаки указывают на причинение исследованных повреждений различными снарядами - оболочечными медьсодержащими пулями и пулями, имеющими в своем составе и (или) на своей поверхности свинец, олово, медь.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа О. обнаружены множественные огнестрельные повреждения, а именно сквозное проникающее ранение груди, сквозное ранение левого плеча, слепое ранение шеи и ссадина шеи, которые причинены незадолго до смерти, в быстрой последовательности, одно за другим.

При этом сквозные ранения груди и левого плеча образовались от двух выстрелов из огнестрельного оружия, патроны к которому были снаряжены медьсодержащими пулями.

При исследовании раневого канала слепого ранения шеи на правой боковой поверхности шеи установлена его длина - около 1 см, инородных предметов в нем не обнаружено. При комплексной медико-криминалистической экспертизе повреждений в области правой боковой поверхности шеи были выявлены характерная металлизация и частицы пороха, подтверждающие огнестрельное их происхождение, в составе или на поверхности ранящего снаряда имелись свинец, олово и медь.

Из заключения эксперта также следует, что смерть О. наступила за 2-3 часа до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения его трупа от огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения груди с повреждением сердца и левого легкого, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, наступление смерти находится с ним в прямой причинной связи.

Данные о фиксации трупных явлений, позволившие эксперту Ж. установить время наступления смерти О., с учетом показаний в суде техника, обслуживающего территорию ЗАО "Н.Ч.", - свидетеля Ф.В.В. о несоответствии в связи с движением на час вперед реальному времени, зафиксированному на видеозаписях от 31 декабря 2010 года, не противоречат установленному судом времени совершения преступления 31 декабря 2010 года.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ж.Ю.М. полностью подтвердила свое заключение и разъяснила суду, что ссадина шеи также является огнестрельным повреждением, а отсутствие пули при слепом ранении шеи объясняется ее самопроизвольным удалением из-за малой длины раневого канала.

Кроме того, в суде эксперт Ж. показала, что огнестрельные повреждения О. причинены разными видами огнестрельного оружия, о чем свидетельствует совокупность морфологических особенностей огнестрельных ран, обнаруженная характерная металлизация и следы пороха в области правой боковой поверхности шеи, выявленные при производстве комплексной медико-криминалистической экспертизы, заключение которой также было представлено ей, Ж., для исследования характеристики ранящих предметов. Категорически высказаться о характеристиках и конкретных моделях используемого оружия и снарядов невозможно, вероятнее всего, используемое оружие было ручным огнестрельным.

Вышеуказанные экспертные заключения, а также пуля и гильза, выстрелянные из пистолета Макарова N 0693 и изъятые в ходе задержания подсудимого А. с места происшествия 13 января 2011 года, о чем в приговоре указано ниже, были представлены для производства медико-криминалистического исследования на предмет возможности причинения О. огнестрельных повреждений аналогичным патроном.

Из выводов медико-криминалистической экспертизы следует, что сквозные огнестрельные ранения груди и левого плеча, обнаруженные при исследовании трупа О., причинены выстрелами из огнестрельного оружия патронами, снаряженными оболочными медьсодержащими пулями, при этом характер ранений не исключают возможность их причинения пулями аналогичными представленной.

Слепое ранение и ссадина шеи также причинены выстрелами из огнестрельного оружия, но пулями, отличающимися по своим свойствам от пуль, причинивших сквозные раны груди и плеча. Это позволяет исключить возможность причинения повреждений шеи пулями, аналогично представленной, то есть пулями, выстрелянными из пистолета Макарова.

Данные заключения экспертиз объективно подтверждают показания свидетеля Ш. не только о наличии у А. двух пистолетов, но и, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению преступлений 31 декабря 2010 года.

По факту нанесения побоев потерпевшему А. вина подсудимого подтверждается заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности ранее незнакомого ему лица, которое 31 декабря 2010 года в 5 часов 30 минут на территории базы "Н.Ч." нанесло ему, А., удар тяжелым предметом по голове, причинив физическую боль и моральный вред, и его показаниями на предварительном следствии о том, что удар он, А., получил при попытке оказать помощь ранее незнакомому О., который упал на землю после двух хлопков, похожих на взрыв петард.

Показаниями в суде свидетеля А.Э.Т.о. - продавца базы "Н.Ч.", из которых следует, что рано утром 31 декабря 2010 года он находился на своем рабочем месте, когда услышал звуки, похожие на взрыв петарды. Через небольшой промежуток времени к нему, А., подошел его постоянный клиент по имени И. (А.), на голове которого была кровь, и рассказал, что кто-то, подойдя сзади, ударил его тяжелым предметом по затылку в тот момент, когда он, И. (А.) подошел помочь незнакомому человеку, лежащему на земле.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у А. установлен рубец в затылочной области слева, который сформировался после заживления ушибленной раны, возникшей в срок 1-2 месяца до момента освидетельствования в результате не менее одного ударного воздействия, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, также показаниями на предварительном следствии эксперта Ч.Д.В., который провел данную экспертизу в составе комиссии экспертов и не исключил возможность образования указанной раны от воздействия тупого твердого предмета с неширокой травмирующей поверхностью, каковым могла быть рукоятка пистолета или дульный его срез.

Данное заключение эксперта также подтверждает показания свидетеля Ш. об обстоятельствах нанесения подсудимым А. дулом одного из имевшихся у него в руках пистолетов удара по голове потерпевшему А.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо нарушений требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертные заключения суду понятны, являются непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем суд им доверяет и признает правильными выводы экспертов, поскольку они даны после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

Оценив вышеприведенные доказательства по данному факту, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого А. в совершении преступлений 31 декабря 2010 года.

Не доверять показаниям свидетеля Ш., который ранее подсудимого не знал и дал последовательные, непротиворечивые, изобличающие А. показания о его участии в нападении с применением двух пистолетов на потерпевших О. и А., опознал А. в ходе предварительного следствия и узнал в судебном заседании, пояснив, что каких-либо сомнений в его личности у него, Ш., не возникает, у суда оснований не имеется.

Поэтому, учитывая, что показания свидетеля Ш. объективно подтверждаются материалами дела и вышеприведенными доказательствами, суд признает их достоверным доказательством по делу и приводит в обоснование вины подсудимого А.

У суда также не имеется оснований не верить показаниям свидетеля А., поскольку каких-либо причин для оговора ею подсудимого А. в материалах дела не содержится и суду не представлено, также показаниям потерпевших О., А., свидетелей Ц., Б., Б., Ф. и А., которые дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с событиями преступления на плодоовощной базе "Н.Ч." 31 декабря 2010 года, при этом никто из них ранее с подсудимым знаком не был и, таким образом, каких-либо причин для оговора А. вышеперечисленные лица не имеют.

Суд признает доказанным факт хищения у потерпевшего О. денег в сумме 55 000 рублей, который в судебном заседании установлен показаниями потерпевшей О. и свидетелей Ц., Б. и Б., признанными судом достоверными доказательствами по делу.

Судом проверены доводы подсудимого А. о его непричастности к совершению преступлений по данному факту, мотивированные его показаниями в суде о нахождении с 23 часов 30 декабря 2010 года до 6 часов 31 декабря 2010 года в ресторане "А.", расположенном по адресу 5 вместе с А. С., и отвергнуты как несостоятельные по следующим основаниям.

В подтверждение алиби подсудимого А. стороной защиты представлены показания свидетеля А.С., который подтвердил факт своего знакомства с подсудимым А., однако в категоричной форме утверждал, что 30 и 31 декабря 2010 года с ним не встречался.

По сообщению врио начальника 1 ОРЧ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Г.А.А. в ходе проведенных мероприятий адрес 5 в городе Москве отсутствует, в то же время по адресу 3, установлено местонахождение ООО компании "А.", которое никакого отношения к ресторанному бизнесу не имеет.

Заявление подсудимого А. о том, что в указанный период времени он пользовался мобильным телефоном марки "Моторолла" с номером оператора сотовой связи МТС Х-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ, который не выключал и осуществлял по нему звонки другим абонентам, вопреки доводам защиты, не является доказательством его невиновности, кроме того, опровергается детализацией вышеуказанного абонентского номера телефона, установившей отсутствие входящих и исходящих соединений вплоть до 17:21:16 31 декабря 2010 года, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении А. скрыть координаты своего фактического местонахождения в момент совершения преступлений.

Поэтому, учитывая, что о своем нахождении в ином месте во время совершения преступлений 31 декабря 2010 года подсудимый А. впервые заявил только в судебном заседании, ранее, при допросе в качестве подозреваемого, давал показания о том, что не помнит, где находился в ночь с 30 на 31 декабря 2010 года, суд расценивает его алиби как надуманное, выдвинутое с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и к его показаниям в суде относится критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам причастности подсудимого А. к совершению убийства потерпевшего О., сопряженному с разбоем, и нанесению побоев потерпевшему А.

По преступлениям, совершенным 13 января 2011 года в отношении потерпевших А. и Н.

Показаниями в суде потерпевшего А.М.Э.о., из которых следует, что 13 января 2011 года в 6 часов утра он находился на своем рабочем месте в цехе 8 камере 7 базы "Н.Ч.", куда, помимо рабочих цеха и клиентов, зашел также ранее ему незнакомый подсудимый А. Через некоторое время он, А., заметил, что А. чистит мандарин, бросая кожуру на пол цеха. К нему, А., подошел один из грузчиков и сообщил, что уже сделал замечание А. по этому поводу, однако тот никак не отреагировал. Тогда он, А., сам подошел к А. и вежливо попросил его перестать мусорить, на что А. ответил руганью. После этого он, А., взял А. за руку и повел на выход из цеха, выбросил мандарин на улицу, в процессе чего они обменялись легкими толчками. В какой-то момент, когда он, А., немного повернулся в сторону и перестал наблюдать за А., неожиданно почувствовал сильный удар в голову и упал на пол, даже не осознав, что в него стреляли.

Показаниями в суде потерпевшего Н.А.А. - экспедитора ИП "Я." из г. Орла, из которых следует, что 13 января 2011 года он приехал на плодоовощную базу "Н.Ч." и в 6 часов 15 минут зашел в цех 8 камеру 7, где находилось несколько человек. Когда он, Н., рассматривал товар, то неожиданно услышал звук, похожий на выстрел, повернулся в ту сторону, откуда донесся хлопок и увидел ранее незнакомого ему А., падающего на пол. В этот момент подсудимый А., которого он, Н., также ранее не знал, приблизился к нему, и, направил пистолет прямо на него, Н., крикнул: "Давай сумку". Действия А., угрожавшего ему пистолетом, из которого, как он, Н., понял, А. только что выстрелил в голову А., потерпевший воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поэтому, опасаясь за свою жизнь, отдал А. свою сумку, в который находились паспорт на его, Н., имя и деньги в сумме одного миллиона рублей, которые были получены им накануне в помещении ИП "Я." для покупки товара.

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Н. по форме лица и носа, также по щетине на лице, опознал А. как человека, который 13 января 2011 года в помещении цеха 8 камеры 7 базы "Н.Ч.", после выстрела из пистолета в А., подошел к нему, Н., держа в правой руке пистолет, забрал сумку с деньгами и убежал.

Показаниями на предварительном следствии менеджера И.П. "С.О.Ф." - свидетеля Б.А.А., также приехавшего из г. Орла закупать продовольственные товары и находившегося в цехе в момент производства А. выстрела в А., из которых следует, что сразу же после этого он услышал крик неизвестного мужчины: "Давай сумку", после чего он, Б., вместе с охранниками и работниками цеха побежал к выходу. Чуть позже к нему, Б., подошел знакомый из г. Орла - А. (Н.), сообщивший, что неизвестный мужчина отобрал у него сумку с паспортом и деньгами.

Факт нахождения в сумке Н. денег в сумме 1 000 000 рублей и их принадлежность ИП "Я.С.Н.", с которым Н. состоял в трудовых отношениях, действовал на основании доверенности и в соответствии с должностной инструкцией, подтверждаются показаниями в судебном заседании индивидуального предпринимателя - потерпевшего Я.С.Н., и расходным ордером N ХХХ ХХХХХХХ, из которого следует, что 12 января 2011 года экспедитору Н. под отчет был выдан 1 000 000 рублей.

Показаниями в суде работников базы "Н.Ч." - свидетелей П.Х.Н., Г.К.Т. и М.Д., которые 13 января 2011 года находились в помещении цеха 8 камеры 7, куда уже пришли многочисленные покупатели и примерно в 6 часов 20 минут зашел ранее незнакомый им подсудимый А., и, взяв с одного из прилавков мандарин, стал его чистить, бросая кожуру на пол цеха.

Из показаний в суде свидетеля М. следует, что он, М., первым сделал А. замечание, вежливо обратившись к нему с просьбой не мусорить, однако подсудимый продолжал бросать кожуру на пол.

Из показаний свидетеля П. следует, что затем он подошел к А. со словами: "Братан, так не делай", на что подсудимый ответил, что он ему не брат.

Из показаний свидетелей М. и П. также следует, что после того, как к А. подошел А., взял у него из рук мандарин и выбросил на улицу, А. достал пистолет и выстрелил в голову А.

После этого М., испугавшись, поскольку он первым сделал А. замечание, побежал в сторону поста охраны, а П. видел, как А. приблизился к Н. и, угрожая пистолетом, отобрал у него сумку, висевшую до этого у Н. на плече.

Свидетель Г. показал, что обратил внимание на неизвестного молодого человека, впоследствии оказавшегося А., поскольку у того низко на лоб была надвинута шапка и открыты лишь глаза и нос, остальная часть была закрыта шарфом, что вызывало подозрение.

В момент выстрела, он, Г., находился на своем рабочем месте в помещении кассы, после чего он увидел лежащего на полу А., рядом с которым с пистолетом в руках находился А. После этого А. приблизился к их постоянному клиенту - Н., и на русском языке, сказал что-то вроде "отдай сумку" или "дай сумку", что Н. беспрекословно и выполнил, поскольку А. навел на него пистолет.

Согласно показаниям рабочих цеха 8 камеры 7 базы "Н.Ч." - свидетелей М.Ш.Ш. в суде и Р.Т.Т.о. и К.Г.И. на предварительном следствии, рано утром 13 января 2011 года они находились на кухне, куда другие работники цеха внесли раненого А., у которого на голове была кровь, и рассказали, что в А. выстрелил неизвестный молодой человек, который разбрасывал по цеху кожуру от мандарина и никак не реагировал на замечания не мусорить, а потом под угрозой пистолета похитил сумку одного из их постоянных клиентов - Н., который всегда совершает покупку товара на сумму не менее одного миллиона рублей.

Из показаний свидетеля Р. также следует, что позднее в цехе он нашел пулю, которую выдал сотрудникам милиции.

В судебном заседании свидетель Т.И.Н. - начальник дежурной смены охранного агентства ООО АО "К.", осуществляющего охрану территории базы "Н.Ч.", показал, что по получении им информации о покушении на убийство и вооруженном разбое он дал команду перекрыть все въезды и выезды с территории базы и нажал тревожную кнопку, оповестив сотрудников милиции. В процессе уточнения примет нападавшего у очевидцев, находившихся в цехе 8 камеры 7, кто-то из грузчиков цеха принес ему, Т., гильзу от пули, которой выстрелили в голову потерпевшему А.

Факт срабатывания 13 января 2011 года в 6 часов 29 минут тревожной кнопки, установленной на территории базы "Н.Ч.", объективно подтверждается соответствующей записью в рабочем журнале 3 отдела вневедомственной охраны при УВД по ЮАО г. Москвы, а об обстоятельствах обнаружения гильзы в помещении цеха в судебном заседании дал показания свидетель М., пояснившей, что практически сразу же отдал найденную им в цехе гильзу начальнику охраны Т.

Из показаний свидетеля Т. также следует, что при получении от охранников информации о том, что кто-то перелезает через ворота базы, он вместе с сотрудниками милиции начал преследование предполагаемого преступника, которого они заметили бежавшим с пистолетом в руках по пешеходной дорожке по направлению к адресу 4, однако потом потеряли из виду.

Сотрудники 3 ОБМ УВО при УВД по ЮАО города Москва - свидетели З.М.В., Р.И.В., Я.Е.А., П.Е.Г., Ю.А.А. и Х.В.А. в суде, также свидетель Б.А.Д. на предварительном следствии, которые 13 января 2011 года несли службу по охране общественного порядка, имели в наличии спецсредства и табельное оружие, что подтверждается книгой нарядов и графиком несения службы личным составом 3 взвода 3 отдела вневедомственной охраны при УВД по ЮАО г. Москвы, дали показания об обстоятельствах преследования и задержания подсудимого А.

Так, из показаний свидетелей З. и Р. следует, что в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации они первыми прибыли на базу "Н.Ч.", где получили информацию о покушении на убийство работника базы, разбойном нападении в отношении покупателя и о приметах нападавшего. После этого вместе с охранником Т. они, то есть З. и Р., по ориентировкам начали преследование предполагаемого преступника, сообщив об этом по радиостанции всем экипажам 3 ОБМ УВО УВД по ЮАО г. Москвы, и через какое-то время услышали о его задержании в районе жилых домов по адресу 4.

Из показаний свидетелей Б., Я. и П. следует, что по сообщению дежурного по ОБМ УВО УВД по ЮАО г. Москвы о разбойном нападении с применением огнестрельного оружия на рынке "Н.Ч.", а также информации о том, что лицо, совершившее данное преступление, пытается скрыться по железнодорожным путям, в составе патрульного экипажа, двигаясь по адресу 4 в сторону области, заметили ранее неизвестного им А., который постоянно оглядывался и, увидев их, то есть сотрудников милиции, достал из карманов одежды предмет, похожий на пистолет.

При этом, как следует из показаний в суде свидетеля П., он отчетливо слышал звук передергивающегося затвора, в связи с чем им был сделан вывод, что А. перезарядил пистолет. На требование остановиться А. встал на тропинке, однако руку с пистолетом держал на груди.

Из показаний свидетеля Б. следует, что далее он, Б., перезарядил свое табельное оружие, направил его в воздух и потребовал от А. бросить пистолет и лечь на землю, что тот и выполнил, однако пистолет продолжал сжимать в руке.

Из показаний свидетеля Я. следует, что именно он ногой выбил пистолет из руки А., тем самым обезвредив его, и в это время подъехал еще один патрульный экипаж.

Согласно показаниям свидетелей Ю.А.А. и Х.В.А., по прибытии на служебном автомобиле в составе экипажа по адресу 6, они увидели лежащего на земле лицом вниз ранее незнакомого им А., в правой руке которого был зажат пистолет.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Протоколом явки с повинной А., составленной им собственноручно в день задержания, из которого следует, что 13 января 2011 года он, А. "... выстрелил в голову азербайджанца, с которым перед этим спорил, и которого ...хотел убить, потому что он толкнул его, а потом ...держа в руках пистолет, потребовал у другого человека отдать сумку, так как понимал, что там деньги".

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено место задержания А. - участок местности, прилегающий к зданию библиотеки N ХХХ, расположенной по адресу 4, примерно в 40 см от торца здания обнаружены пистолет конструкции Макарова серии ЛР N 0693, находящийся на боевом взводе, и гильза калибра 9 мм с маркировочным обозначением "38 58".

Согласно вышеприведенным показаниям свидетеля Т., после того, как А. задержали сотрудники милиции, именно он, Т., положил рядом с пистолетом гильзу, переданную ему грузчиком цеха - свидетелем М.

Как следует из вышеуказанного протокола, из пистолета извлечен магазин, в котором находился один патрон, из канала ствола извлечен еще один патрон, на фототаблице отображены вид места происшествия со стороны проезжей части и положение пистолета на момент осмотра.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении цеха 8 камеры 7, расположенном по адресу 3, в месте, указанном на план-схеме к данному протоколу, обнаружена и изъята пуля из металла светло-желтого цвета, на фототаблице отображены вход в цех, обстановка и расположение предметов в помещении, в том числе место обнаружения пули.

Протоколом личного досмотра А., из которого следует, что в помещении ОВД по району Бирюлево Западное ЮАО города Москва из карманов одежды и нижнего белья А. были изъяты деньги купюрами различного достоинства на общую сумму 429 300 рублей, также мобильный телефон черного цвета марки "Моторолла" с сим-картой оператора сотовой связи "МТС".

Факт изъятия у А. телефона и денег в указанной сумме в судебном заседании не оспаривается подсудимым, пояснившим, что изъятые у него деньги, за исключением 22 000 рублей, он похитил из сумки, принадлежащей потерпевшему Н., также подтверждается показаниями в суде оперуполномоченного ОВД по району Бирюлево Западное ЮАО города Москвы - свидетеля К.Д.В., который в присутствии понятых провел личный досмотр А. и составил соответствующий протокол, в котором отразил результаты осмотра, удостоверил отказ подсудимого А., на момент задержания назвавшегося Г., от дачи пояснений относительно изъятого у него имущества, равно как и от подписи в указанном протоколе.

Доводы подсудимого А. о том, что фактически деньги у него были изъяты в месте задержания по адресу 6, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля К. и протоколом личного досмотра А., составленным с соблюдением требований ст.ст. 166-167 УПК РФ.

Что касается утверждения подсудимого А. о том, что часть денег была изъята работниками милиции в процессе его задержания, в тот момент, когда он, А., со скованными наручниками руками лежал на снегу лицом вниз, равно как и о том, что часть изъятых у него в отделе милиции денег, а именно 22 000 рублей, принадлежит лично ему, А., являются голословными, объективно ничем не подтверждены и противоречат установленным судом обстоятельствам задержания подсудимого А. и его личного досмотра.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается самим подсудимым, задержание А. происходило не в месте совершения им преступления и при попытке скрыться А. не всегда находился в поле зрения преследовавших его сотрудников милиции и охраны базы, в связи с чем суд пришел к убеждению, что подсудимый А. располагал реальной возможностью распорядиться частью похищенных денег по своему усмотрению.

Изъятые у А. деньги в сумме 429 300 рублей в ходе следствия были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что А. причинена открытая огнестрельная проникающая черепно-мозговая травма: сквозное огнестрельное ранение мягких тканей головы с локализацией входящей и выходящей ран в левой теменной области с расстоянием между ними 5 см, с ходом раневого канала подкожно сзади наперед, изнутри кнаружи (относительно позвоночной линии), снизу вверх, вдавленный оскольчатый перелом в нижне-заднем квадрате левой теменной кости с распространением его в виде линейного перелома переходящего на затылочную кость до большого затылочного отверстия, с внедрением отломков костей в вещество головного мозга на глубину до 70 мм, с повреждением в зоне внедрения вдавленного перелома твердой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую оболочку головного мозга), размножение, ушиб головного мозга тяжелой степени, без признаков проникновения ранящего снаряда в полость черепа.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма образовалась в результате выстрела из огнестрельного оружия (патрон снаряженный пулей), и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Факт производства выстрела в потерпевшего А. именно подсудимым А., что не оспаривается в судебном заседании и самим подсудимым, объективно подтверждается заключением физико-химической экспертизы об обнаружении на одежде А., изъятой в ходе его задержания и осмотренной в ходе следствия, а именно на поверхностях нижней части правого и левого рукавов, правой и левой полочек куртки А. 11 частиц продуктов выстрела, на поверхностях левой и правой передней части джинсов А. 21 частицы продуктов выстрела, что указывает на контакт со средой, которая имела отношение к стрельбе из огнестрельного оружия.

Заключением судебно-баллистической экспертизы, из выводов которой следует, что изъятый у А. при задержании пистолет является стандартным 9 мм пистолетом конструкции Макарова серии ЛР N 0693, изготовлен заводским способом, относится к ручному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы.

Изъятые при осмотре места происшествия по адресу 4: два патрона изготовлены заводским способом, являются 9 мм патронами к пистолету Макарова, относятся к штатным боеприпасам для автоматического пистолета конструкции Стечкина; пистолета модели ПА-63; пистолета конструкции Макарова и другого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм под указанные патроны, пригодны для стрельбы; гильза также изготовлена заводским способом и является составной частью 9 мм патрона, могла быть стреляна в 9 мм пистолете Макарова.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу 3, пуля изготовлена заводским способом, является составной частью 9 мм патрона к пистолету Макарова и была выстреляна из стандартного ствола огнестрельного нарезного оружия калибра 9 мм, каковым могли быть 9 мм автоматический пистолет Стечкина, либо 9 мм пистолет Макарова.

Из выводов судебно-баллистической экспертизы также следует, что представленные на экспертизу гильза и пуля стреляны в представленном на экспертизу 9 мм пистолете Макарова серии ЛР N 0693 и ранее могли составлять единое целое - 9 мм патрон к указанному пистолету.

Вышеупомянутые пистолет Макарова, магазин к нему, два патрона, гильза и пуля в ходе следствия были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

Оценив собранные по данному факту доказательства в их совокупности, суд также пришел к выводу о виновности и доказанности вины подсудимого А. в совершении преступлений 13 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора.

Судом установлено и не оспаривается самим подсудимым А., что ранее он с потерпевшими А., Я. и Н., со свидетелями М., П., Г., М., Р., К., Т., равно как и с сотрудниками милиции - свидетелями З., Р., Я., П., Ю., Х. и Б., знаком не был, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора А., судом не установлено.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем суд доверяет им, признает достоверными доказательствами по делу и приводит в обоснование вины подсудимого А. по факту покушения на убийство А. и разбойного нападения на потерпевшего Н.

Судом проверены показания подсудимого А., которые он давал по данному факту на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого А. показал, что "...хозяин павильона его оскорблял и толкнул рукой в грудь, после чего он, А., достал пистолет, снял его с предохранителя, перезарядил, вытянул правую руку практически вплотную к голове этого человека и выстрелил, ...у другого мужчины, держа в правой руке пистолет, потребовал отдать сумку".

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого А. подтвердил указанные обстоятельства и дополнил свои показания, пояснив, что пистолет Макарова купил для самообороны за 20 000 рублей в начале января 2011 года на деньги, предоставленные ему друзьями.

При допросе в качестве обвиняемого А. заявил о полном признании своей вины и показал, что выстрелил в голову А., который его "... оскорблял и толкнул в грудь, а потом с пистолетом в руках отобрал сумку у мужчины, который испугался того, что он, А., может убить и его".

Учитывая, что вышеприведенные показания А. даны с участием переводчика и в присутствии защитника, после разъяснения А. всех процессуальных и конституционных прав, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, оценивая которые, отмечает их противоречивость, и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает показания А. лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия А. имел возможность давать показания по своему усмотрению, также пользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, как на то указывает сторона защиты, суд не усматривает.

Доводы подсудимого и его защиты о действиях А. в условиях самообороны, об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего А. и о причинении последнему огнестрельного ранения по неосторожности, суд расценивает как несостоятельные и отвергает по следующим основаниям.

По смыслу закона необходимая оборона возможна лишь при наличии общественно-опасного посягательства.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении А. имело место преступное посягательство либо наличествовала реальная непосредственная угроза его применения, а напротив, установлено, что с просьбой не мусорить в цехе потерпевший А., а перед ним и свидетели М. и П., обратились к подсудимому исключительно в вежливой форме, при этом в окружении работников цеха А. не находился и на совершение каких-либо противоправных действий А. его никоим образом не провоцировал.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели М., П., Г. и М. охарактеризовали А. как спокойного, уравновешенного человека.

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью А., пришел к убеждению, что в действиях подсудимого отсутствует как необходимая оборона, так и превышение ее пределов.

Оснований для квалификации действий подсудимого А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, равно как и для квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ по факту нападения на потерпевшего Н., как о том ставит вопрос сторона защиты, также не имеется.

Показания подсудимого А. о неосторожном причинении ранения потерпевшему А. полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей М. и П. - очевидцев целенаправленного выстрела А. из пистолета в голову А., а доводы подсудимого об отсутствии с его стороны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Н., опровергаются показаниями последнего, последовательно утверждавшего, что он отдал сумку подсудимому А. под угрозой направленного на него пистолета, что в судебном заседании подтвердили очевидцы нападения на Н. - свидетели П. и Г., чьи показания также судом признаны достоверными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, к показаниям подсудимого А. в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты, направленный на уменьшение объема ответственности за совершенные преступления.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защиты, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыты какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у потерпевших, сотрудников милиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы подсудимого А. о нарушении права на защиту суд не принимает во внимание, поскольку все следственные действия, проводимые с его участием, производились с разъяснением ему соответствующих прав, исходя из правого статуса на момент допроса, с участием защитника и переводчика, а заявление подсудимого А. в судебном заседании о незаконных методах ведения следствия, суд расценивает как надуманное, направленное на опорочивание органов предварительного расследования.

Оценив все доказательства по делу, представленные сторонами, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого А. в совершении преступлений, указанных выше в описательной части приговора, и квалифицирует его действия следующим образом.

По событиям 31 декабря 2010 года.

По п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему О., сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что производя в потерпевшего О. не менее четырех выстрелов из огнестрельного оружия, подсудимый А. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения смерти потерпевшему, и желал их наступления.

Совершение А. убийства О. было сопряжено с разбойным нападением на потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается самим подсудимым, что ранее он работал на плодоовощной базе "Н.Ч.", был осведомлен о графике ее работы и времени приезда оптовых покупателей с крупными денежными суммами, и данное преступление совершил с целью хищения денежных средств, имевшихся при себе у О.

По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, о котором свидетельствует применение огнестрельного оружия в отношении О., с применением оружия - пистолета Макарова N 0693, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.

По ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев потерпевшему А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По событиям 13 января 2011 года.

По ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство потерпевшего А., то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого А. обстоятельствам.

Судом установлено, что покушение на убийство потерпевшего А. подсудимый А. совершил после убийства потерпевшего О., что свидетельствует о направленности его умысла на причинение смерти двум лицам.

О совершении данного преступления из хулиганских побуждений свидетельствуют установленные судом обстоятельства, при которых А., который, используя незначительный повод - правильно сделанное ему замечание не мусорить в помещении цеха 8 камеры 7 плодоовощной базы ЗАО "Н.Ч.", то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц - покупателей и продавцов, выстрелил в ранее незнакомого ему потерпевшего А., тем самым противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Об умысле А., направленном на лишение жизни А., свидетельствуют действия подсудимого, который, произведя прицельно один выстрел из пистолета с близкого расстояния в голову А., осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему повреждений, несовместимых с жизнью человека, и желал их наступления, при этом был уверен в наступлении смерти А., поскольку последний после выстрела не подавал признаков жизни, а также с учетом характерных повреждений головы потерпевшего.

Умысел подсудимого, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшему А., не был доведен до конца по независящим от А. обстоятельствам, так как А. остался жив в связи со своевременным доставлением в ГКБ N 7 г. Москвы, где ему была оказана медицинская помощь.

По п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 388-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую суд усматривает в действиях подсудимого А., направившего пистолет в сторону потерпевшего Н. одновременно с требованием передачи его имущества, и которую Н., видевший последствия выстрела А. в А., воспринимал как реально осуществимую, с применением оружия - пистолета Макарова, в особо крупном размере, которым суд признает хищение денег в сумме 1 000 000 рублей в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из предъявленного А. обвинения по факту совершения на Н. разбойного нападения указание на действия подсудимого "в целях завладения имуществом" в особо крупном размере, как не предусмотренное редакцией уголовного закона, действующей на момент совершения данного преступления.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак незаконного "приобретения" огнестрельного оружия и боеприпасов, который органами предварительного следствия инкриминируется подсудимому в "неустановленное следствием время, в период с 21 по 31 декабря 2010 года", при этом в основу обвинения в этой части приведены лишь показания самого А., который вправе давать любые показания по делу, равно как и отказаться от дачи показаний.

Поэтому, в связи с невозможностью установить начало течения сроков давности за данное преступление, исходя из принципа презумпции невиновности, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения А. за недоказанностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов - 9 мм пистолета конструкции Макарова серии ЛР N 0693, и не менее 9 патронов к нему калибра 9 мм, и неустановленного пистолета с не менее чем двумя патронами к нему.

Доводы защиты об исключении из обвинения А. указания на наличие у него "неустановленного пистолета с не менее чем двумя патронами к нему" по мотивам непричастности подсудимого к их незаконному ношению и хранению, суд расценивает как несостоятельные, поскольку факт применения подсудимым А., в ходе нападения 31 декабря 2010 года, помимо пистолета Макарова, неустановленного пистолета с не менее чем двумя патронами установлен доказательствами, приведенными выше в приговоре по данному факту.

Органами предварительного следствия А. предъявлено обвинение по двум фактам похищения у гражданина паспорта, имевших место на территории плодоовощной базы ЗАО "Н.Ч." 31 декабря 2010 года, а именно паспорта гражданина Российской Федерации на имя О., после совершения его убийства и в ходе совершения на него разбойного нападения, а также 13 января 2011 года паспорта гражданина Российской Федерации на имя Н. в ходе совершения в отношении него разбойного нападения.

Действия А. органами предварительного следствия по каждому из указанных фактов квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "ч. 2 ст. 325 УПК РФ" имеется в виду "ч. 2 ст. 325 УК РФ"

В судебных прениях государственный обвинитель в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого А. умысла на хищение паспортов, отказался от поддержания обвинения А. в этой части, в связи с чем подсудимый А. подлежит оправданию по двум деяниям, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УПК РФ (по факту хищения паспорта О. 31 декабря 2010 года и по факту хищения паспорта Н. 13 января 2011 года) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, равно как и в настоящее время, А. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, эксперты пришли к заключению, что в исследуемой юридической ситуации А. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие его клинических проявлений, его действия носили активный, целенаправленный характер.

Не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данном заключении у суда оснований не имеется, поэтому суд доверяет вышеуказанному заключению и признает правильными выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена комиссией экспертов при непосредственном исследовании личности А. и материалов уголовного дела.

Подсудимый А. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого А. вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных А. преступлений, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого А., суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А., является рецидив преступлений.

Исходя из тяжести содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая требования ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не назначает не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из материального положения подсудимого, также полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Местом отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, срок исчисляет с момента фактического задержания А.

По делу заявлены гражданские иски, поддержанные в судебных прениях государственным обвинителем, о возмещении причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей О. - в сумме 55 700 рублей и потерпевшим Я. - в сумме 570 700 рублей, также о компенсации морального вреда потерпевшим А. в размере 150 000 рублей.

Подсудимый А. согласился с гражданским иском в части компенсации морального вреда потерпевшему А., в части возмещения материального ущерба потерпевшей О. исковые требования не признал, гражданский иск потерпевшего Я. признал частично.

Обсудив исковые требования, заявленные потерпевшими О. и Я. в размере стоимости похищенного у них имущества, суд полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанных в судебном заседании обстоятельств и факта причинения им преступлением материального ущерба.

Обсудив исковые требования потерпевшего А., суд также полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом, учитывая положения ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью А., по поводу которого потерпевший находился на стационарном лечении, характера причиненных потерпевшему А. физических страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, при этом, исходя из установленных и доказанных в судебном заседании обстоятельств изъятия у А. денег в сумме 429 300 рублей, принадлежащих Я. и похищенных в процессе разбойного нападения у Н., полагает, что указанные деньги, признанные по делу вещественным доказательством, подлежат возврату потерпевшему Я. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:

А.Р.И.о. по фактам хищения паспортов О. и Н. по ч. 2 ст. 325 УК РФ (два преступления) оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

А.Р.И.о. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; ч. 1 ст. 116 УК РФ; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 388-ФЗ); ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15% ежемесячно в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 388-ФЗ) в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно А.Р.И.о. назначить наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 января 2011 года.

Меру пресечения А.Р.И.о. оставить заключение под стражу.

Удовлетворить гражданские иски, заявленные по делу, взыскав с осужденного А.Р.И.о.:

- в пользу потерпевшей О.О.А. 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

- в пользу потерпевшего Я.С.Н. 570 700 (пятьсот семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

- в пользу потерпевшего А.М.Э.о. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- пистолет конструкции Макарова серии ЛР N 0693, два патрона, гильзу и пулю передать в ОВ УМТ и ХО ГУВД г. Москвы и распорядиться в соответствии с приказом МВД РФ N 63 от 19 марта 1986 г.; компакт-диски - хранить при материалах уголовного дела, тампон с протиркой канала ствола пистолета Макарова - уничтожить, мобильный телефон марки "Моторолла", две пары джинсов, куртку и ботинки - выдать по принадлежности А.Р.И. о., деньги в сумме 429 300 рублей - выдать по принадлежности потерпевшему Я.С.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным А.Р.И.о., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный А.Р.И.о. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

И.В. Вырышева