Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-416 (ключевые темы: ДПС - место рассмотрения дела - полки - административное расследование - подведомственность)

Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-416

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршина А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым

Паршин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

01 декабря 2011 года инспектором 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 января 2012 года в 12 час. 10 мин. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Паршина А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Паршин А.В. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, участником ДТП он не являлся, дело было рассмотрено с нарушением подведомственности, при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, находился на лечении в больнице, просит постановление судьи отменить.

Паршин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явились вызванные в качестве свидетелей Горина Н.А., Горбунов Т.Б.

Защитник Иванов В.П. в интересах Паршина А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, выслушав мнение защитника, не возражавшего против рассмотрения дела, полагаю продолжить судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Ломачук И.А., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Паршин А.В., управляя 30 ноября 2011 г. примерно в 20 час. 00 мин. автомашиной марки "Опель" государственный регистрационный знак ... по ... в г. ..., совершил наезд на гараж, в котором находился автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ... принадлежащий Г.Н.А. и получивший повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Паршина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Паршина А.В. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения правонарушения с указанием места наезда, протоколом об административном правонарушении в отношении Паршина А.В., письменными объяснениями ..., свидетелей очевидцев ..., ..., в которых изложены указанные обстоятельства и полученными с соблюдением требований закона, протоколом осмотра автомашины "Опель".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Паршина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Паршин А.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор полка ДПС УВД по ЮАО г. Москвы Ломачук И.А., который показал, что при выезде на место происшествия 1.12.2011 г. увидел вмятину на металлической ракушке с левой стороны, материал ракушки - гофра вогнулась внутрь, примерно на уровне 40 см. После осмотра ракушки осмотрели стоявшую в ней автомашину, на которой также были незначительные повреждения. Расстояние от внутренней стороны ракушки до стоявшей в ней автомашине с учетом вогнутой части ракушки составляло примерно 3 см. До приезда инспектора автомашина не выгонялась из ракушки.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются со схемой места происшествия, которая обозревалась с участием лиц, участвующими в деле, и свидетельствуют о причинении повреждений, ничем не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт автомашины "Опель" с указанным гаражом был очевиден для Паршина А.В., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Паршина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено правило подведомственности, поскольку дело подлежало рассмотрению судьей Чертановского районного суд г. Москвы, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

1 взвод 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы расположен по адресу: г. Москва, Каширское шосе, 76-1, относящемуся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, поэтому дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы с учетом правил подведомственности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право Паршина А.В. на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, находился на лечении в больнице, не могут быть признаны обоснованными и послужить поводом для отмены состоявшегося постановления судьи, ввиду того, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 23), письменных ходатайств до рассмотрения дела, а также в судебном заседании 23.01.2012 г. не было заявлено, полномочия по ведению дела иным лицам не были переданы. Судьей первой инстанции обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя и оснований для отложения дела не усмотрено.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Паршину А.В. были разъяснены при составлении протокола 13.01.2012 г., и он не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе об обеспечении явки своего защитника в судебное заседание, либо об отложении судебного разбирательства.

Ссылка на больничные листы в период рассмотрения дела, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку в суд не представлено доказательств уважительности причин неявки, а также того, что заявитель был лишен возможности оформить и поручить ведение дела защитнику, заявить или передать названные выше письменные ходатайства.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.