Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-453 (ключевые темы: сотрудники органа внутренних дел - ДПС - законодательство об административных правонарушениях - ДТП - неустранимые сомнения)

Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-453

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Виноградова А.А. и его защитника - адвоката Шишова Ф.С. на решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Виноградова А.А., родившегося ...,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 27 ноября 2010 года Виноградов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), а именно в том, что, управляя 28 октября 2010 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо не выполнил обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На это постановление Виноградовым А.А. была подана жалоба в суд, в которой он просил отменить решение должностного лица, ссылаясь на то, что не нарушал Правил дорожного движения.

Решением судьи постановление сотрудника органа внутренних дел оставлено без изменения в связи с тем, что выводы должностного лица о совершении Виноградовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, основаны на законодательстве об административных правонарушениях, и согласуются с данными, отраженными в представленных в суд материалах.

На указанное решение судьи поданы жалобы Виноградовым А.А. и его защитником - адвокатом Шишовым Ф.С., в которых они, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, указывают, что судьей не были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не учтены доводы Виноградова А.А. о соблюдении им Правил дорожного движения и о нарушении этих Правил водителем автомобиля "..." Муравьевым С.М.; судьей необоснованно отклонены ходатайства Виноградова А.А. о назначении судебной экспертизы для установления механизма столкновения транспортных средств и устранения противоречий, имевшихся в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия и его очевидцев, а также проверки достоверности данных, отраженных на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения Виноградова А.А. и его защитника - адвоката Шишова Ф.С., поддержавших доводы жалоб, проверив представленные материалы, оценив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании Виноградова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении сотрудника органов внутренних дел от 27 ноября 2010 года при описании события административного правонарушения.

Как следует из обжалованного решения, в нем надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о нарушении Виноградовым А.А. требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а также указаны обстоятельства, в связи с которыми отклонены доводы Виноградова А.А. о незаконном привлечении его к административной ответственности.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Виноградова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалоб, судьей должным образом проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства, в частности, показания водителя автомобиля "..." Муравьева С.М., схему места дорожно-транспортного происшествия, рапорт инспектора ДПС, выезжавшего на место происшествия, сделан вывод о несоблюдении водителем Виноградовым А.А. требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения авторов жалоб о ненадлежащей оценке судьей пояснений Виноградова А.А., показаний свидетелей ..., ..., поскольку эти доказательства оценены в судебном акте в установленном законом порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

Не содержится в представленных материалах и данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Виноградова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении и отмену судебного акта.

Рассмотрение жалобы Виноградова А.А. осуществлено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам разбирательства, в том числе и права Виноградова А.А. на защиту.

Заявленные ходатайства разрешены судьей в предусмотренном законом порядке путем вынесения соответствующих определений.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не может быть оценен сам по себе как нарушение прав, гарантированных участникам судебного разбирательства, поскольку, исходя из положений законодательства об административных правонарушениях (ст. 26.11 КоАП РФ), судья оценивает обстоятельства, подлежавшие установлению по делу, по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, жалобы Виноградова А.А. и его защитника не подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в отношении Виноградова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Виноградова А.А. и его защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.