Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 7-454 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - административное расследование - ДТП - водитель - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 7-454

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Черняевой Ю.В. в интересах Карпеева Э.П. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым

Карпеев Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:

28 сентября 2011 г. по факту ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам расследования 7 февраля 2012 года в отношении Карпеева Э.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление поданы жалоба и дополнение защитником Черняевой Ю.В., в которых она просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании Карпеев Э.П. и его защитник Черняева Ю.В. доводы жалоб поддержали.

Карпеев Э.П. заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста об исследовании обстоятельств ДТП и допросе в качестве свидетеля К.А.В. Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку в деле имеются материалы, подлежащие оценке, в ходе административного расследования Карпеев Э.П. не заявлял о допросе дополнительного свидетеля, который являлся очевидцем происшествия.

Проверив материалы дела, выслушав Карпеева Э.П., его защитника Черняеву Ю.В., потерпевшего Р.Г.Б., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается

Судьей установлено, что 28 сентября 2011 г. в 15 час 00 минут водитель Карпеев Э.П., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ... по 3-ему проезду Перова поля от 4-го проезда Перового поля в сторону Зеленого проспекта, в районе д. 5/12, нарушил пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на мотоцикл "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Г.Б., после чего мотоцикл подвинулся вперед и совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Д.Н.В. В результате нарушения Карпеевым Э.П. Правил дорожного движения РФ водителю Р.Г.Б. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия Карпеева Э.П. судьей квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Карпеева Э.П. в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, показаниями потерпевшего Р.Г.Б. в суде первой инстанции, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о водителях, схемами места происшествия, объяснениями участника ДТП Д.Н.В., медицинскими справками, заключением эксперта о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому сомнений не вызывают.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку. Выводы судьи мотивированы, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Допрошенный в качестве свидетеля потерпевший Р.Г.Б. подтвердил, что он двигался на мотоцикле, после остановки почувствовал удар в заднюю часть мотоцикла, затем произошел удар о впереди стоящую автомашину под управлением Д.Н.В., после чего потерял сознание.

Показания свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о наличии противоречий в доказательствах, что судьей безосновательно отдано предпочтение показаниям Р.Г.Б. и Д.Н.В., указавших на столкновение автомашины "..." под управлением Карпеева Э.П. с мотоциклом "...", суд отклоняет, поскольку показания указанных лиц полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и показаниями свидетеля В.В.Н., очевидца происшествия, не имеющего заинтересованности в исходе дела, который показал, что после наезда на мотоцикл, водитель мотоцикла подлетел вверх и совершил падение на капот автомашины ..., откуда упал на проезжую часть, мотоцикл ударил впереди стоящий автомобиль ... .

Наказание Карпееву Э.П. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, при этом судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Карпеева Э.П., поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (л.д. 40), назначив наказание в виде лишения специального права.

Ссылка на виновность в автоаварии водителя мотоцикла, не влияет на правильность квалификации действий заявителя. Установление вины в автоаварии не производится в рамках рассмотрения административного правонарушения, степень вины каждого в автоаварии может быть обсуждена в порядке гражданского судопроизводства при возмещении ущерба.

Обстоятельства дела судьей установлены правильно, постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года в отношении Карпеева Э.П. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника Черняевой Ю.В., действующей в интересах Карпеева Э.П., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко