Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 7-455/2012 (ключевые темы: ДТП - ДПС - протокол осмотра - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 7-455/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ансимова Д.А. и на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., которым

Ансимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

25 декабря 2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Казеко А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 января 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москве Беловым В.В. в отношении Ансимова Д.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Ансимовым Д.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на непричастность его к ДТП, на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, на недостоверность показаний свидетеля П.С.П., на допущенные нарушения процессуального закона судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе свидетелей, об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки свидетелей, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Ансимова Д.А. и его защитника Шаца Д.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 25.12.2011 г., примерно в 02 часов 00 минут, Ансимов Д.А., управляя транспортным средством ... - гос. рег. знак ..., следуя по улице Крылатские холмы в районе д. 13, стр. 2 в г. Москве, являясь участником ДТП с автомашиной "..." - гос. рег. знак ..., принадлежащей П.С.П., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Ансимова Д.А., подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.12.2011 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Козенко А.В.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; фотоматериалом; протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомашине Хендэ Акцент - гос. рег. знак Т 895 ХН 199 обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа в виде царапин, расположенных на высоте (примерно) 52 см. от уровня земли с наслоением серого цвета, на автомашине "..." - гос. рег. знак ... обнаружены повреждения, а именно: на переднем бампере в виде нарушения целостности бампера, царапины на высоте (примерно) от 50 см до 52 см., обнаруженные повреждения на указанных автомашинах совпадают по характеру и высоте; письменными объяснениями свидетеля П.С.П., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Ансимов Д.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и аналогичным показаниям в суде первой инстанции свидетеля П.С.П. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Ансимова Д.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, о том, что по делу не установлено событие ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Ансимова Д.А. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе свидетелей, об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки свидетелей, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, голословным, поскольку опровергается материалами дела, в которых не имеется каких-либо ходатайств Ансимова Д.А., заявленных им в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Ансимова Д.А. имеются повреждения, которые были получены в результате использования автомашины Хендэ Акцент первым собственником и что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Ансимов Д.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует схема происшествия и протокол осмотра транспортных средств, согласно которому повреждения на автомашинах ... - гос. рег. знак ... и "..." - гос. рег. знак ... совпадают по характеру и высоте.

Представленная Ансимовым Д.А. в настоящем судебном заседании справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2010 г., в результате которого его автомашине были причинены повреждения, не может быть принята судом во внимание, так как не опровергают вывод судьи о виновности Ансимова Д.А. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку сведений о повреждениях в области заднего бампера автомашины в ней не имеется.

Доводы Ансимова Д.А. о том, что схема места ДТП не отражает истинных обстоятельств совершенного ДТП, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения и протокола осмотра транспортного средства, нормами КоАП РФ не регламентирован. Они составляются инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Довод в жалобе Ансимова Д.А. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ДТП произошло на прилегающей территории, не являющейся дорогой, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Как следует из показаний Ансимова Д.А. при совершении ДТП автомашины находились на парковке возле дома, которая в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Административное наказание назначено судом Ансимову Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ансимова Д.А. оставить без изменения, жалобу Ансимова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева