Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-461 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - секретарь судебного заседания - ДПС - свидетели)

Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-461

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Гаджикурбанова Г.Ш. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым

Гаджикурбанов Г.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

20 ноября 2011 года старшим инспектором 1 батальона полка ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 ноября 2011 года в 16 час. 10 мин. старшим инспектором 1 батальона полка ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гаджикурбанова Г.Ш. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе на это постановление Гаджикурбанов Г.Ш. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовал секретарь судебного заседания, на нарушения норм ГПК РФ, при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, судьей был нарушен срок рассмотрения дела, установленный КоАП РФ, судьей не было рассмотрено его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, на наличие описки в имени второго участника ДТП, на нарушение срока проведения административного расследования; права, предусмотренные КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не были разъяснены, при рассмотрении дела судьей не были допрошены дополнительные свидетели, просит постановление судьи отменить. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гаджикурбанов Г.Ш. и его защитник Батяев С.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Фурман О.Л. - второй участник ДТП, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Гаджикурбанов Г.Ш., управляя 19.11.2011 г. примерно в 16 час. 00 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... в г. ..., совершил наезд на пешехода Ф.О.Л., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Гаджикурбанова Г.Ш. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Гаджикурбанова Г.Ш. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Гаджикурбанова Г.Ш., объяснениями второго участника ДТП Фурман О.Л., полученными с соблюдением требований закона, протоколом осмотра места совершения ДТП, протоколом осмотра автомашины "Мерседес" с указанием повреждений.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаджикурбанова Г.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Гаджикурбанов Г.Ш. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фурман О.Л. подтвердила обстоятельства, указанные ею в письменном объяснении, полученном в ходе административного расследования, о том, что с дочерью шла по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, прошли почти середину перехода, все автомашины стояли, слева мчалась автомашина, Фурман О.Л. не успела пройти и автомашина наехала на левую стопу, а боковым зеркалом задела локоть, свидетель упала на спину, дочь подбежала, помогла встать, водитель вышел из машины, извинился, она решила уйти с дороги, за ними шла женщина, мужчина, который дал номер автомашины, женщина отказалась быть свидетелем. Фурман О.Л. почувствовав боль, пошла в травму, рентген не показал перелома, была гематома, в травме сообщила обстоятельства происшедшего.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля не усматриваю, поскольку они не противоречат представленным в материалах дела доказательствам, последовательны, непротиворечивы.

Показания свидетеля Демина П.В., допрошенного по ходатайству заявителя в судебном заседании 12.03.2012 г., не опровергли показаний свидетеля - потерпевшей Фурман О.Л., поскольку пояснил, что в указанное время по переходу шли женщина с дочкой впереди него, в дальнейшем свидетель видел, как женщина ругалась с водителем Гаджикурбановым, свидетель прошел мимо, наезда на женщину не видел. Показания свидетеля о том, что наезд на пешехода практически был невозможен, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что отсутствие наезда может подтвердить информация с телевизионного обзора, установленная вблизи пешеходного перехода, нельзя признать обоснованным, поскольку из ответа Центра телеавтоматического управления движением транспорта Система "Старт" от 15.03.2012 г. N 8/109 усматривается, что видеозапись за 19.11.2011 г. не может быть представлена, поскольку срок ее хранения (72 часа) истек.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовал секретарь судебного заседания, не состоятелен, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного участия секретаря судебного заседания при единоличном рассмотрении судьей дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на нарушенные нормы гражданского процессуального законодательства, не может быть признана обоснованной, поскольку нормы ГПК РФ не регулируют указанные правоотношения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право Гаджикурбанова Г.Ш. на защиту, не может быть признан состоятельным и послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не лишало его возможности обеспечить явку своего защитника в судебное заседание.

Кроме того, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Гаджикурбанову Г.Ш. были разъяснены (л.д. 25).

При таких обстоятельствах заявитель был вправе заявить письменное ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки своего защитника, однако каких-либо письменных ходатайств Гаджикурбановым Г.Ш. заявлено не было.

Довод о нарушении срока рассмотрения дела также не может быть признан обоснованным, поскольку в силу ч. 1-1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из материалов дела (л.д. 22-23) усматривается, что указанное дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение судье Савеловского районного суда г. Москвы 14.02.2012 г.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в срок, установленный КоАП РФ.

Довод о том, что судьей не было рассмотрено письменное ходатайство об истребовании дополнительного доказательства, не состоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела указанное ходатайство заявлено не было.

Согласно штампа экспедиции Савеловского районного суда г. Москвы данное ходатайство поступило в суд 22.02.2012 г. после вынесения постановления и, кроме того, данное ходатайство повторно заявлено в суде второй инстанции, которое было удовлетворено судьей.

Довод о нарушении срока проведения административного расследования и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции, не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку административное расследование проведено в срок, установленный ст. 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, срок направления дела на рассмотрение в суд не является пресекательным.

Ссылка на то, что права, предусмотренные КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Гаджикурбанову Г.Ш. не были разъяснены, не состоятелен, поскольку на момент вынесения данного определения личность правонарушителя установлена не была.

Довод о том, что судьей не были опрошены свидетели, также не может послужить основанием к отмене постановления судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде второй инстанции удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Демина П.В., показаниям которого дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в постановлении судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. допущены явные технические описки.

В установочной части постановления судьи указано имя второго участника ДТП как Ф.О.А. и Ф.О.К.

Однако, как усматривается из объяснения второго участника ДТП, полученного в ходе административного расследования, и иных материалов дела именем свидетеля является Фурман О.Л.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным исправить допущенные технические описки в установочной части постановлении судьи, указав имя второго участника ДТП, как Фурман О.Л.

Исправление технических описок не влияет на правильность вынесенного постановления судьи и не влечет его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Исправить допущенные технические описки в установочной части постановлении судьи, указав имя второго участника ДТП - Фурман О.Л.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.