Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 7-467 (ключевые темы: капитан - ДТП - административное расследование - свидетели - водитель)

Решение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 7-467

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капитанова И.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым

Капитанов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

4 января 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту совершения правонарушения в виде оставления места происшествия.

7 февраля 2012 года в отношении Капитанова И.И. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Капитанов И.И. ссылается на то обстоятельство, что с места ДТП не скрывался, не знал о произошедшем ДТП, на автомашине, которой он управлял, нет повреждений, просит постановление суда отменить.

В судебное заседание Капитанов И.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил допросить в качестве свидетеля Потапова А.Н.

В судебное заседание явился Потапов А.Н., допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Капитанова И.И., свидетеля Потапова А.Н., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что водитель Капитанов И.И., управляя 4 января 2012 г. примерно в 15 час. 30 мин., автомашиной марки "..." госномер ... по адресу: ..., стал участником столкновения с автомашиной марки "..." госномер ..., принадлежащей Яковлеву С.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора о ДТП, схемой места происшествия с описанием повреждений автомашины марки "..." госномер ... (заднее правое крыло с накладкой, задний бампер, стоп-сигнал, задняя панель), письменными объяснениями свидетеля ДТП ..., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, объяснениями участника ДТП Яковлева С.В., данными в суде, иными письменными доказательствами по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Капитанов И.И. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся в деле доказательства, объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Потапов А.Н. пояснил, что находился в автомашине заявителя, когда проезжали по стоянке Царицынского парка по ул. Прохладной и никакого ДТП не почувствовал.

Показания свидетеля не могут быть признаны объективными и опровергаются письменным объяснением свидетеля очевидца происшедшего ..., которая была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний и которая пояснила, что при выезде со стоянки грузовик ... сильно задел и разбил автомобиль Вольво, водитель не вышел из автомашины, пассажира в салоне не было, не обратил внимания на окрики свидетелей и уехал.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Капитанова И.И., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко