Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-468 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - укладка плитки - протокол осмотра - существенный недостаток)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-468

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "..." Г.С.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым

ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, установил:

28 сентября 2011 года инспектором ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве Липницким А.В составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "...".

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года ООО "..." было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штраф в размере ... рублей.

В жалобе на это постановление защитник ООО "..." Г.С.В. просит его отменить, указывает на то, что виновность ООО "..." в совершении вмененного правонарушения не доказана материалами дела; что постановление суда было вынесено без выяснения всех обстоятельств дела; обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, не могут однозначно подтвердить факт выполнения работ иностранным гражданином ...; на то, что понятые, указанные в протоколе осмотра, фактически не участвовали при производстве осмотра от 18.09.2011 года; акт от 18.09.2011 года не подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а именно: в протоколе отсутствуют данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: сведения о свидетелях по делу, информация о полученных в ходе проверки сведениях, имеющих значение для разрешения дела, неверно отражены сведения о привлекаемом лице (в ЕГРЮЛ юридическое лицо с указанным в протоколе ИНН отсутствует); в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ с превышением 2-х суток со дня выявления административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "..." - Генеральный директор ..., защитники ООО "..." Г.С.В., С.Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены судом надлежащим образом путем заблаговременного направления почтового уведомления по адресу ООО "...", имеющемуся в материалах дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено. Т.о., судом выполнена обязанность по извещению законного представителя и защитников юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 18.09.2011 года в 11 часов 30 минут в ходе проверки сотрудниками УФМС России по г. Москве объекта по адресу: г. ..., установлено, что ООО "..." незаконно привлечен к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранный гражданин (гражданин Р.) ..., не имеющий разрешения на работу на территории РФ (в г. Москве), который выполнял работы по укладке плитки на данном объекте, тем самым ООО "..." нарушены требования п. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г.

Действия ООО "..." правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "..." в его совершении подтверждаются: распоряжением о проведении выездной проверки N 1365; протоколом осмотра территории, в ходе которого выявлен факт работы на объекте иностранного гражданина ...; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; фототаблицей; рапортом; письменными объяснениями свидетеля ..., согласно которым он работает в ООО "СФЕРА" в качестве плиточника с 07.07.2011 г., разрешения на работу он не имеет, на работу его принял руководитель ООО "..." А.Ю.И., трудовой договор заключен с ним в устной форме, на указанном объекте его работой руководит бригадир ..., на момент проверки он осуществлял укладку плитки; письменными объяснениями свидетеля ..., согласно которым ... являлся работником ООО "...", выполнял работы по укладке плитки; письменными объяснениями свидетеля Кругловой О.М., согласно которым ... выполнял работы на объекте по адресу: г. ...; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ..., с которым он согласился; копией паспорта гр. Р.; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ...; справкой об отсутствии у ... разрешения на работу; договором на осуществление ремонтных работ между МИИТ и ООО "..." по адресу: ...; актом приема-передачи выполненных работ от 16.09.2011 года; приказом о вступлении А.И.Ю. в должность директора ООО "..."; государственным контрактом на охрану объекта; свидетельством о государственной регистрации ООО "..."; выпиской из государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "..." ИНН...; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "..." N 755421 по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СФЕРА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований указанной нормы закона, а также Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ООО "..." привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ... при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законодательством.

Вывод судьи о виновности ООО "..." в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, не могут однозначно подтвердить факт выполнения Сало И.Я. работ; понятые, указанные в протоколе осмотра, фактически не участвовали при производстве осмотра от 18.09.2011 года, в их показаниях усматриваются противоречия, не устранимые судом; акт от 18.09.2011 года не подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а именно: в протоколе отсутствуют данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: сведения о свидетелях по делу, информация о полученных в ходе проверки сведениях, имеющих значение для разрешения дела, неверно отражены сведения о привлекаемом лице (в ЕГРЮЛ юридическое лицо с указанным в протоколе ИНН отсутствует); в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, случаев создают угрозу, причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ с превышением 2-х суток со дня выявления административного правонарушения, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на иное толкование закона, на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО "..." оставить без изменения, жалобу защитника Г.С.В. в интересах ООО "..." - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева