Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-524 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - автомобиль - административное наказание - судебная экспертиза)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-524

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Кузубова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Я.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым

Алексеев Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

03 января 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 января 2012 года в отношении Алексеева Я.И. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Алексеев Я.И. указывает на то, что вмененного ему правонарушения не совершал, считает свою вину не доказанной представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетели ... и Чеботарев С.Н. являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, судом не выяснялся вопрос о наличии (отсутствии) повреждений автомобиля ... до приезда на стоянку; при этом суд не учел отсутствие повреждений его автомобиля, которые можно было бы отнести к данному ДТП; суд не назначил проведение независимой судебной экспертизы поврежденных автомобилей. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Алексеев Я.И., его защитник Кузубов А.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Алексеев Я.И., его защитника Кузубова А.В., Сизенцеву Г.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Алексеев Я.И. 03 января 2012 года примерно в 19 часов 02 минуты у дома 5 строение В по ул. Флотская в г. Москве, управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с припаркованным автомобилем ..., государственный регистрационный знак В 968 РК 197, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Алексеева Я.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Алексеева Я.И. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... является Алексеев Я.И.; схемой места ДТП по адресу: ..., согласно которой у автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., зафиксированы повреждения левой передней двери и левого порога; протоколом осмотра автомобилей "Форд", государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..." государственный регистрационный знак ..., имеющих повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП; объяснениями свидетелей ... и ... .

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алексеева Я.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Алексеев Я.И. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что вмененного ему правонарушения Алексеев Я.И. не совершал, его вина не доказана, представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Алексеева Я.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что свидетели ... и ... являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку показаниям свидетелей ... и ... суд дал надлежащую оценку, изложенную в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

С изложенными в жалобе доводами о том, что суд не назначил проведение независимой судебной экспертизы поврежденных автомобилей, что повлияло на принятие судом неправомерного решение, нельзя согласиться по тем основаниям, что, как следует из материалов административного дела, ходатайств о проведение независимой судебной экспертизы поврежденных автомобилей, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от участников процесса не поступало, при этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Ссылка в жалобе на то, что имеются еще два свидетеля, во внимание принята быть не может, поскольку ходатайств о вызове в суд свидетелей не заявлено, их фамилии и адреса не указаны.

Административное наказание Алексееву Я.И. назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.