Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-559 (ключевые темы: ДТП - ДПС - автобусы - водитель - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-559

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе защитника Скудре С.Я. в интересах Субботина Ю.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым

Субботин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

24 декабря 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 февраля 2012 года в 10 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы в отношении Субботина Ю.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе на это постановление защитник Скудре С.Я. в интересах Субботина Ю.И. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, участником ДТП Субботин Ю.И. не являлся, на отсутствие факта ДТП, работая водителем автобуса, никаких резких маневров не совершал, пассажиры не падали, к водителю никто не обращался с жалобами, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Субботин Ю.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Субботина Ю.И., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Субботин Ю.И., управляя 24 декабря 2011 г. в 18 час. 40 мин. автобусом марки "..." государственный регистрационный знак ... по ул. Верхней Первомайской в направлении Сиреневого бульвара в районе д. 26 в г. Москве, где при резком движении от остановки общественного транспорта произошло падение пассажира ... (ударился о перегородку, отделяющую посадочную зону от салона автобуса), после чего Субботин Ю.И. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Субботина Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Субботина Ю.И. в его совершении подтверждаются справкой по ДТП, рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Субботина Ю.И., объяснениями ..., полученными с соблюдением требований закона, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой из Городской поликлиники N 86 УЗ ВАО г. Москвы о наличии у ... перелома 7-8-9 ребер слева без смещения, справкой из ГКБ N 36 г. Москвы о наличии неосложненного перелома 1Х-Х ребер, выписным эпикризом ГКБ N 36 о неосложненном переломе 1Х-Х ребер.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности и судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Субботина Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Субботин Ю.И. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Суботина Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствует факт ДТП, работая водителем автобуса, заявитель никаких резких маневров не совершал, пассажиры не падали, к водителю никто не обращался с жалобами, свидетель ... показал, что в салоне автобуса никто не падал, нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.

Из пояснений потерпевшего ... усматривается, что он не успел пройти в салон автобуса, после того как он поднялся по ступенькам на площадку автобуса и начал переходить на пол салона в этот момент двери салона закрылись и водитель очень резко начал движение, после чего потерпевший левым боком ударился о перегородку и после этого ... обратился к водителю, чтобы тот вел автобус аккуратнее.

Оснований не доверять показаниям ... у судьи не имелось. Показаниям ... дана критическая оценка, поскольку данное лицо может быть заинтересованным в силу того, что работает вместе с заявителем.

Довод жалобы о том, что участником ДТП Субботин Ю.И. не являлся, отсутствовал сам факт ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.