Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-563 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - копия постановления - постановление по делу об административном правонарушении - заместитель руководителя)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 7-563

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Юдинцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лецкой Е.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым Лецкой Е.И. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 25 апреля 2011 г. установил:

25 апреля 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Тарховым А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение должностного лица - генерального директора ООО "Панков-медиус" - Лецкой Е.И., предусмотренном ст. 14.33 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с жалобой на постановления, Лецкой Е.И. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

С данным определением Лецкая Е.И. не согласна, ею принесена жалоба.

В судебное заседание Лецкая Е.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Лецкой Е.И. адвоката Юдинцеву Ю.А., нахожу определение об отказе в восстановлении срока для обжалования постановлений законным и обоснованным, а жалобу Лецкой Е.И. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 данной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копия постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2011 г. была получена заявителем 19 мая 2011 г.

Лецкая Е.И. обжаловала постановление в Арбитражный суд г. Москвы, определением которого от 21 июля 2011 года производство по делу прекращено ввиду не подведомственности данной жалобы арбитражному суду. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы получена заявителем 28 июля 2011 года.

29 июля 2011 года Лецкая Е.И. подала жалобу на постановление должностного лица в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, определением которого от 03 августа 2011 года дело направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года жалоба генерального директора ОО "Панков-медиус" Лецкой Е.И. направлена в Басманный районный суд г. Москвы по подведомственности.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года жалоба Лецкой Е.И. передана по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года Лецкой Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года отменено определением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2011 года, материал возвращен на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года ходатайство генерального директора ООО "Панков-медиус" Лейцкой Е.И. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 25 апреля 2011 года отклонено.

Полагаю, что судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у Лецкой Е.И. не имелось оснований для обращения с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы. Порядок обжалования постановления должностного лица должен быть известен заявителю и ее представителю, участвующему в рассмотрении дела.

Оснований, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица в компетентный орган в установленном порядке, не усматривается.

Оценив представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем основания, в том числе ошибка в выборе подведомственности суда, не могут быть признаны в качестве уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года обоснованно судьёй не удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Лецкой Е.И. без удовлетворения.

Судья Московского городского суд

Давыдова И.Н.