Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-567 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - ходатайство об отложении - законодательство об административных правонарушениях - отложение рассмотрения дела)

Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-567

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нановского Н.Д. на постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2012 года, которым

Нановский М.Д., родившийся ... года в ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

28 ноября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

18 января 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Нановским М.Д. 28 ноября 2011 года требований п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Нановский М.Д. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 21 часа 28 ноября 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), совершил столкновение с припаркованной автомашиной "..." (государственный регистрационный знак ...), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколами осмотров транспортных средств; объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ... ..., ... .

На это постановление судьи подана жалоба Нановским М.Д., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что судья необоснованно рассмотрела дело в его, Нановского, отсутствие, он 13 февраля 2012 года отправил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела; судьей не дана оценка имеющейся в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая не была подписана понятыми; по делу не добыто достаточного количества доказательств, подтверждающих его, Нановского, причастность к дорожно-транспортному происшествию, судья обосновала свои выводы на предположениях; судья необоснованно признала достоверными объяснения ... и ...; судьей не были учтены требования, регламентированные ст. 1.5 КоАП РФ; судебный акт постановлен по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения Нановского М.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нановский М.Д. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Нановским М.Д. этого правонарушения подтвержден добытыми по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей достаточной для привлечения указанного лица к административной ответственности.

При этом обоснованность вывода судьи о причастности Нановского М.Д. к совершению этого административного правонарушения подтверждается не только имеющимися в материалах дела объяснениями очевидцев происшествия Горохова Д.В., ..., ..., у которых отсутствовали основания для оговора ранее неизвестного им Нановского М.Д., но и данными, зафиксированными при осмотрах автомобилей "..." (государственный регистрационный знак ...) и "..." (государственный регистрационный знак ...), согласно которым на осмотренных автомобилях имеются сходные по высоте механические повреждения на тех частях транспортных средств, которыми, по пояснениям очевидцев, соприкоснулись автомашины.

Вопреки утверждениям Нановского М.Д. в представленных материалах отсутствуют данные, позволяющие сомневаться в достоверности сведений, сообщенных очевидцами происшествия ..., ..., ... .

Совокупность этих, а также иных приведенных в судебном акте доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Нановского М.Д. виновным в совершении деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом доказательства, которые приведены судьей в обжалованном постановлении в обоснование виновности Нановского М.Д., добыты без нарушения требований, регламентированных законодательством об административных правонарушениях.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрениях их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Нановский М.Д. обоснованно признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Нановского М.Д., в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Не противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях и принятое судьей решение о проведении 16 февраля 2012 года судебного заседания в отсутствие Нановского М.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, Нановский М.Д. был лично уведомлен 13 февраля 2012 года об отложении рассмотрения дела на 16 февраля 2012 года.

При этом решение об отложении рассмотрения дела на 16 февраля 2012 года было принято по ходатайству Нановского М.Д. в судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2012 года.

Нановским М.Д. не представлено данных, подтверждающих факт поступления в суд до 16 февраля 2012 года его, Нановского, ходатайства об отложении рассмотрения дела с 16 февраля 2012 года на срок "не ранее 06 марта 2012 года", которое было отправлено Нановским М.Д. в адрес суда почтой в 19 часов 16 минут 13 февраля 2012 года.

К тому же, подобное ходатайство было фактически направлено на уклонение Нановского М.Д. от административной ответственности, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности за совершенное 28 ноября 2011 года правонарушение истекал 28 февраля 2012 года.

Утверждение Нановского М.Д. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения 16 февраля 2012 года обжалованного постановления, не может быть признано состоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

При назначении Нановскому М.Д. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку назначенное Нановскому М.Д. наказание является минимальным применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законных оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного Нановским М.Д. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Нановского М.Д. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года в отношении Нановского М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Нановского М.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.