Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-568 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - факт совершения - водитель автомобиля - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-568

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелева С.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2012 года, которым

Шевелев С.А., родившийся ... года в г. ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

24 января 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

09 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Шевелевым С.А. 24 января 2012 года требований п.п. 2.5, 8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Шевелев С.А. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя в 20 часу 24 января 2012 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), совершил столкновение с автомашиной "..." (государственный регистрационный знак ...), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходил из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколами осмотров транспортных средств; объяснениями водителя автомобиля "..." ... .

На это постановление судьи подана жалоба Шевелевым С.А., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как его вина в совершении административного правонарушения не доказана; судьей не были всесторонне, полно и объективно установлены и проверены обстоятельства, имеющие значение для дела; судья необоснованно отклонил заявленные ходатайства; судьей не были соблюдены требования, регламентированные ст. 1.5 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Шевелева С.А. и его защитника на основании доверенности Лапшина М.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Шевелев С.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Шевелевым С.А. этого правонарушения подтвержден добытыми по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей достаточной для привлечения указанного лица к административной ответственности.

При этом обоснованность вывода судьи о причастности Шевелева С.А. к совершению этого административного правонарушения подтверждается не только имеющимися в материалах дела объяснениями водителя автомобиля "..." ... об обстоятельствах столкновения транспортных средств и оставления Шевелевым С.А. места дорожно-транспортного происшествия, но и данными, зафиксированными при осмотрах автомобилей "..." (государственный регистрационный знак ...) и "..." (государственный регистрационный знак ...), согласно которым на осмотренных автомобилях имеются сходные по высоте механические повреждения на тех частях транспортных средств, которыми, по пояснениям ..., соприкоснулись автомашины.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в достоверности сведений, сообщенных ... а также свидетельствующих о наличии у него оснований для оговора ранее незнакомого Шевелева С.А., в материалах дела не имеется.

Совокупность этих, а также иных приведенных в судебном акте доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Шевелева С.А. виновным в совершении деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, согласно представленным материалам, пояснения Шевелева С.А. о его непричастности к совершению административного правонарушения были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрениях их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Шевелев С.А. обоснованно признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Шевелева С.А., в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Ходатайства, заявленные участниками производства по настоящему делу, разрешены судьей в установленном порядке путем вынесения соответствующего определения.

При назначении Шевелеву С.А. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку назначенное Шевелеву С.А. наказание является минимальным применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законных оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного Шевелевым С.А. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Шевелева С.А. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года в отношении Шевелева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шевелева С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.