Решение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 7-575 (ключевые темы: ДТП - ДПС - место происшествия - административное наказание - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 7-575

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Алексеенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеенко Ю.А. в интересах Кондратюка Г.Э. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым

Кодратюк Глеб Эдуардович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и три месяца установил:

27 декабря 2011 года инспектором 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 января 2012 года в 12 час. 10 мин. инспектором 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД г. Москвы в отношении Кондратюка Г.И. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0014024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Кондратюка Г.Э. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

В судебное заседание Кондратюк Г.Э. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом того, что его интересы в суде представляет его защитник Алексеенко Ю.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кондратюка Г.Э. - Алексеенко Ю.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Кондратюк Г.Э. 27.12.2011 г. в 22 час. 30 мин., управляя автомашиной марки "..." г.р.з. ..., стал участником ДТП с автомашиной марки ... после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Кондратюка Г.Э. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.12.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 25.01.2012 г., составленном в отношении Кондратюка Г.Э. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетелей ..., полученными в ходе судебного заседания, схемой ДТП с указанием повреждений левой передней части автомашины ВАЗ, протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кондратюка Г.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Кондратюк Г.Э. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания свидетелей ... В.П., протокол об административном правонарушении, схема дорожно- транспортного происшествия объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с оценкой суда, данной имеющимся в материалах дела доказательствам, не могут явиться основанием к отмене судебного постановления.

Из объяснений Кондратюка Г.Э. от 31 января 2012 г. на л.д. 9 следует, что "не доезжая 50 метров тоннеля эстакады почувствовал легкий удар в задний бампер моей машины ... я понял что это "автоподстава" либо "барсеточный развод" ... . Сказав, что претензий не имею к водителю и мы обоюдному согласию покинули место ДТП".

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Троицкого Л.А. следует, что автомобиль ... столкнулся с автомашиной Ваз под его управлением, повреждения на машинах не значительные, в виде царапин, у автомашины Ваз разбит фонарь - поворотника, свидетель утверждает, что Кондратюк Г.Э. уехал потому что был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он уехал с места ДТП, свидетель преследовал его, поэтому проехав тоннель, остановил автомашину ... и потребовал вызвать ДПС.

Данные показания являются допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они согласуются со всеми материалами дела.

Представленное Кондратюком Г.Э. экспертное заключение, ООО "СТЭНО", следует оценить критически, поскольку эксперты об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались, в связи, с чем, данное заключение не имеет юридической силы и не может являться допустимым доказательством по делу.

Административное наказание Кондратюку Г.Э. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что с Троицким Л.А. имелась договоренность в связи с отсутствием разногласий разъехаться с места ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку данные действия водителей противоречат требования п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу, так же не обоснован, судья в постановлении данное ходатайство отклонила, следовательно, требования ст. 24.4 КоАП РФ не нарушены.

Довод жалобы о том, что судья не рассмотрел ходатайство о назначении и проведении экспертизы так же не обоснован, поскольку определением судьи от 28 февраля 2012 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Довод жалобы о том, что не верно указано место ДТП, не состоятелен, поскольку ДТП произошло в районе Тверского путепровода (тоннеля), как правильно указано в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кондратюка Глеба Эдуардовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова