Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-576/2012 (ключевые темы: ДТП - административное наказание - административное расследование - административный арест - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-576/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Савостьянова В.Е. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым

Савостьянов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

15 декабря 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 02 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Савостьянова В.Е.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление Савостьянов В.Е. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на то, что ДТП не было, на не доказанность его вины, на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, одновременно ставит вопрос об изменении постановления судьи в части назначенного наказания, просит назначить ему наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Савостьянова В.Е., его защитника Григоренко Я.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом первой инстанции установлено, что Савостьянов В.Е. 15 декабря 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут, управляя автомашиной "..." - государственный регистрационный знак ... по адресу: ..., совершил наезд на припаркованную автомашину "..." - государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Савостьянова В.Е. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 02.02.2012 г.; планом розыскных мероприятий; схемой места совершения административного правонарушения с описанием повреждений заднего бампера автомашины "Ауди"; карточкой учета транспортных средств; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля Шеламовой И.А., прямо указавшей на участие в ДТП водителя Савостьянова В.Е., после совершения которого он с места ДТП скрылся; протоколом совместного осмотра транспортных средств ... г.р.з. ... и ... г.р.з. ...; фотоматериалом.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Савостьянова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Савостьяновым В.Е. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Савостьянова В.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Савостьянов В.Е. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде первой инстанции свидетеля ..., у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора Савостьянова В.Е. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено, а то обстоятельство, что ... является вторым участником ДТП, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Письменные объяснения и показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля .... были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Савостьянова В.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, о недоказанности его вины, о том, что ДТП не было, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не влекут отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Савостьянова В.Е. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Шеламовой И.А., подтвержденные протоколом совместного осмотра автотранспортных средств от 02.02.2012 г. с участием водителей ... и ... .

К представленному Савостьяновым В.Е. с жалобами заключению специалиста - автотехника суд относится критически, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, проводивший исследование специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, указанное заключеие не опровергает вывода судьи о виновности Савостьянова В.Е. в совершении вмененного ему правонарушения.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, равно как и несогласие с судебным постановлением, не может явиться основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы в жалобах Савостьянова В.Е. направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и являются необоснованными.

Административное наказание назначено Савостьянову В.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность Савостьянова В.Е., отягчающее и смягчающие его ответственность обстоятельства, в их числе положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, род деятельности, материальное положение, и назначил Савостьянову В.Е. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Довод в жалобах Савостьянова В.Е. о назначении ему наказания в виде административного ареста не может быть принят судом во внимание.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования Савостьянова В.Е. являются неправомерными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Савостьянова В. Е. оставить без изменения, жалобы Савостьянова В.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева