Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-579 (ключевые темы: административное расследование - заключение эксперта - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - ДПС)

Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 7-579

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабкина В.Ю., действующего в интересах Кузовова А.В., на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым

Кузовов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

7 октября 2011 года инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру Черных Т.П. был причинен легкий вред здоровью.

27 января 2012 года в 10 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы в отношении Кузовова А.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитник Бабкин В.Ю., действующий в интересах Кузовова А.В. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено с нарушением КоАП РФ, административное расследование проведено с нарушением КоАП РФ, при проведении административного расследования было нарушено право Кузовова А.В. на защиту, поскольку ему не было высланы определения о продлении административного расследования, медицинская экспертиза проведена с нарушением КоАП РФ, потерпевшей был нарушен п. 2.1.2 ПДД РФ, судьей не было удовлетворено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, просит постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кузовов А.В. и его защитник Бабкин В.Ю. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Черных Т.П., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошена в суде второй инстанции в качестве свидетеля, против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 29.09.2011 г. примерно в 16 час. 00 мин. водитель Кузовов А.В., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по Рязанскому проспекту у д. 6 со стороны Нижегородской ул. В направлении 1-го Вязовского проезда в г. Москве, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию, стал участником ДТП с автомашиной марки "Ниссан" государственный регистрационный знак Р 081 МР 77, в результате столкновения пассажиру автомашины "..." ... причинен легкий вред здоровью.

Действия Кузовова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Кузовова А.В. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Кузовова А.В., протоколом осмотра места ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, объяснениями ..., ..., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять доказательствам, в том числе заключению эксперта, не имелось.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузовова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию, стал участником ДТП с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., в результате которого пассажиру автомашины "..." ... был причинен вред легкий здоровью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - потерпевшая Черных Т.П. подтвердила обстоятельства, указанные в ее объяснении, полученном в ходе административного расследования, пояснив, что сидела на пассажирском сидении в автомашине Долгачева И.Н., сзади в их автомашину врезалась автомашина Фиат и в момент столкновения она ударилась лбом о стекло, ее отбросило назад и она ударилась шеей о подголовник, Кузовов А.В. в больницу к ней не приходил, извинений не принес.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля не усматриваю, поскольку они не противоречат представленным в материалах дела доказательствам, последовательны, непротиворечивы.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кузовова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Что касается доводов о вине потерпевшей в причиненных телесных повреждениях, поскольку она в нарушение ПДД РФ была не пристегнута ремнем безопасности, то в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Кузовова А.В. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны Черных Т.П. в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения КоАП РФ при проведении административного расследования, на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено с нарушением КоАП РФ, копия не направлена заявителю, административное расследование проведено с нарушением КоАП РФ, при проведении административного расследования было нарушено право Кузовова А.В. на защиту, поскольку ему не были высланы определения о продлении административного расследования, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные процессуальные действия были произведены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Кроме того, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования личность Кузовова А.В. не была установлена.

2.02.2012 г. Кузовов А.В. был ознакомлен с материалами дела, с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, что подтверждается его распиской.

Каких-либо нарушений его прав Кузовов А.В. не указал, ходатайств также не заявил. При составлении протокола об административном правонарушении Кузовову А.В. разъяснены были его права, ходатайств им не было заявлено.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в деле медицинская экспертиза проведена в нарушение норм КоАП РФ, несостоятельна, поскольку нарушений норм закона при ее назначении и проведении не имеется. После ознакомления с заключением эксперта 2.02.2012 г. заявитель никаких конкретных замечаний или нарушений не указал.

Довод жалобы о том, что судьей не было удовлетворено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не состоятелен, и не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменной форме.

Административное наказание Кузовову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.